Wazowie

[bialymis71]

Witam wszystkich. Mam problem z wypracowaniem na temat polityki wewnętrznej Wazów przez cały okres ich panowania. Nauczyciel od historii powiedział że ma być to cudo.

Proszę was o pomoc, chodzi mi wszystkie informacje jakie posiadacie bo w książ ce jest trochę mało i jest pomieszane. Nie chodzi mi o gotowca tylko o więcej informacji do wypracowania.

[Pancerny]

Proszę was o pomoc, chodzi mi wszystkie informacje jakie posiadacie bo w książ ce jest trochę mało i jest pomieszane. Nie chodzi mi o gotowca tylko o więcej informacji do wypracowania.

Oczywiście, że pomożemy. Szczególnie polecam tematy o Zygmuncie III, którego panowanie jest rozebrane na czynniki pierwsze.

https://forum.historia.org.pl/viewforum.php?f=61

[Tofik]

To zależy co Cię interesuje.

[bialymis71]

Dokładnie chodzi mi abym w mojej pracy ujął to ca najważniejsze w polityce wewnętrznej co zrobili dla kraju dobrego, złego itp. to co jest godne uwagi przez cały okres panowania Wazów. Dzięki Pancerny za link. Najlepiej jakby władcy byli po kolei. Pozdrawiam i proszę o dalsze informacje.

[Tofik]

Odnośnie Zygmunta III wiele zagadnień omówiono w wyżej wymienionym temacie.

Pierwszym ważniejszym wydarzeniem w polityce wewnętrznej był sejm inkwizycyjny, na którym rozdmuchano sprawę wazowsko - habsburskich knowań (odsyłam do tematu). Pomijając kilka całkiem ważnych lat, wybuchł rokosz Zebrzydowskiego (właściwie lepiej nazywać go chyba sandomierskim rokoszem, ale jak kto woli), który zakończył się zwycięstwem monarchy (odwrotnie rokosz Lubomirskiego 60 lat później), ale nie takim, że opozycja stała się słaba, a stronnictwo królewskie silne.

Co dobrego w polityce wewnętrznej zrobił Zygmunt III? Z pewnością to, że jako pierwszy król elekcyjny podniósł kwestię poważniejszych reform ustrojowych (np. głosowanie większością na sejmie), czy wojskowych (ale raczej nie odnośnie walki armii, a jej funkcjonowanie np. utworzenie większej armii stałej, nie samych kwarcianych). Co zrobił złego? Z pewnością w początkach panowania był za bardzo uległy i za bardzo przystosowany do jakichś schematów (dożywotnie nominacje hetmanów), czasami postępował ryzykancko i mu się udawało (sprawa wojny z Rosją), czasami działał zgodnie z własnym widzimisię (pominięcie Krzysztofa Radziwiłła przy nominacji hetmana wielkiego litewskiego). W końcu, w 1592 r. doprowadził do znacznego spadku autorytetu monarszego - tyle, że skutków tego nie widać, już ok. 30 lat później.

Nie był królem idealnym chyba w żadnym aspekcie, nie był również władcą beznadziejnie słabym. Dla mnie to bardzo dobry władca, popełniający błędy, ale jednak co najmniej jeden z najlepszych w historii RON.

[bialymis71]

A za panowania Władysława IV 1632-48 i Jana II Kazimierza 1648-68 nic ważnego się nie działo?

[Tofik]

Za Władysława głównie sprawa wojny tureckiej - Kozaczyzna i negocjacje ze szlachtą. Oraz sprawa Trubecka, ziemi oddanej Moskalom w celu przeciągnięcia ich na naszą stronę w (niby) nadchodzącej wojnie z sułtanem. Jeszcze kilka innych spraw, ale o tych doczytasz już sam...

Za Jana Kazimierza sławetne liberum veto (na to, że Sicińskiego przekupił Radziwiłł nie ma dowodów), rokosz Lubomirskiego (przegrany przez monarchę pod Mątwami, oznaczało to klęskę planów króla) oraz np. stosunki z Januszem Radziwiłłem, który ogólnie mówiąc nie wyglądały najlepiej.

[bialymis71]

To wszystko co chciałem wiedzieć. Jeszcze raz serdeczne dzięki.