Królestwo Polskie - autonomia, ale czy trwała?

[jancet]

Tylko nie bardzo rozumiem, co ma fragment rozpoczynający się od:

"Chyba wszyscy historycy, polscy, niemieccy i rosyjscy (choćby Puzyrewski), są zgodni..."

do kwestii finansów?

Mieli zatem, czy - nie?

Skoro faktycznie zmobilizowali i ruszyli swoje wojska, to pytanie o to, czy mieli na to pieniądze, staje się bezprzedmiotowe, Skoro coś zrobili, to znaczy ze mieli środki, żeby to zrobić.

Janku

Jest jakiś konkretny powód, dla którego nie bywasz już na historycy.org? Nudno mi tam bez Ciebie!

Oczywiście, że jest. Po prostu miałem zupełnie inne zdanie, niż jeden z moderatorów, przy czym - podkreślam - nie moderował on działu, w którym ta dyskusja miała miejsce. Ale tak jakoś dziwnie się stało - z przyczyn, o których mnie nie raczono poinformować - że nagle nie mogłem się już tam zalogować. Ba - nawet nie mogę tam zajrzeć. Z żadnego komputera na mojej uczelni nie można zapoznać się z treścią forum historycy.org.pl.

W sumie chciałem robić o to awanturę - rozumiem, że mogę dostać "bana", ale chyba na forum, finsnsowanym za publiczne pieniądze, powinienem zostać poinformowany, za co.

Niby tak, ale Święte Przymierze istniało w istocie głównie na papierze. Właściwie już w momencie samego powstawania wiadomo było, że jest i będzie fikcją.

Bez przesady. Okazało się w 100% skuteczne w sprawie hiszpańskiej i całkiem nieźle się spisało w sprawie greckiej i tureckiej. Austria jednak nie włączyła się do wojny tureckiej, choć miała w tym interes. Rzeczywiscie, wydarzenia 1830 spowodowały faktyczny rozpad Świętego Przymierza. choć - zauważmy - że pomijając procesy zjednoczeniowe, większość granic wyznaczona w 1815 przetrwała do 1918.

Edited April 5, 2012 by jancet

[Smardz]

Bez przesady. Okazało się w 100% skuteczne w sprawie hiszpańskiej i całkiem nieźle się spisało w sprawie greckiej i tureckiej. Austria jednak nie włączyła się do wojny tureckiej, choć miała w tym interes. Rzeczywiscie, wydarzenia 1830 spowodowały faktyczny rozpad Świętego Przymierza.

Plus rewolucja węgierska 1848. Zniweczona dzięki interwencji armii rosyjskiej. A i Prusy też wyraziły wolę pomocy Austrii, choć z tej nie skorzystano.

[jancet]

Plus rewolucja węgierska 1848. Zniweczona dzięki interwencji armii rosyjskiej. A i Prusy też wyraziły wolę pomocy Austrii, choć z tej nie skorzystano.

Fakt, z tym rozkładem Świętego Przymierza po 1830 roku mocno przesadziłem. Dopiero wojna krymska była pierwszym konfliktem pomiędzy państwami owej trójki.

[mobydick1z]

Oczywiście, że jest. Po prostu miałem zupełnie inne zdanie, niż jeden z moderatorów, przy czym - podkreślam - nie moderował on działu, w którym ta dyskusja miała miejsce. Ale tak jakoś dziwnie się stało - z przyczyn, o których mnie nie raczono poinformować - że nagle nie mogłem się już tam zalogować. Ba - nawet nie mogę tam zajrzeć. Z żadnego komputera na mojej uczelni nie można zapoznać się z treścią forum historycy.org.pl.

W sumie chciałem robić o to awanturę - rozumiem, że mogę dostać "bana", ale chyba na forum, finsnsowanym za publiczne pieniądze, powinienem zostać poinformowany, za co.

To faktycznie dziwne. Od dłuższego czasu dzieją się tam dziwne rzeczy. Niektórzy moderatorzy nadużywają swojej władzy. Ja mam jednak ostatnimi czasy spokój. Odczepiono się od moich postów. Często dostawałem ostrzeżenia tak na prawdę za nic.

Bez przesady. Okazało się w 100% skuteczne w sprawie hiszpańskiej i całkiem nieźle się spisało w sprawie greckiej i tureckiej. Austria jednak nie włączyła się do wojny tureckiej, choć miała w tym interes. Rzeczywiscie, wydarzenia 1830 spowodowały faktyczny rozpad Świętego Przymierza. choć - zauważmy - że pomijając procesy zjednoczeniowe, większość granic wyznaczona w 1815 przetrwała do 1918.

Może i ja przesadziłem w swojej ocenie, ale cele Austrii różniły się z interesami Rosji i Prus. Faktycznie Rosjanie pomogli Austriakom podczas Wiosny Ludów, ale było to spowodowane interesem samego cara. Chodziło przecież o to, aby rozruchy z reszty Europy nie przeniosły się na terytorium Rosji. W istocie interwencja poskutkowała. Natomiast podczas wojny krymskiej Austria nie zdecydowała się na udzielenie pomocy Rosji.

[jancet]

Może i ja przesadziłem w swojej ocenie, ale cele Austrii różniły się z interesami Rosji i Prus. Faktycznie Rosjanie pomogli Austriakom podczas Wiosny Ludów, ale było to spowodowane interesem samego cara. Chodziło przecież o to, aby rozruchy z reszty Europy nie przeniosły się na terytorium Rosji. W istocie interwencja poskutkowała. Natomiast podczas wojny krymskiej Austria nie zdecydowała się na udzielenie pomocy Rosji.

Dla wwyjaśnienia:

Cele Austrii i Rosji na Bałkanach były zdecydowanie przeciwstawne. Austria poczuła się znieważona warunkami pokoju bukareszteńskigo w 1812 roku, w czasie wojny 1828-1829 zachowała nieżyczliwą dla Rosji neutralność. Podczas wojny krymskiej wojska austriackie działały przeciw armii rosyjskiej, choć Austria nie przyłączyła się do koalicji brytyjsko-francusko-sardyńsko-tureckiej.

Po prostu Święte Przymierze w kilku sprawach zadziałało, a w kilku innych - nie.

[mobydick1z]

Dla wwyjaśnienia:

Cele Austrii i Rosji na Bałkanach były zdecydowanie przeciwstawne. Austria poczuła się znieważona warunkami pokoju bukareszteńskigo w 1812 roku, w czasie wojny 1828-1829 zachowała nieżyczliwą dla Rosji neutralność. Podczas wojny krymskiej wojska austriackie działały przeciw armii rosyjskiej, choć Austria nie przyłączyła się do koalicji brytyjsko-francusko-sardyńsko-tureckiej.

Po prostu Święte Przymierze w kilku sprawach zadziałało, a w kilku innych - nie.

No widzisz. Właśnie dlatego uważam, że Święte Przymierze istniało raczej na papierze. Koalicjanci po prostu kierowali się swoimi interesami, które były jednak sprzeczne. Jedyna łącząca ich sprawa, to utrzymanie władzy przez panujące dynastie, oraz trzymanie ludu na wodzy. Jednak nawet ta współpraca była niepewna, bo przecież Austriacy jakoś nie przykładali się do pilnowania swych granic podczas powstania listopadowego.