Wikipedia. Historyczny śmietnik?

[Duke Mihashi]

Na polską Wikipedię trafiłem pod koniec 2005 roku. We wrześniu 2006 roku byłem już jednym z administratorów, a na moje barki spadła nieformalna odpowiedzialność za dużą część historycznych artykułów. Od tego czasu minęły dwa lata. Dzięki Wikipedii poznałem wielu historyków, zarówno amatorów, jak i profesjonalistów. Większość pojawiała się pałając entuzjazmem. Duża część doktorów i profesorów po kilku tygodniach odchodziła zniesmaczona. Sam, po kilkunastu miesiącach aktywnej pracy nad Wikipedią, również odsunąłem się na drugi plan. Mając trochę szerszą perspektywę zacząłem się zastanawiać nad kwestiami, które wielu czytelnikom tego tekstu zapewne przyszły już kiedyś do głowy: Czy Wikipedia to historyczny śmietnik? Czy warto w niej szukać informacji na temat historii? Czy można w nie wierzyć? I właściwie jak historycy powinni traktować Wikipedię?

Kamil Janicki

http://histmag.org/?id=2217

[Narya]

Wikipedia to jedna z wielu encyklopedii i tak ją należy traktować, a ponadto podchodzić z dużą dozą ostrożności (patrzeć na przypisy).

[Adammo]

Niektóre informacje historyczne należy traktować na wikipedii z przymrużeniem oka (jak zresztą niemal wszystkie hasła), jednak zdając sobie z tego sprawę i tak większość z nas w przypadku konieczności znalezienia czegoś dotyczącego historii, skorzysta z wikipedii. Przede wszystkim ma na to wpływ doskonałe pozycjonowanie w wyszukiwarkach, zazwyczaj pierwszy link w google po wpisaniu hasła historycznego prowadzi na wikipedię.

[jachu]

Wiki - bojkot - :mrgreen: Uwaga, kwiat narodu, nasi młodzi komuniści (to znaczy ludzie o poglądach innych niż prawicowe) odkryli straszną prawdę: większość autorów haseł w wikipedii to faszyści, albo co gorsza katoliccy konserwatyści. Sprawdźcie sami, nigdzie w wikipedii nie napisano, że Gen. Franco był antysemitą, a Pinochet faszystą - to świadczy wybitnie o stronniczości redaktorów wikipedii. "Wikipedię dominuje rewizjonistyczna wersja historii" jak informują twórcy strony - nie możemy pozwolić, żeby jacyś rewizjoniści zakłamywali historię! Wszystko jest na stronie, naprawdę - bojkotujmy 8)

"To spróbujcie dopisać coś o 11 września na wikipedia.org, albo o oszustwach wyborczych Bush`a. Czysta propaganda, i nic nie pozwalają zmieniać, oskarżają o stronniczość, dopuszczane są tylko proRządowe wpisy, resztę tną jak leci. Albo napiszcie o Świętym JP, kolesie z Torunia wytną w 5 minut. Kościół i Rząd ma w wikipedii swoich ludzi incognito, którzy pilnują "jedynie słusznych prawd", niedowiarków zachęcam do testów." Rewizjoniści!

Teorię na temat tego, czy i jak bardzo Wikipedia została zinfiltrowana przez skrajna prawice [CIA, Busha, nazistów, rewizjonistów i mieszkańców Torunia] pozostawiamy do dyskusji. Wszystkich o odmiennych światopoglądach zachęcamy do opuszczenia szeregów wikipedystów celem niewspierania niedemokratycznej organizacji...

[Narya]

A w ogóle to ja wolę zajrzeć do encyklopedii PWN (tej, kartkowej) niż do tej internetowej czy na komputerze. Tradycjonalista ze mnie w tym sensie.

[Jarpen Zigrin]

Wikipedia ma tą przewagę, że ma wiele potrzebnych haseł, które nigdy nie znalazłyby się w normalnej encyklopedii. Jest też dużo tabel, zdjęć, opracowań etc. Artykuły na medal za to prezentują bardzo wysoki poziom merytoryczny. Jeśli ktoś krytykuje wikipedię niech zrobi coś lepszego, darmowego, na taką skalę i zaangażuje tyle osób w tworzenie swojego projektu.

[Tofik]

Wikipedia jest o wiele lepiej dostępna niż PWN - y To jest jej główna zaleta, to, że ma większą objętość - również. To jakiej jakości jest ta objętość, jest oceną w pełni subiektywną. Ja o Wikipedii mogę trochę złego powiedzieć* (m.in. jest tam sporo nieścisłości o Zygmuncie III, do tego brak bibliografii jakiejś większej bibliografii; poza tym radzę spojrzeć tutaj -> http://pl.wikipedia.org/wiki/Bitwa_pod_Niek%C5%82adzem autorowi albo coś się pomyliło albo nie wie kiedy się kończy kronika Galla Anonima), ale podziwiam zaangażowanie tych ludzi (zarówno lewicowych jak i prawicowych ), gdyby nie Wikipedia Internet byłby dużo uboższy i dużo mniej przydatny. Choć faktem pozostaje, że powoływanie się na Wiki w takich sprawach jak pisanie książki czy pracy magisterskiej, jest z lekka niepoważne.

* - ale żeby była ścisłość, sam edytować nie chcę :arrow:

[jachu]

Ja o Wikipedii mogę trochę złego powiedzieć* (m.in. jest tam sporo nieścisłości (...)

To przeczytaj sobie TEN artykuł, gdzie opisany jest przypadek gościa, który zredagował kilkadziesiąt tysięcy haseł na wiki podając się za profesora teologii, a tak naprawdę będąc zwykłym dwudziestoczterolatkiem. Co prawda nie było wiele ansów do merytorycznej zawartości jego wpisów, ale zawsze to obniża wiarygodność tej encyklopedii.

Podobnie jak np. słynny już Henryk Batuta

[Don Pedrosso]

Sam padłem ofiarą wikipedii, przeczytałem tam, iż Solon wprowadził radę 500.

[Regulus]

Na wikipedii zdarzają się artykuły wybitne, prawdziwe perełki (zwłaszcza w wersji angielskiej) wychodzące spod pióra wybitnych profesorów, jak i kaszany autorstwa niezbyt lotnych umysłowo trzynastolatków. Pewnie, że dużo prościej i wygodniej wpisać hasło na wiki niż przekopywać się przez opasłe naukowe tomiska, ale niesie to ze sobą duże ryzyko. Wiem co mówię, bo niedawno dostał opie... na studiach za powoływanie się na wikipedie ;p

[Albinos]

Wiem co mówię, bo niedawno dostał opie... na studiach za powoływanie się na wikipedie ;p

To ciekawa sprawa. Jak byłem jeszcze na pierwszym roku, na zajęciach z historii starożytnej jeden z doktorów podczas mojej odpowiedzi zwrócił uwagę, że jednak wikipedia to nie najlepsze źródło. Jednak na następnych powiedział, że jednak troszkę się zagalopował, i czasem warto jednak zawierzyć temu tworowi. Inna sprawa to to, że wikipedia jest aktualnie omawiana (nie wiem jak na innych uczelniach, ale na UW tak jest), na zajęciach z WBH wraz z tymi klasycznymi encyklopediami. Tym na co warto na wiki zwracać uwagę, są dyskusje, jak zauważył pewien doktor z którym miałem zajęcia z WBH, niejednokrotnie dyskusja jest znacznie ciekawsza niż sam artykuł.

[Iwan Iwanowski]

Tak, Wikipedia to śmietnik. Nigdy nie wolno ufać temu, co piszą wszyscy, czyli w większości pryszczate nastolatki popychane ambicjami rodziców podpisujących się pod szeregiem pał...

[Tofik]

Poproszę o jakieś dane na temat tego, ilu z Wikipedystów stanowią nastolatkowie.

[Albinos]

Tak, Wikipedia to śmietnik.

Śmietnik, który jest jednak doceniany nawet przez historyków.

[Tomek91]

Jeden z redaktorów "Rz", podał, że pisząc o różnych bohaterach związanych z 11 listopada korzystał z Wikipedii !