Polityka wewnętrzna i zagraniczna trzech Bolesławów

[Jarpen Zigrin]

Których z Bolesławów waszym zdaniem prowadził najlepszą poliytykę?

Moim zdaniem jest to Bolesław Chrobry, gdyż była to postać o wymiarze europejskim. Znał Cesarza i właśnie cała polityka zagraniczna opierała się na stosunkach z Cesarstwem. Swoją pozycję umocnił dzięki przyjaźni z Ottonem III, której wynikiem był jego przyjazd na Zjazd Gnieźnieński, który był z pewnością wielkim sukcesem Chrobrego. Dodatkowo Chrobry miał być jakby władcą Sklavini w Cesarstwie, ale śmierć Ottona III zniszczyła ten plan... Po śmierci Ottona nasze stosunki zmienily się o 180 stopni. Bolesław w latach 1002-1003 Bolesław rozszerzył swój stan posiadania o Miśnię, Milsko i Łużyce. W 1003 roku Bolesław sięgnął po Czechy. Nowy Cesarz chciał hołdu lennego Bolesława, który jednak odmówił, co wywołało wojnę. Pierwsz część wojny to pasmo porażek i nieszczęść Chrobrego. Jednakże drugi etap zmagań, zakończony pokojem merseburskim w 1013 roku przywracał Bolesławowi Milsko i Łużyce. Henryk jeszcze dwukrtonie dokonywał wypraw na Polskę i dwukrotnie mu nie wszyło Pokój w Budziszynie z 1018 r. zakończył wojny polsko-niemieckie. Milsko i Łużyce pozostały przy Polsce. W tym samym roku Chrobry zdobył Kijów. U schyłku życia w 1025 r. koronował się na króla Polski. Dzięki temu władca Polski stanął w jednym rzędzie z monrachami innych państw.

[szpek_chomik]

Nie bez przyczyny Polske pierwszych Piastów określa się mianem Polski trzech Bolesławów To oni zrobili dla Polski najwięcej. Trudno jednak określić który z nich był "najlepszy". Na pewno najbardziej spektakularny był Chrobry, Natomiastb wygnanie Szczodrego i testamen Krzywoustego kładą się cieniem na ich osiągnięcia. Dlatego stawiam na Chrobrego

[Lex87]

Nie bez przyczyny Polske pierwszych Piastów określa się mianem Polski trzech Bolesławów

To zdanie skłoniło mnie do releksji .Faktycznie ich wielkości nie można obniżać ,ale dziwnym trafem po końcu ich panowania następcy na tronie polskim sobie nie radzili .Płacili cene za ich wielkość.

Mieszko 2 [ następca po Chrobrym ] ze względu na sąsiadów i to wszytskich źle nastawionych do kraju - ewenement Chrobrego i spory rodzinne .Szczególnie ten władca jest pokrzywdzony , bo uzyskał przydomek Gnuśny ,a miał naprawde zdolności - przepowiadała mu Matylda zwycięstwo nad wrogami , niestety nie spełniła się , bo wrogów było zbyt dużo , a także miał dobre serce - nie zabił , a wygnał swoich braci na Ruś , a oni spiskowali i wiemy jak się to skończyło.Na uznanie zasługuje po tym jak został poddany wiemy czemu na Czechach , podniósł się i walczył o Polske.

Władysław Herman [ następca Śmiałego ] ugiął się przed cesarzem , oddał insygnia władzy .

Po Krzywoustym mamy rozbicie dzielnicowe.

[w4w]

No cóż w dobie polityki panów K. którzy uważają że nie powodów uznawać że niemcy są od nas silniejsi( w końcu jest ich tylko 2 razy więcej mają blisko 2 razy większą nowocześniejszą armię, a ich pkb jest tylko 11 razy większe) nie dziwię się wychwalaniu dokonań dwóch pierwszych bolesławów. W końcu najeżdzali oni na niemcy( nikogo nie nachodzi refleksja żeby gdy chrobry zgodził się płacić trybut henrykowi to chrobry miał okazję zintegrować w jednym państwie wszystkich słowian zachodnich. No cóż lepiej jest wojować i powiększać gorono swych wrogów. Podobnie Śmiały. Śmiały również toczył spór ze zdrajcą który terz jest świętym, ale on(buntownik) był księdzem, jak śmiały mógł go skrzywdzić w końcu on był tylko królem a a stanisław aż biskupem.Krzywousty za to również walczył z niemcami. Ale uznał że ważniejsza jest integracja wszystkich ziem mieszkowskich niż prowadzenie wojen z cesarzem.

Ale faktycznie macie racje krzywousty był kiepskim władcą jak on mógł nie przewidzieć co się stanie kilka lat po jego śmierci. Oczywiscie głosuje na Krzywoustego.

[Jarpen Zigrin]

No cóż w dobie polityki panów K. którzy uważają że nie powodów uznawać że niemcy są od nas silniejsi( w końcu jest ich tylko 2 razy więcej mają blisko 2 razy większą nowocześniejszą armię, a ich pkb jest tylko 11 razy większe) nie dziwię się wychwalaniu dokonań dwóch pierwszych bolesławów. W końcu najeżdzali oni na niemcy( nikogo nie nachodzi refleksja żeby gdy chrobry zgodził się płacić trybut henrykowi to chrobry miał okazję zintegrować w jednym państwie wszystkich słowian zachodnich. No cóż lepiej jest wojować i powiększać gorono swych wrogów. Podobnie Śmiały. Śmiały również toczył spór ze zdrajcą który terz jest świętym, ale on(buntownik) był księdzem, jak śmiały mógł go skrzywdzić w końcu on był tylko królem a a stanisław aż biskupem.Krzywousty za to również walczył z niemcami. Ale uznał że ważniejsza jest integracja wszystkich ziem mieszkowskich niż prowadzenie wojen z cesarzem.

Ale faktycznie macie racje krzywousty był kiepskim władcą jak on mógł nie przewidzieć co się stanie kilka lat po jego śmierci. Oczywiscie głosuje na Krzywoustego.

Polityka braci K., Zawiszy etc. tu nie ma nic wspólnego i właściwie to nie ma nic z tematem, lepiej skupić się na faktach i opiniach. Jeśli chodzi o Chrobrego i o wspomniany trybut to hmm... może po prostu od Chrobrego tak już mamy, że dla nas najcenniejszą rzeczą jest honor, a płacąc trybut stalibyśmy się pośrednio zależni od Niemców. Pewnie Chrobr przemyślał tą sprawę i uznał, że lepiej walczyć. Z drugiej strony, gdyby nie śmierć Ottona kto wie jak potyczyłaby się historia i nasze stosunki z Niemcami. Jeśli chodzi o Krzywoustego to wiemy jakimi kierował się pobudkami, chciał dobrze..., ale nie wyszło. Rozbicie dzielnicowe o ile dobrze pamiętam dotknęło w tym okresie wiele państw w Europie?

[darkelf]

Takie Niemcy zjednoczyły się dopiero w 1871 roku... Oddałem głos na Szczodrego, dlatego że wykluczyłem innych... Bolesław Chrobry prowadził dobrą politykę, ale tylko na krótką mętę, narobił wrogów na wszystkich granicach i potem mieliśmy problemy... Krzywousty wydał tą swoją ustawę sukcesyjną, chociaż jak już kolega wspomniał takie były tendencje w całej Europie, ale myślę, właśnie wtedy rozpoczęła się ta samowola szlachy (pierwszy przywilej 1180)...

[Tofik]

Ojojoj... Trudny wybór. Waham się pomiędzy Chrobrym a Krzywoustym. Chyba jednak Chrobry. Za wpływy na Rusi (krótkotrwałe niestety), nowe ziemie i podkreślenie niezależności, czyli koronacja. Szczodremu zabrakło poparcia u swoich, na dodatek utracił Pomorze Wschodnie. Krzywousty, rozbicie wywołał nieświadomie, niecelowo. Ale zawalił pod koniec panowania. Omal nie uzależnił polskiego Kościoła od Niemiec, ale wojna z Węgrami... Przez to straciliśmy nawet dobrego sojusznika.

Pierwsz część wojny to pasmo porażek i nieszczęść Chrobrego.

Ej! Ej! Przecież utrzymaliśmy: Milsko, Łużycę, Morawy i Słowację, a i Pomorze Zachodnie się nie zbuntowało. Utraciliśmy "tylko" Miśnię i resztę Czech.

Co do biskupa Staszka... Podobno skazał go na śmierć sąd arcybiskupi, więc niebyle jaki organ w Kościele.

że dla nas najcenniejszą rzeczą jest honor, a płacąc trybut stalibyśmy się pośrednio zależni od Niemców.

Trybut płaciliśmy tylko w latach 992-1000. Otton III zwolnił nas od tego na zjeździe gnieźnieńskim.

Rozbicie dzielnicowe o ile dobrze pamiętam dotknęło w tym okresie wiele państw w Europie?

Czechy, Ruś, Niemcy. To na przykład.

[szpek_chomik]

Co do biskupa Staszka... Podobno skazał go na śmierć sąd arcybiskupi, więc niebyle jaki organ w Kościele.

To jeszcze nie świadczy o jego winie :wink:

(pierwszy przywilej 1180)

To nie był przywilej dla szlachty tylko dla duchowieństwa i to nie pierwszy :wink:

[Tofik]

To jeszcze nie świadczy o jego winie :wink:

Nie świadczy o winie??? Ale skoro "swoi" go skazali, to jakaś wina musiała być.

To nie był przywilej dla szlachty tylko dla duchowieństwa i to nie pierwszy :wink:

Nawet nie tak całkiem przywilej. "Coś za coś". Ograniczono obciążenia na dobra duchowieństwa, ale dzięki temu wg tego zjazdu tylko linia Kazimierza miała panować w Krakowie.

[szpek_chomik]

Nie świadczy o winie??? Ale skoro "swoi" go skazali, to jakaś wina musiała być.

Ano właśnie nie do końca:) Ówczesny arcybiskup był całkowicie posłuszny Bolesławowi Śmiałemu, jako że dostał nominację na swoje stanowisko od niego:) Tak więc wyrok sądu kościelnego niekoniecznie był powodowany rzeczywistą winą biskupa czy po prostu wolą króla

(patrz: Roman Grodecki "Sprawa św. Stanisława")