Srebrny wiek

[w4w]

-koalicję do walki

A po co nam ona gdybyśmy wystawili silną armię?

-flotę do inwazji

Polska flota już raz zwyciężyła pod Oliwą, jak zauważyłeś W4w też budował od nowa flotę. Jednak żeby zająć szwecję od strony morza trzeba by gigantycznej floty. Musielibyśmy się przebijać przez inflanty propolską finlandię aż do sztokholmu, nawet jak w4w nie pdzyskałby swojej korony, to Polska i tak by wygrała nasz potencjał militarny był o wiele większy niż Szwecji.

-poważną reformę wojskową

Gdyby kolega nie zauważył to W4W przeprowadził taką reformę. Podczas wojny smoleńskiej polska jazda po raz pierwszy przewyższyła liczebnie jazdę, a bez dobrej piechoty nie mieliśmy szans na roztrzygnięcie bitwy, jeśli szwedzi nie chcieliby zaatakować.

A tak będąc szczery to nawet Stanisław August Poniatowski byłby dobrym królem , w tak dobrych czasach .

Dlaczego kolega pisze nawet Stanisław August? On był dobrym królem ale trafił na strasznę czasy. To że wolał podporządkować się Rosji nie znaczy że był złym władcą. Chociaż pewnie zaraz na mnie naskoczycie, gdzie mój honor jak on mógł nie sporóbować walczyć z państwem który posiadał tylko kilka razy większą armię.

[szpek_chomik]

w4w napisał/a:

Jeśli kolega ma wątpliwości że tylko dzięki determinacji króla udało się odzyskać porty pruskie i co więcej że była to zasługa i pomysł szlachty

pierwsza część zdania przeczy drugiemu.

Nie rozumiem o co koledze chodzi.

Więc:

z jednej strony (pierwsza część zdania) napisane jest że odzyskanie portów pruskich nastapiło tylko dzięki determinacji króla

z drugiej (druga cześć zdania) napisane jest że odzyskanie portów pruskich było zasługą i pomysłem szlachty

Jeżeli uznamy że szlachta i król były opozycyjnymi siłami politycznymi, wychodzi nam sprzeczność.

Jestem dosyć nerwowym człowiekiem, więc zrozum mnie że się wkurzam jak dostaje pytanie jakie są zalety pokoju i oczekuje sięode mnie ich wyjaśnienia.

Zapewne potrafisz wskazać miejsce w którym pytałem się Cebie: "jakie są zalety pokoju?"

Ja nie potrafię...

Kolega pisze że jeśli przedstawiłbym dowody to przyznałby się do błędu.

kiedy i gdzie tak napisałem?

Dziele Twoje posty na części żeby łatwiej było przeczytać do czego się konkretnie odnoszę. Nie pominąłem chyba żadnego Twojego zdania

za to sporo dodajesz od siebie

O Sarmatyzmie może być mowa dopiero w okresie wojen 1648-1667, wcześniej z taką nazwą się nie spotkałem. Sarmatyzm to zdecydowanie bardziej XVIII wiek.

Czyżby? Mnie się wydawało że pojęcie sarmatyzm utożsamia się z polskim barokiem. Chyba że przed 1648 panował w Plsce jeszcze renesans a po 1764 to jeszcze nie oświecenie, albo znów przeczę "powszechnie przyjętej histori"

zadajesz szokujące jak dla mnie pytanie co Polska osiągnęła za panowania Zygmunta I Władysława. Czy kolega tym pytaniem przyznaje się do całkowitej nieznajomości tematu? Wracając do tego Twojego pytania mój poprzedni post

zacząłem od wyjaśnienia że złota dekada pokoju to czas pokoju. Kolega pisze że jeśli przedstawiłbym dowody to przyznałby się do błędu. Czy mam koledze udowadniać że od 1638 do powstania chmielnickiego Polska nie prowadziła wojen?

moje pytanie odnosiło sie do wspomnianego przez Ciebie okresu 1638-48 (jak pisałem już wcześniej) Zostawmy więc nieboszczyka Zygmunta w spokoju. Jeśli lista sukcesów kończy się na zachwaniu pokoju (10 lat!) to wracając do:

Zacznijmy od złotej dekady pokoju czy kolega może wskazać w historii I RP lepszą dekadę.

mozna wskazać ich dużo.

Tak więc wracjac do początku :roll: Jakie były sukcesy Władysława w tych czasach (1638-1548) że uważasz te lata za "złotą dekadę"?

Cytat:

Ale powiedzmy szczerze , że Wazowie bujali w obłokach myśląc , iż odzyskają tron szwecki . Wadą nie jest zabieganie o odzyskanie własnego dobra , ale nie pogodzenie się z powiedzmy to porażką .

Pozwolę sobie zacytować książkę Michała Kopczyńskiego ludność Szwecji wynosiła w pierwszej połowie XVII wieku 1,25 by wzrosnąć do 1,5 mln w drugiej. Polska przed 1648 miała 10 mln mieszkańców. Dysproporcja w liczbie ludności dobrze obrazuje różnice w potencjale militarnym. Twierdzenie więc że odzyskanie drogą zbrojną Szwecji jest niemożliwe jest błędem.

Chciałoby się rzec "Cóż za ...... "

Liczba ludności państwa nie ma nic do rzeczy w przełożeniu na potencjał militarny (mówimy o XVII wieku!!!)

Pozwolę sobie przypomnieć potop szwecki.

[ Dodano: 2006-10-14, 15:44 ]

Polska flota już raz zwyciężyła pod Oliwą

Cała polska flota na część floty szwedzkiej

Podczas wojny smoleńskiej polska jazda po raz pierwszy przewyższyła liczebnie jazdę

???

[w4w]

:scratch:

Jeśli kolega ma wątpliwości że tylko dzięki determinacji króla udało się odzyskać porty pruskie i co więcej uważa że była to zasługa i pomysł szlachty

Podczas wojny smoleńskiej polska piechota po raz pierwszy przewyższyła liczebnie jazdę

Dwa błędy językowe. Przepraszam to z pośpiechu.

Kolega spytał się:

,,A jakież to sukcesy osiagnęła Polska w tym okresie? ''

Polska w tamtym czasie nie prowadziłą wojen, czyli panował niezwykle dla Polski korzystny okres pokoju. Kolega pyta się jakie osiągnęła wtedy Polska sukcesy, znaczy to że kolega nie rozumie jaki jest pozytywny wpływ pokoju na dzieje państwa.

za to sporo dodajesz od siebie

Nie zmieniłem żadnego słowa przez ciebie napisanego.

kiedy i gdzie tak napisałem?

Kolega napisał:

,,Gdybyś napisał: W RON panował długotrwały pokój który >..... wszystko byłoby w porządku. Być może przyznałbym Ci rację, ponieważ potrafię przyznać się do błędu, jeśli został on mi udowodniony. Tymczasem o co Ty mnie oskarżasz? O zadawanie pytań? ''

Czy kolega ma problemy z zapamiętywaniem co pisze?

Czyżby? Mnie się wydawało że pojęcie sarmatyzm utożsamia się z polskim barokiem. Chyba że przed 1648 panował w Plsce jeszcze renesans a po 1764 to jeszcze nie oświecenie, albo znów przeczę "powszechnie przyjętej histori"

Pozwolę sobie zacytować Dr. ŁUKASZA KĄDZIELĘ pracującego w Instytucie Historycznym Uniwersytetu Warszawskiego:

,,W XVI, XVII i pierwszej połowie XVIII wieku mówiono bowiem i pisano o sarmackim animuszu, sarmackim narodzie, sarmackiej krwi, wolności, Kopernika określano mianem "sarmackiego Ptolemeusza", lecz nie stosowano ogólnego terminu "sarmatyzm". Ukuli go dopiero Oświeceni, określając nim całość zjawisk kulturalnych, z którymi przyszło im się zmagać. Pojęcie to zachowuje i dziś przydatność, zważać jednak trzeba na przypisywane mu znaczenia.''

Reszta Twojego postu jest bezwartościowa. Kolejne ogólniki ,, można ich wskazać wiele'' czy braki elementarnej wiedzy pytanie o sukcesy w złotej dekadzie pokoju, oraz wątpliwości co do tego że większe i bogatsze państwo jest w stanie po odpowiednich reformach wystawić większą armię niż kraj mniej zaludniony i biedniejszy.

[szpek_chomik]

Cytat:

za to sporo dodajesz od siebie

Nie zmieniłem żadnego słowa przez ciebie napisanego.

ale interpretujesz je tak aby znaczyły co innego

Cytat:

kiedy i gdzie tak napisałem?

Kolega napisał:

,,Gdybyś napisał: W RON panował długotrwały pokój który >..... wszystko byłoby w porządku. Być może przyznałbym Ci rację, ponieważ potrafię przyznać się do błędu, jeśli został on mi udowodniony. Tymczasem o co Ty mnie oskarżasz? O zadawanie pytań? ''

Czy kolega ma problemy z zapamiętywaniem co pisze?

Pamiętam dokładnie

"Być może" nie równa się "przyznałbym". Może zajmijmy się konkretami a nie słówkami co ko kiedy napisał

pytam się po raz kolejny: Jakie sukcesy odnosiła Polska w tym czasie? Pokój. Rozumiem ale co jeszcze? Za Augusta III było 20 lat pokoju i jakoś nikt tamtego czasu nie wspomina najlepiej.

większe i bogatsze państwo jest w stanie po odpowiednich reformach wystawić większą armię niż kraj mniej zaludniony i biedniejszy.

Oczywiście! Ale Polska nie była "po odpowiednich reformach" Dlatego też wojny z mniej zaludnionym (o bogatszym - biedniejszym państwie nie pisałem wcześniej ale Ty oczywiście nic nie dodajesz do moich wypowiedzi) krajem, ale silniejszym gospodarczo (bogatszym również) zostały przegrane.

[w4w]

Trochę czytania ze zrozumieniem.

Faktycznie przydałoby ci się.

Ukuli go dopiero Oświeceni, określając nim całość zjawisk kulturalnych, z którymi przyszło im się zmagać.

Czy kolega twierdzi że w latach panowania W4W w Polsce było Oświecenie?

Jakie sukcesy odnosiła Polska w tym czasie? Pokój.

Wieczorem ci wszystkie wymienie teraz nie mam czasu.

Rozumiem ale co jeszcze? Za Augusta III było 20 lat pokoju i jakoś nikt tamtego czasu nie wspomina najlepiej.

:shock: No tak czasy złotego wieku to bez wątpienia kompletny upadek Polski, skoro twierdzisz że nikt tego okresu nie wspomina za dobrze.

Ale Polska nie była "po odpowiednich reformach"

Król siłami Polski, krajów multańskich, floty wenecji i kasy od papieża zamierzał wystawić 250 000 armię i uderzyćna Turcję, to że szlachta była oporna na reformy, które doprowadziłoby do wyjścia takiej armii to nie wina króla.

Dlatego też wojny z mniej zaludnionym (o bogatszym - biedniejszym państwie nie pisałem wcześniej ale Ty oczywiście nic nie dodajesz do moich wypowiedzi)

Dodałem do kolegi postu truizm jakim jest fakt że Polska była bogatsza od Szwecji. Faktycznie jeśli przestanę pisać prawdę to będę musiał potwierdzić wymysły kolegi.

Z jedną rzeczą sie zgodzę nie warto czepiać się słówek więc darujmy to sobie.

Czekam na wymienie wielu lepszych dekad w dziejach I RP.

[szpek_chomik]

Cytat:

Rozumiem ale co jeszcze? Za Augusta III było 20 lat pokoju i jakoś nikt tamtego czasu nie wspomina najlepiej.

:shock: No tak czasy złotego wieku to bez wątpienia kompletny upadek Polski, skoro twierdzisz że nikt tego okresu nie wspomina za dobrze.

Więc teraz złoty wiek to panowanie Augusta III ? Skoro nie masz czasu może warto poczekać zanim się coś napisze.

Cytat:

Jakie sukcesy odnosiła Polska w tym czasie? Pokój.

Wieczorem ci wszystkie wymienie teraz nie mam czasu.

Czekam z utęsknieniem (o to właśnie prosiłem kilka postów wyżej. Może od tego trzeba było zacząć? )

[Konstanthinos XI]

Władysław dobrze rozegrał problemy zewnętrzne, które wyszły jeszcze w czasach panowania jego ojca, lub zaraz po jego śmierci, i miał wolną rękę w kraju. Starał się pogodzić protestantów z katolikami, unowocześnił wojsko i obronność, rozwinął kulturę, dobrał sobie dobrych doradców. Jedynie nie zrobił odpowiednich kroków s stosunku do magnaterii i szlachty, powadził się ze szlachta w sprawie wojny z Turcją, narobił za dużo nadziei Kozakom... ale to procentowało dopiero w czasie jego śmierci i później.

[Pancerny]

Niewątpliwie był to srebrny wiek, oprócz kilku najazdów Tatarskich ord, wojen żadnych nie prowadzono, nawet w porozumieniu z Rosją, hetman Potocki udał się z pomocą wojskową, w granice państwa carskiego pomagając gromić ordy Tatarskie.

A gospodarczo, handel zbożem z Europą zachodnią doszedł do apogeum możliwości sprzedaży tego surowca, ale nie ma co się dziwić, Europa uwikłana w wojnę trzydziestoletnią, była skłonna kupić każdą ilość zboża, sama nie była się w stanie wyżywić.