Francisco Pizarro

[Tofik]

Szeroko znany konkwistador, zdobywca państwa Inków. Mnie ciekawi Wasza opinia na temat jego śmierci - czy pomiędzy zdobywcami musiało w końcu dojść do konfliktu? Jak Pizarro podbił Indie? Jakim był wodzem? Jak odnosił się do Diego de Almagro? Jakie były jego stosunki z Koroną hiszpańską?

[Estera]

Na sam poczatek wspomnę o pewnej ciekawostce. Zdobywca Peru nie odebrał w dzieciństwie żadnego wykształcenia i pasał świnie. Często był głodny. Legenda głosi, że pewna maciora go wykarmiła i uratowała mu w ten sposób życie.

[Achilles]

wspomnę o pewnej ciekawostce

Póki jesteśmy przy tym to wspomnę, że Pizzaro nie umiał pisać. Można w każdym bądź razie wywnioskować (ten fakt) z notki Estery i braku wykształcenia konkwistadora.

Dla mnie Pizzaro był bestią. To, co wyprawiał z "podbitym" ludem nie jest godne przypomnienia. Chcieli na mus wprowadzać religię chrześcijańską, zaś sami swoim zachowaniem walczyli z nią.

[Tofik]

Bestia, nie bestia, wiedział, że chrześcijaństwo może być jednym z elementów, które pomogą utrzymać tubylców w ryzach.

On sam jakoś szczególnie nie szukał zwady z tubylcami, fakt, że znajdowali się ugodowi Inkowie, ale byli też wrogo nastawieni do Hiszpanów vide ci w bodajże Spalonej Osadzie, gdzie doszło do potyczki, w której Pizarro stracił pięciu ludzi zabitych, siedemnastu rannych (wśród nich - on sam raniony siedmiokrotnie).

[Estera]

Bestia, nie bestia, wiedział, że chrześcijaństwo może być jednym z elementów, które pomogą utrzymać tubylców w ryzach.

Krucjata? Nie robił tego by ci ludzie poznali chrześcijaństwo, lecz by ich kontrolować. Zatem religia była narzędziem, była pretekstem...Był to człowiek chciwy, zachłanny. Mogło to być efektem marzeń świniopasa z dzieciństwa, owszem, jednak to nie usprawiedliwienie dla eskalacji przemocy...

ale byli też wrogo nastawieni do Hiszpanów

Trudno się dziwić. W końcu to byli najeźdźcy z lepszą bronią...

[Tofik]

Krucjata? Nie robił tego by ci ludzie poznali chrześcijaństwo, lecz by ich kontrolować. Zatem religia była narzędziem, była pretekstem...Był to człowiek chciwy, zachłanny. Mogło to być efektem marzeń świniopasa z dzieciństwa, owszem, jednak to nie usprawiedliwienie dla eskalacji przemocy...

Religię często stosowano jako pretekst, więc to nie może być jakaś szczególna wada Pizarra. Z tego co pamiętam, ksiądz Luque (lub Valverde, dokładniej nie pamiętam) miał zostać biskupem podbitych ziem, więc musiał im to jakoś ułatwić. A że był zachłanny... Z okupu za Atahuallpę (na portalu powinna się ukazać lista ludzi, którzy otrzymali poszczególne części tegoż okupu) wziął najwięcej (2350 marek srebra, 57220 pesos w złocie), ale to mu przysługiwało z tytułu dowódcy. Zachłanność, okrucieństwo, czy chytrość i przebiegłość to cecha właściwa konkwistadorom XVI - wiecznym.

Trudno się dziwić. W końcu to byli najeźdźcy z lepszą bronią...

Skoro była lepsza to należało nie podskakiwać Reakcje tubylców były naprawdę różne. Jedni atakowali bez zastanowienia, drudzy z radością witali przybyszów, byli gościnni i podziwiali arkebuzy (jak w Tumbes; tamtejszy kacyk, widząc działanie tej broni, wlał do jej lufy nieco kukurydzianego wina ze słowami: Skosztuj tego, wypij; wszak huk, jaki czynisz, sprawia, że jesteś podobny gromom niebieskim). A Hiszpanie wcale skorzy do walki nie byli, oni chcieli tylko zapanować nad tymi krainami.