Którzy papieże byli faktycznymi następcami św. Piotra?

[Narya]

W średniowieczu nie raz, nie dwa zdarzały się sytuacje, że było więcej niż jeden papież. Cesarze wybierali swoich popleczników na tron piotrowy (tzw. antypapieże), innym razem zdarzało się że sobory wybierały własnych papieży wbrew kolegium rzymskiego, a najsławniejsza jest chyba niewola awiniońska, gdzie było dwóch papieży na raz. Ten w Awinionie i ten w Rzymie.

I można byłoby się pogubić, ale następcą św. Piotra mógł być tylko jeden papież. Kto otrzymał namaszczenie, błogosławieństwo, coś w tym rodzaju by być następcą św. Piotra, a kto używał tego tytułu tylko w propagandzie?

Zapraszam do dyskusji!

[lukass]

Oczywiście można uznać, że "prawdziwym" następcą św. Piotra będzie papież, który został wybrany bez nacisku zewnętrznego, papieże z Awinionu byli poddani woli króla Francji.

Oczywiście do dziś istnieją tzw. "anty - papieże", którzy uzurpują sobie władzę papieską.

[Lu Tzy]

Narya Rekord to chyba czterech na raz, na jakis krotki okres. Na dluzej - trzy linie. I kazdy spelnial warunki legalnosci.

Kazdemu brakowalo "tylko" jednego - dostatecznie bliskiego jednomyslnosci poparcia kardynalow.

[Achilles]

Przypominam sobie Anakleta II...

Mnie się wydaje, że ten przedrostek "anty" jest nieodpowiedni. Czy antypapieże byli zupełnym przeciwieństwem? Przecież nie czarowali i nie wyznawali szatana.

Spostrzegam, że jest bardzo łatwo "odszukać" w historii takiego antyka. Wystarczy zobaczyć ile oni zrobili, chcieli wszędzie pozyskać sobie "sojusz", umocnienie, zaufanie. Ci bardziej prawowici papieże tak nie robili, raczej siedzieli spokojnie z świadomością, że są i będą prawdziwym następcą św. Piotra. Antypapieży wszędzie było pełno...

[riv]

Mnie się wydaje, że ten przedrostek "anty" jest nieodpowiedni.

"Anty " oznacza tego , który uzurpuje sobie władzę a nie ma do niej prawa i odrzuca legalnie wybranego papieża. Nie chodzi tutaj o cechy moralne, ale o strunę prawną.

Dzisiaj takich antypapieży maja Sedewakantyści- konklawiści, którzy od 1958 r wybierają własnego"papieża", w zależności od frakcji uznają albo Grzegorz XVII albo Pius XIII(obaj to antypapieże), ich zdaniem to Jan Pawel II czy Benedykt XVI nie jest papieżem. A różnica pomiędzy konklawistami a katolikami jest tylko taka ,że konklawiści nie uznają soboru watykańskiego II, a katolików uważają za heretyków...

[puella]

Dawno mnie nie było, to trzeba zaległości pyskówkowe nadrobić.

Idąc tokiem rozumowania zapodanym w temacie, to żadni. ;p

Nie ma dowodów na to, że św. Piotr był papieżem czy też pierwszym biskupem Rzymu. Jest to tradycja, która faktem historycznym jednak nie jest. ;p

Wybaczcie, nie mogłam się powstrzymać...

[Narya]

Nie ma dowodów na to, że św. Piotr był papieżem czy też pierwszym biskupem Rzymu. Jest to tradycja, która faktem historycznym jednak nie jest. ;p

Akurat tutaj można być pewnym. Św. Piotr był biskupem Rzymu, patriarchą rzymskim obok patriarchów w Konstantynopolu, Antiochii, Jerozolimie, Aleksandrii i bodajże w Kartaginie. Patriarcha był najwyższym zwierzchnikiem danej "prowincji" Kościoła. Późniejszy termin "papież" został wprowadzony dużo później od słowa "pater" - "ojciec" i tak zostało.

[puella]

Z tego, co mi wiadomo, w najstarszych spisach jako pierwszego papieża wymienia się nie Piotra, lecz Linusa. Piotra zaczęto uważać za pierwszego Biskupa Rzymskiego dopiero w drugiej połowie II wieku lub na początku III.

Nie ma żadnych dowodów według mnie, na istnienie w Rzymie tej formy zarządzania Kościołem, aż do połowy II wieku. Z listów chociażby św. Ignacego Antiocheńskiego skierowanych do siedmiu Kościołów świata ówczesnego, że tylko w liście do kościoła rzymskiego brakuje jakiejkolwiek wzmianki na temat biskupa urzędującego w tym mieście.

Natomiast w tekście "Pasterzem" zwanym a przypisanym do Hermesa wspomina się o starszych, którzy mają pieczęć nad Kościołem -znamienne, zawsze w liczbie mnogiej występują.

Kolegium Kardynalne nie istniało do 1059 r., więc nie ma mowy o strukturze monoepiskopalnym Kościoła do tego czasu, a raczej o episkopacie monarchicznym.

[Narya]

Mniejsza z tym, tu chodzi o spór między papieżami i antypapieżami już w "dojrzałym" średniowieczu, który z nich jest faktycznym następcą św. Piotra, którymi mienili się papieże - głowy Kościoła katolickiego.

[amon]

Watykan jasno wskazał kto jest anty a kto cool . Trudno się z tą wyrocznią nie zgodzić o ile nie jest się katolikiem . Amon się nie zgadza z instytucją papiestwa w ogóle .

[puella]

Oj Narya, czepiam się z lekka. Co nie zmienia faktu, że takie niuanse Piotrowe są ciekawe, intrygujące, czy mało znane, jak to, chociażby, że miał żonę.

Nie zmieniam tematu już, a tak se pisze.

[albert.l.]

O następcy możemy mówić tylko wtedy,gdy chcemy poprzeć ideę papiestwa.Apostołowie nie mieli swoich następców ale raczej swoich uczniów lub współpracowników.Wystarczy przytoczyć przykład apostoła Pawła z Tarsu,który nie był następcą żadnego z dwunastu apostołów.Apostołowie powoływali starszych czy biskupów ale nie byli oni następcami.W Nowym Testamencie wymienia się różnych apostołów z poza dwunastki i są wśród nich nawet kobiety.Tak więc następstwo Piotrowe to raczej mit.

[FSO]

Witam;

tak gwoli ciekawej informacji: tak na dobrą sprawę do II - III w n.e. nikt nie uznawal Rzymu jako jedyną wyrocznię w sprawach wiary i postępowania. Do równie silnych, a czasem i silniejszych ośrodków należaly przynajmniej dwa: Konstantynopol i Aleksandria. Do tego kolejnych kilka innych biskupstw znajdujących się między Konstantynopolem a Aleksandrią. Każde z nich rościlo sobie w zasadzie prawo do tego by być "stolicą" ówczesnego świata chrześcijańskiego. Tak na dobrą sprawę papiestwo, i papież urośli w silę w momencie kiedy Rzym [jako biskupstwo] uznal sojusz z tronem za wart zachodu. Koniec waśni i scysji pelna wspólpraca w zakresie i teologicznym i prawnym i pieniężnym.

pozdre\