Hammurabi VS Nabuchodonozor II

[Achilles]

Dwaj niezwykle ważni władcy świetności mezopotamskiej. To oni najczęściej kojarzeni są z krajem między rzekami i odwrotnie. Obaj byli poteżni, a ich imię za tamtych czasów było na ustach każdego. Zbudowali świetnie prosperujące i silne państwo.

Teraz tylko jedna kwestia - który był najlepszy? Przecież tytuł najlepszego może należeć tylko do jednego.

Według Ciebie kto zasługuje bardziej na owy przydomek. Kogo czasy są bardziej zapamiętywane jako jedyna najmocniejsza potęga świata? Dlaczego tak sądzisz?

Poza udziałem w dyskusji zapraszam do głosowania w ankiecie.

[puella]

Według mnie, to tytuł najlepszego władcy należy się Nabuchodonozorowi. Chłopina jak by nie patrzeć "wymiatał". Dał do wiwatu Egiptowi, podbił Jerozolimę, Fenicję. Doskonale radził sobie z buntami.

Rozbudował i zabezpieczył państwo - troszeczkę pieniędzy z tych podbojów nałupał. Mury obronne Babilonu, ze słynną bramą Isztar, to wszak "jego" dzieło, tak jak np. świątyni Marduka.

No i te legendarne ogrody... :wink:

Co do Hammurabiego, to jego wyczyny bardziej "prowincjonalne" były. No i patrzymy na jego osobę głównie przez pryzmat jego kodeksu...

Taka subiektywna ma ocena.

Pozdrawiam.

[Narya]

Ja uważam, że lepszym był Hammurabi. Na tytuł najlepszego mogli zasłużyć tylko bogowie sumeryjscy-akadyjscy. :wink:

Hammurabi zjednoczył i przebudował kraj (nie tylko kodeks). Zwłaszcza ziemie północne Mezopotamii i przeorganizował gospodarkę. Choć de facto na polach bitew ustępuje miejsca Nabuchodonozorowi.

Zresztą dziwne porównanie obu władców. Obaj byli najlepsi w swoim czasie. :wink:

[Achilles]

Ok, no to teraz ja się wypowiem na ten temat. :}

Moim zdaniem lepiej wypada (jak nie nie najlepiej) Nabuchodonozor II w historii całej Mezopotamii i tym pojedynku. Dlaczego tak uważam?

Już jako książę pokazał swoją moc i odwagę w 605 r. p. n. e. w bitwie pod Karkemisz dając do zrozumienia Necho II, że zadarł z nieodpowiednim człowiekiem. : >

Jedyną wadę jaką dostrzegam u niego, są losy ostatnich dni wielkiego władcy. Cierpiał na "haniebną" chorobę - likantropię. Uważał siebie za zwierzę - co gorsza - za świnię. Świetnie ten stan ukazał pewien malarz (William Blake ?) w swoim obrazie. Niestety nie wygląda w takim ujęciu Nabuchodonozor II jak ten, który jeszcze kilka lat temu rządził ogromną potęgą.

Poza tym nie możemy zapomnieć o Wieży Babel i wiszących ogrodach Semiramidy (Dlaczego Semiramidy? Przecież królowa Semiramida żyła bardzo długo przed królem, a wzmianki o niej zachowały się nieliczne. Nie wiadomo.) W końcu żeby zwrócić uwagę na siebie Antypatera (twórcy listy 7 cuców świata starożytnych), trzeba było stworzyć coś nieziemsko pięknego...

[secesjonista]

Tyle, że:

nie ma pewności co do lykanotropii

- nie ma pewności, iż uważał się za świnię

- Blake w swym przedstawieniu władcy nie tyle chciał pokazać jego chorobę, co wskazać na zniewolenie wynikające z nieprawidłowego odczytywania Biblii.

/"Double vision: literary palimpsests of the eighteenth and nineteenth centuries" red. Darby Lewes/

Edytowane 25 Wrzesień 2012 przez secesjonista