Sargon z Akadu i dynastia akadyjska

[Achilles]

Lugalsagesi z Ummy ok. roku 2370 p. n. e. podbił miasta innych sąsiednich lokalnych władców - Ur, Uruk, Lagasz, Nippur, Kisz. Z tego powodu kultura sumeryjska rozprzestrzeniła się poza Dolną Mezopotamii.

Dwadzieścia lat później niejaki (?) Sargon z Akadu uprowadził Lugalzagesiego, po czym ogłosił się władcą i założył nową dynstię - akadyjską. Trwa ona bardzo długo - ok. dwieście lat (2350 pn. n. e. -> 2150 p. n. e.). Od tego momentu niezaprzeczalnie Mezopotamia stała się wielkim imperium. Kulturę dotychczasową wzbogacono o elementy akadyjskie, zaś językiem głównym ogłoszono akadysjki. Wielka moc imperium trwała dopóki, dopóty nie najechali go przybyli z Iranu Gutejowie.

Jest to krótka historia obejmująca władanie imperium akadyjskim, pierwszym mezopotamskim. Później spotykami lokalne rządy.

Jak wyglądałyby losy świata, gdyby nie "wystąpienie" Sargona z Akadu? Jak oceniasz te odważne posunięcie z jego strony? Co sądzisz o tym imperium?

Zapraszam do dyskusji.

[blancheflor]

Moim zdaniem jego największą zasługą jest rzeczywiście to, że zdołał zjednoczyć i ustabilizować na tyle to dość rozległe terytorium, że przetrwało w całości 200 lat. Jednak sądzę, że jeśli on by tego nie zrobił w 2350, to w końcu i tak historia wyszłaby na swoje Akadyjczycy praktycznie w całości przyjęli kulturę Sumerów, której rozkwit jednak nie nastąpił w okresie świetności imperium, a już po odparciu Gutów, czyli ok. 2065, za rządów króla Gudei w Lagasz! Następne zjednoczenie obszaru państwa akado- sumeryjskiego to dopiero 1830r.(chociaż i tak nie w całości bo przecież okres dynastii z Isin i Larsa trwa do 1700r.- chyba :oops: ) to dopiero początek państwa starobabilońskiego- 1830r. p. n. e.. Można więc łatwo policzyć, że okres rozpady państwa trwa 300 lat! Przez taki okres czasu zjednoczenie państw- miast przez Sargona zostało niemal zapomniane... Moim zdaniem największe piętno na historii Mezopotamii zostawili Sumerowie. To oni zajmowali ten obszar od IV tys. p. n. e. Oni stworzyli administrację i kulturę, którą Akadyjczycy i (w mniejszym stopniu) Babilończycy przejęli. A tendencje zjednoczeniowe wśród Sumeró zaczęły się znaaacznie wcześniej. Kończąc :razz: zjednoczenie Sargona było dużym przedsięwzięciem w skali starożytnej Mezopotamii tego okresu, ale nie aż tak wpływającym na dalsze jej losy. Chociaż tego tak naprawdę nie da się przewidzieć :oops: przepraszam, że się tak rozpisałam

[Achilles]

(w mniejszym stopniu) Babilończycy

Tutaj raczej się nie zgodzę - przecież Babilończycy skorzystali i w pełni udoskonalili dorobek kultury sumeryjskiej. Za czasów Nabuchodonozora II (605 - 562 p. n. e.) Babilon był jednym wielkim pięknym cudem.

przepraszam, że się tak rozpisałam

Nie ma za co przepraszać, powinniśmy Ci jeszcze podziękować za ruszenie tematu.

Prawdopodobnie Sargon Wielki był założycielem pierwszego imperium na Ziemi. Jego postać do dziś otaczana jest legendą i innymi opowiastkami z ust dzisiejszych mieszkańców starożytnej Mezopotamii. Sargon jako stolicę swego rozległego państwa ustanowił Akad, z którego pochodził.

Ponoć jeszcze przed objęciem tronu wywodził się z niższego społeczeństwa, prawdopodobnie był kupcem. Zapewne dzięki właśnie swoim rówieśnikom objął władzę i w pełni z niej korzystał.

O narodzinach Sargona stworzono legendę, która bardzo przypomina początkowe losy życia Mojżesza.

[sargon]

Prawdopodobnie Sargon Wielki był założycielem pierwszego imperium na Ziemi.

No, moim zdaniem na pewno

A tendencje zjednoczeniowe wśród Sumeró zaczęły się znaaacznie wcześniej.

Oczywiście, jednak dotyczyły na dobrą sprawę tylko Sumeru (conajwyżej Sumeru i Akadu) - panowanie Sargona to zupełnie inna jakość: załozenie własnej dynastii, stworzenie bynajmniej nie efemerycznego państwa (które po jego śmierci nadal trwało i co wiecej - rozwijało się) i poszerzenie horyzontów do takiej skali, że późniejsi najbardziej ambitni zdobywcy już nie zadowalali się panowaniem nad Sumerem i Akadem, tylko szli dalej, czego świetnym przykładem jest np. Hammurabi.

[puella]

Może robaczki i Sargon wojować umiał, ale z poziomem kulturalnym (szeroko rozumianym) to nie za bardzo było. ;P Sumerowie górą tu byli i wchłonęli draństwo.

Sargonku, tylko proszę mi tu bez podchwytliwych pytań (co najwyżej przytaknąć możesz) - mam w tej materii dość podręcznikową wiedzę.

Buziaki.

[sargon]

Może robaczki i Sargon wojować umiał, ale z poziomem kulturalnym (szeroko rozumianym) to nie za bardzo było. Sumerowie górą tu byli i wchłonęli draństwo

No cóż, powstanie imperium akadyjskiego spowodowało rozprzestrzenienie się kultury sumero-akadyjskiej wzdłuż Tygrysu - widać to np. w sztuce Niniwy z tego okresu (jeden z przykładów można obejrzeć w moim awatarze ). W całej Mezopotamii rozprzestrzenił się język akadyjski, zaś pismo klinowe było używane na terenach podbitych i pozostających w orbicie wpływów imperium nawet po jego upadku (np. Elam, królestwa Hurytów). Ożywiły się morskie kontakty z doliną Indusu.

No i przede wszystkim, Sumerowie nie wchłonęli państwa akadyjskiego - głównie dlatego, ze nie mieli na to szans, upadło niemal 100 lat pzez powstaniem imperium III dyn. z Ur.

Nota bene , władcy imperium sumeryjskiego korzystali pod pewnymi względami z dorobku Akadyjczyków.

buźka

[riv]

No i przede wszystkim, Sumerowie nie wchłonęli państwa akadyjskiego - głównie dlatego, ze nie mieli na to szans, upadło niemal 100 lat pzez powstaniem imperium III dyn. z Ur

Co upadło? Państwo Akadów czy Sumer?

Nota bene , władcy imperium sumeryjskiego korzystali pod pewnymi względami z dorobku Akadyjczyków.

tego tez nie rozumie. Sumer raczej imperium to nie był, to były państwa- miasta, I z jakiego dorobku Akadyjczyków korzystali Sumerowie? Ty chyba piszesz o państwie neosumeryjskim2120-2005pne( bo to jest okres panowania III dynastii z UR), wtedy to oczywiście,że Ur-Nammu czerpał z dorobku Sumero-Akadu. Ale Sumer istniał na długo przed Akadem. W okresie Dżemdet Nasr i wczesnodynastycznym Sumerowie nie korzystali z niczyjego dorobku.

Pomiędzy okresem wczesnodynastycznym III a neosumeryjskim mamy okresy staroakadyjski i gutejski - i dlatego w tym okresie mamy do czynienia już z mieszanka kulturową, mieszkańcy Mezopotamii już uważali się za sumeroakadów a nie za Sumerów i Sargona postrzegali jako jednego z władców a nie jako najeźdźcę - świadczy choćby o tym tytuł jaki przyjął Ur-Namu " król Sumeru i Akadu" i uważał się za następce Gilgamesza, Mes-ane-pady ale tez za na równi za następce

Sargona i Naram-Sina.

[sargon]

No i przede wszystkim, Sumerowie nie wchłonęli państwa akadyjskiego - głównie dlatego, ze nie mieli na to szans, upadło niemal 100 lat pzez powstaniem imperium III dyn. z Ur

Co upadło? Państwo Akadów czy Sumer?

No to jest poważny problem widzę!

Chyba jest jasne, ze Sumerowie - NIE MIELI SZANS

ponieważ

państwo akadyjskie - UPADŁO.

Bo o Sumerach chyba raczej byłoby niegramatycznie gdybym napisał "Sumerowie... upadło". Proste, prawda?

tego tez nie rozumie. Sumer raczej imperium to nie był, to były państwa- miasta,

Zdanie wyżej napisałem o jakim imperium mowa. :roll:

Jak Ci się nie podoba termin "imperium sumeryjskie" w odniesieniu do imperium III dyn. z Ur, to zgłoś pretensje do Rouxa.

[riv]

No to jest poważny problem widzę!

Chyba jest jasne, ze Sumerowie - NIE MIELI SZANS

ponieważ

państwo akadyjskie - UPADŁO.

Bo o Sumerach chyba raczej byłoby niegramatycznie gdybym napisał "Sumerowie... upadło". Proste, prawda?

Sumerowie stworzyli swój system państwowy na długo przed upadkiem Akadu. III dynastia z Ur to nie jest początek Sumeru. w momencie kiedy Sargon zajmował Sumer to Sumerowie mieli wysoko rozwinięta kulturę i to wyżej niż Akadowie i mozliwość asymilacji kulturowej istniała. I zresztą następowała. Przecież pismo Akadowie przyjęli od Sumerów.

[sargon]

Sumerowie stworzyli swój system państwowy na długo przed upadkiem Akadu.

Gdzieś pisałem coś przeciwnego?

III dynastia z Ur to nie jest początek Sumeru.

Czy gdzieś napisałem, ze jest?

w momencie kiedy Sargon zajmował Sumer to Sumerowie mieli wysoko rozwinięta kulturę i to wyżej niż Akadowie i mozliwość asymilacji kulturowej istniała.

A w tym przypadku pisałem coś przeciwnego?

I zresztą następowała. Przecież pismo Akadowie przyjęli od Sumerów.

Proste pytanie - czy imperium akadyjskie zostało wchłonięte przez Sumerów czy upadło z innych powodów?

[riv]

Proste pytanie - czy imperium akadyjskie zostało wchłonięte przez Sumerów czy upadło z innych powodów?

Ja po prostu zrozumiałem,że Puella pisze o wchłonięciu pod względem kulturowym, a nie politycznym.

Dodam odrazu,ze nie twierdze,że Sumerowie wchłonęli Akadów pod względem kulturowym, ale że była tylko taka mozliwość.

[sargon]

Można było rozumieć na oba sposoby - ale żaden imho nie trzyma się kupy, poniewaz politycznie Sumerowie nie wchłonęli państwa akadyjskiego, zaś pod względem kulturalnym wywarli potężny wpływ na Akadyjczyków na długo przed Sargonem.

Sam pisałeś o Sumero-akadach (z czym się zgadzam, zresztą użyłem wyżej terminu "kultura sumero-akadyjska") i Sargonie uważanym za "swojaka". Imho trudno więc mówić o wchlonięciu kulturalnym Akadyjczyków przez Sumerów po upadku imperium akadyjskiego - Sumero-akadowie sami siebie przecież nie będą wchłaniać

[riv]

Sam pisałeś o Sumero-akadach (z czym się zgadzam, zresztą użyłem wyżej terminu "kultura sumero-akadyjska") i Sargonie uważanym za "swojaka". Imho trudno więc mówić o wchlonięciu kulturalnym Akadyjczyków przez Sumerów po upadku imperium akadyjskiego - Sumero-akadowie sami siebie przecież nie będą wchłaniać

No przecież piszę,że nie uważam ,że ich wchłonęli. Było to przenikanie kultur, przenikanie kultur które doprowadziło do powstania kultury sumeroakadyjskiej.