Krucjaty w Europie Środkowej i Wschodniej czy tylko wyprawy?

[Narya]

Oprócz wypraw krzyżowych do Ziemi Świętej, z jasno określonym celem, miały miejsce w historii również wyprawy zbrojne vel krucjaty przeciwko Słowianom połabskim, na Pomorze, Rusinów na Połowców i Pieczyngów, rekonkwista hiszpańska, przeciwko Prusom, a także przeciwko licznym heretykom. Również tu na ziemiach polskich (ale dziś współczesnych), tj. na Pomorzu, Śląsku i na Prusach. Czy były one w pełni krucjatami czy raczej wyprawami i czym się różniły od tych do Ziemi Świętej?

Zapraszam do dyskusji!

[Tofik]

rekonkwista hiszpańska

To już nie Europa Środkowa ani Wschodnia

Czy były one w pełni krucjatami czy raczej wyprawami i czym się różniły od tych do Ziemi Świętej?

Wyprawy do Ziemi Świętej były popularniejsze z oczywistych względów, w wyprawach np. na Połabie uczestniczyli przeważnie Niemcy, rzadziej Polacy (co innego jako pojedynczy rycerze, ale poważną wyprawę polską na tamtejszych Słowian zorganizował bodajże Mieszko Stary w 1147 r. i był to chyba jedyny taki wypadek). Nie trzeba też mówić, że warunki walki były całkowicie odmienne od tych w Palestynie.

[Narya]

Wiem, że rekonkwista hiszpańska to nie Europa Środkowa i Wschodnia, po prostu w pierwszym zdaniu napisałem ogólnie, że poza krucjatami do Ziemi Świętej były też inne.

No tak, ale czy forma krucjaty.. czy można by je określać jako wyprawy krzyżowe czy raczej zbrojne i łupieżcze?

[Tofik]

No tak, ale czy forma krucjaty.. czy można by je określać jako wyprawy krzyżowe czy raczej zbrojne i łupieżcze?

Zbrojne i łupieżcze były również wyprawy do Palestyny, tyle, że te krucjaty "regionalne", że to tak określę, były dużo bardziej korzystne dla państw wyprawiających się niż krucjata "ogólna". Jak wiadomo, wyprawa do Ziemi Świętej była korzystna dla mas rycerstwa, ze względu na łupy, chęć wzbogacenia się, ale nie zawsze była ona korzystna dla państwa. Państwo przez taką wyprawę traciło całe rzesze niezłych wojowników i niejednokrotnie - własnych władców (Ryszard Lwie Serce niemało się na wojował w Palestynie, św. Ludwikowi ta idea cały czas przyświecała, aż umarł na ziemi muzułmanów, Fryderyk Barbarossa utonął w Salef przewodząc krucjacie, Konradowi III krucjata przeszkodziła w dokończeniu spraw polskich i tych związanych z koroną cesarską... takich przykładów jest więcej). Tymczasem wyprawa "regionalna" była korzystna i dla rycerstwa i dla kraju. Rycerstwo mogło zyskać łupy (i tak np.Hiszpania arabska nie należała do biednych krajów; Prusy też, kto nie wierzy, niech poczyta Gallowe rozdziały o wyprawach Bolesława III na Prusy, może jest tam odrobinę przesady, ale ogólny sens zapewne został zachowany itd.), państwo mogło pozbyć się groźnego wroga (dla Polski - Prusowie ze swoimi uciążliwymi najazdami, dla Niemiec - Połabie, dla Kastylii i innych chrześcijańskich krajów hiszpańskich - Maurowie w Hiszpanii etc.). To było zwyczajnie lepsze, korzystniejsze od dalekich wypraw do Palestyny.

A jeszcze odnośnie Połowców - duży udział w ich klęsce mieli Mongołowie, tyle, że oni nie mieli krucjat w głowie

[Narya]

Książęta ruscy raczej nie wyruszali na krucjaty regionalne. Pod ich sztandary powoływano również masy rycerstwa i wyprawiano się aż za Morze Azowskie i Ural z krzyżami, mieczami i pieśniami..

[riv]

No tak, ale czy forma krucjaty.. czy można by je określać jako wyprawy krzyżowe czy raczej zbrojne i łupieżcze?

Krucjaty to są te wyprawy na które papież dał zgodę jako krucjatę.

Zas mianem wypraw krzyżowych zwykło sie określać krucjaty do Ziemi Świętej.

[Fassr ad-Din]

Krucjaty majace miejsce na terenach Europy były dogodnym sposobem by uzyskac odpuszczenie grzechów nie tak wielkim kosztem jak wyprawa do Ziemi Świetej. Poza tym mozna było podbic ziemie poganskich plemion i zagarnąc je dla siebie, pod swoja jurysdykcję, jak to miał miejsce w przypadku Krzyżaków...