Napoleońska Francja a Prusy. Kwestia Hanoweru.

[adam1234]

Skoro wojna Prus z Rosją była możliwa, to Prusy potrzebowały silnego koalicjanta, a kto był w tym czasie silniejszy od Napoleona? Nikt.

Zauważę jedynie, że w roku 1804-5 sytuacja stosunków Rosji i Prus się zmieniła.

Skoro wojna Prus z Rosją była możliwa, to Prusy potrzebowały silnego koalicjanta, a kto był w tym czasie silniejszy od Napoleona? Nikt.

Patrz wyżej.

Ale po co Francja miałaby przejmować Prusy?

A po co miliarderzy dalej pracują?

Pomijając absurdalne twierdzenie, że skutki bycia w sojuszu z silnym lub słabym są takie same to nie za bardzo rozumiem co chciałeś przekazać w tym zdaniu.

A ja nie wiem co jest w mym zdaniu do nierozumienia :tongue:

[Estera]

Adamie:

Francuskie przygotowania w Boulogne niepokoiły ogromnie Anglię, szukała zatem sprzymierzeńca na kontynencie do nowej rozprawy z Napoleonem. Prusy nie chciały się podjąć tej roli, tym bardziej że mogły bez walki otrzymać powiększenie swego terytorium, gdyż Francja ofiarowywała im zabrany w 1803 r. Anglikom Hanower.

Żywczyński, "Historia powszechna. 1789-1870".

Zatem po co Napoleon oddał Anglikom Hanower? Po co? To był błąd- i to duży. Gdyby oddał go Prusom, Prusy stałyby po jego stronie. Wówczas też (być może- trudno jednoznacznie stwierdzić), na Napoleona innym okiem spojrzałaby Austria. Przecież Austria wahała się co do podjęcia kolejnych działań wojennych.

w4w napisał:

Czyli Napoleon powinien Prusakom oddać Hanower i wszyscy byliby zadowoleni.

Oczywiście.

Ale po co Francja miałaby przejmować Prusy? Jest rzeczą oczywistą, że nie da się podbić i utrzymać całej Europy, dlatego dużo lepiej mieć sojusz z Prusami niż próbować ich wasalizować.

Owszem, ale Napoleon pewnie by próbował urządzić pruskiego sojusznika po swojemu. W końcu to był Napoleon

[adam1234]

Przecież Austria wahała się co do podjęcia kolejnych działań. wojennych.

To dlaczego je podjęła?

[Estera]

To dlaczego je podjęła?

Na wiedeńskim dworze pewna grupa do niej parła- na czele z arcyksięciem Janem i hrabią Stadionem. Uważali, że Napoleon poprzez utworzenie Królestwa Włoch, wcielenie Genui do Francji, zagraża austriackim posiadłościom we Włoszech. Poza tym, Związek Reński nie służył austriackim wpływom w Rzeszy. Jednak Austria się wahała. Należało to wykorzystać. Zacząć od Prus. Austria była w ciężkiej sytuacji finansowej. Jednak przekonał ją Aleksander I...A dlaczego nie Napoleon? Mógł pozyskać i Prusy i Austrię. Przynajmniej mógł probować.

[adam1234]

Od dłuższego czasu w tej dyskusji ani Ty Esterko, ani Ty Władysławie nie poruszyliście kwestii ruchów rewolucyjnych w Prusach, więc bylibyście łaskawi :?:

Jak się wypowiecie to odpowiem na pozostałe argumenty

[Estera]

Od dłuższego czasu w tej dyskusji ani Ty Esterko, ani Ty Władysławie nie poruszyliście kwestii ruchów rewolucyjnych w Prusach, więc bylibyście łaskawi :?:

Jak odpowiesz na jedno pytanie: co to ma do rzeczy?

[adam1234]

co to ma do rzeczy?

Bardzo dużo - rewolucje wspierają się nawzajem

[Estera]

Chyba wiem do czego zmierzasz Wciąż chodzi Ci zapewne o niechęć do rewolucji władców Austrii i Prus. Zgoda. Niechęć do rewolucji oraz korona na napoleońskiej głowy to spiritus movens działań koalicji- owszem. Jednak gdyby Napoleon się postarał bardziej, np. oddając Hanower Prusakom, pomógłby Prusom w podjęciu decyzji o postawieniu interesu nad idee. Bo oni chyba aż tak wielkimi idealistami nie byli, skoro w 1795 zawarli pokój i trzymali się go jak na tamte burzliwe czasy przez ładne lata.

[adam1234]

Napoleon się postarał bardziej

A Napoleon to był władcą Francji czy Prus :?:

skoro w 1795 zawarli pokój i trzymali się go jak na tamte burzliwe czasy przez ładne lata.

Kilka postów temu mówiłem o sytuacji na wschodzie...

[Estera]

A Napoleon to był władcą Francji czy Prus :?:

Francji. Ale o sojusznika trzeba się postarać, dając mu np. Hanower.

[adam1234]

Ale o sojusznika trzeba się postarać, dając mu np. Hanower.

A gdyby jeszcze mu oddał Flandrię (najlepiej razem z Holandią) to by byli najlepszymi sojusznikami w historii.

[Estera]

A gdyby jeszcze mu oddał Flandrię (najlepiej razem z Holandią) to by byli najlepszymi sojusznikami w historii.

Dałby palec, a wzięliby całą rękę? Nie uważasz, że baliby się? W każdym bądź razie- co dało oddanie Hanoweru Anglikom?

[Vissegerd]

A ja mam taką myśl. Bo dyskutujemy co byłoby lepsze. Mam wrażenie, że tok myślenia cesarza mógł być nastepujący: Skoro planuję atak na Anglię, to jak oddam Anglikom Hannower, który chcą Prusy, to ci ostatni bedą chcieli go tym pierwszym odebrać. Zyskam sojusznika, Hanower sam odbiorę (przy okazji stłukę jakieś angielskie armie w Rzeszy) i łaskawie po wojnie przekażę go Prusakom w międzyczasie trzymając ich w szachu. Divide et impera, skłocę Anglię i Prusy bardziej ze sobą.

Czy jest możliwe, że Bonaparte właśnie w ten sposób myślał? Czy może ja coś bredzę :roll:

Pozdrawiam.

[Estera]

Bardzo ciekawy sposób myślenia. Kto wie, czy Napoleon nie kombinował w tę stronę. Kto wie...Muszę poszukać czegoś w literaturze. Ale Prusacy nie zwrócili się przeciw Anglikom, tylko przeciw Napoleonowi...

[adam1234]

W każdym bądź razie- co dało oddanie Hanoweru Anglikom?

Nic.

Nie uważasz, że baliby się?

Jakby ktoś mi obiecał 10 zł a dawał 100 to bym z miłą chęcią wziął :roll: Jest chętny :?:

oddam Anglikom Hannower, który chcą Prusy

A może Prusy się obrażą na Napoleona i się z Anglią sprzymierzą :?: