Spisek koronacyjny

[piterzx]

Na wiosnę 1829 roku część posłów opozycyjnych i działaczy Sprzysiężenia Podchorążych opracowało plan zamachu na cara Mikołaja I w czasie jego koronacji na króla polskiego, nie mniej jednak wobec ostrego sprzeciwu ppor. Piotra Wysockiego, cała akcja pozostała w sferze planów i przygotowań.

Jak zatem oceniacie ten pomysł? Czy zamach mógłby się udać, a jeśli tak, co mógłby on przynieść Polsce i Polakom? Jakie byłyby jego skutki? Co sądzicie o decyzji Wysockiego i posłów?

Zapraszam do dyskusji.

Pozdrawiam

[vanbrovar]

Skutkiem byłby skandal, i ostry rewanż ze strony władz carskich.

Wysocki był tej sprawie rozsądny,

Gdyby car zginął, wątpliwe by wywołało to coś dobrego dla Polski, a wymuszenie przestrzegania konstytucji było nierealne.

[piterzx]

Skutkiem byłby skandal

To prawda, ten skandal międzynarodowy mógłby przysporzyć kłopotów ewentualnemu powstaniu...

ostry rewanż ze strony władz carskich

Względem społeczeństwa nie ostrzejszy niż po powstaniu listopadowym, zaś względem zamachowców zapewne stryczek, nie mniej jednak niekoniecznie musiałoby do tego dojść.

Sprzysiężeni zakładali zabicie rodziny carskiej podczas samej koronacji lub samego cara sześć dni później, gdy miał on osobiście prowadzić ćwiczenia Szkoły Podchorążych na placu Saskim.

Tyle tylko, że byłby to według nich jednocześnie początek powstania, a zatem mogło być one w dużo lepszej kondycji, niż listopadowe, tylko trzeba by było to sprawnie rozegrać, bowiem Sprzysiężeni nie byli jeszcze odpowiednio przygotowani. Trzeba natomiast zauważyć, że również armia rosyjska nie była w takim stanie, jak w czasie listopadowego, kiedy Rosjanie przeprowadzili już częściową mobilizację, toteż na jej mobilizację i dotarcie sił do Królestwa potrzebowałaby więcej czasu niż to się stało niecałe dwa lata później, tym bardziej, że nie byłoby przez jakiś czas głowy Imperium Rosyjskiego. Ciekawy jestem zaś, kto wstąpiłby potem na tron carski, najprawdopodobniej Wielki Książę Konstanty, chociaż niekoniecznie. Co zrobiłby nowy car względem Polaków? Przelał morze krwi, czy raczej zdezorientowany zdał się dowódców wojskowych i doradców? Grunt, że po śmierci Mikołaja I Imperium nie miałoby pewności, co do nowego władcy...

Owszem, mogłaby się cała akcja skończyć egzekucjami wobec zamachowców i represjami w stosunku do ludności Królestwa, lecz wszystko to zależałoby od rozegrania tego przez Podchorążych, bowiem w wypadku, gdyby powstanie utrzymało się kilka dni, jakieś wyższe władze wojskowe mogłyby przejąć nad nim ster, a wówczas sytuacja byłaby już zupełnie inna.

Natomiast Wysocki niewątpliwie miał wówczas słuszność sprzeciwiając się akcji, nie tyle dla niesłuszności walki w owym momencie, ale wobec braku wyższego dowództwa w Sprzysiężeniu oraz niezdecydowania i braku stanowczości w łonie samych spiskowców. Zauważyć bowiem trzeba, że posłowie opozycyjni przy tak stanowczej postawie Wysockiego nie odważyli się sami wziąć w ręce ster wydarzeń i zdobyć się na tak ryzykowne przedsięwzięcie samemu, a przecież spiskowcy dokonaliby tego i bez zgody Wysockiego, gdyby tylko ktoś z "wyższej półki" jak chociażby Zwierkowski, czy Młachowski...

wymuszenie przestrzegania konstytucji było nierealne

Owszem, owszem, ale nie tego chcieli młodzi idealiści ze Szkoły Podchorążych. Oni chcieli walczyć za oswobodzenie ojczyzny, a nie konstytucję. Abstrahując zaś od samego Sprzysiężenia, to trzeba przyznać, że łamanie konstytucji było tylko początkiem, jak pokazała później historia i plany Mikołaja związane z ewentualna interwencją na Zachodzie (w 1830 r.), odrębność Kongresówki była dla cara niewygodna, toteż chciał ją w taki, czy inny sposób ograniczyć lub znieść, co prędzej, czy później i tak by nastąpiło, ale to już temat na inną dyskusję... :roll:

Pozdrawiam

[secesjonista]

Problem w tym, że nie ma pewności co do tego czy jednym z elementów spisku miało być zabójstwo cara.

Zatem czy wynurzenia Adama Gurowskiego na łamach "Pamiętnika Emigracji" nie były czasem fantazją osnutą na kanwie tzw. spisku Smagłowskiego, którego spotkał w więzieniu w 1827 roku?

Czy faktycznie osoba pokroju hr. Tytusa Działyńskiego mogła się fascynować i inspirować dokonaniami Thomasa Percy'ego czy Juana von Halena?

Która z wersji "czerwonego hrabiego" jest najwierniejszą: francuska, pskowska czy amerykańska?

[secesjonista]

To może inaczej: czy chciano wsiekać całą rodzinę, cara i jego najważniejszych doradców czy tylko wymusić nań pewne decyzje i zobowiązania?

Czy w tle stali za spiskowcami; jak to o nich pisał Aleksander Łaski: "hrabiowie-dyplomatycy"?

Czy faktycznie służby rosyjskie mogły przeoczyć takie potencjalne zagrożenie i tak swobodnie zezwolić osobie cesarskiej przechadzać się pośród tłumów?