Pokonać Anglię

[Amilkar]

O ile mi wiadomo Księstwo Warszawskie w swojej gospodarce na tej blokadzie straciło, czy Francja podobnie?

Wszystkie kraje od Zachodu do Wschodu Europy na tym straciły , może prócz Skandynawii.

XW i tak mało produkowało , ale taka Rosja, Niemcy , Austria napewno.

Sama Francja miała już gospodarkę silnie rozwiniętą , Holandia i Belgia traciły ogromnie na blokadzie , a Francja miała inne źródła , choćby przemysł artykułów luksusowych.

[Tofik]

Tofiku- ja nie żartowałam ;p

Ja w sumie też :razz: Z pewnością Napoleon wiele by mógł, ale angielski Talleyrand raczej nie dałby zwycięstwa w wojnie. Mógł być co najwyżej dywersantem na tyłach wroga, a tym się wojny nie wygra.

[Estera]

pewnością Napoleon wiele by mógł, ale angielski Talleyrand raczej nie dałby zwycięstwa w wojnie. Mógł być co najwyżej dywersantem na tyłach wroga, a tym się wojny nie wygra.

Zgadzam się.

Wracając do Rosji. Większe szanse miał Napoleon z Pawłem I niż z jego synem Aleksandrem I...

[Tofik]

A kiedy były największe szanse na pobicie Anglii?

Bo raczej nie za czasów 4 - letniego panowania Pawła I, wtedy były widoki na sojusz (Cawthorne podał dość ciekawe podobieństwo między Napoleonem a Pawłem: obaj lubili mundury ), ale nie na zwycięstwo... Ale patrząc z perspektywy Rosji, to nie widzę sensu w angażowanie się w wojnę przeciw Londynowi. Sojusz na pewno był korzystny, rosyjskie interesy na zachodzie zostałyby zabezpieczone i można byłoby się zająć działaniami na północy (Szwecja) i południu (Turcja).

[Estera]

wtedy były widoki na sojusz

Od sojuszu należało zacząć...

ale nie na zwycięstwo...

Od czegoś trzeba zacząć. Nie od razu Rzym zbudowano!

Ale patrząc z perspektywy Rosji, to nie widzę sensu w angażowanie się w wojnę przeciw Londynowi.

I ot jest największy problem. Bonaparte pozostawał na dobrą sprawę sam przeciwko Anglii. To co robił- on jedne było genialne! Ale prędzej czy później- wiadomo- upadek musiał nadejść.

[Tofik]

Tak, należało zacząć od sojuszu, ale co by było celem tego przymierza?

[Estera]

Tak, należało zacząć od sojuszu, ale co by było celem tego przymierza?

A jak myślisz? Zniszczenie Anglii.

Wyprawa francusko-rosyjska do Indii za czasów Pawła I nie wydawała się taka całkiem niemożliwa.

[Tofik]

A jak myślisz? Zniszczenie Anglii.

Tylko że Rosjanie nie mieli w tym interesu.

Wyprawa francusko-rosyjska do Indii za czasów Pawła I nie wydawała się taka całkiem niemożliwa.

Rosjanie mogliby pomyśleć o wyprawie do Indii, ale mieli lepsze i realniejsze kierunki ekspansji - Szwecja i Turcja. Poza tym stary porządek im leżał.

Z pewnością Indie były perłą angielską, ale to nie jedyna kolonia brytyjska, IMHO wojna nie skończyłaby się wojną w Indiach (a weź jeszcze te Indie utrzymaj).

[Estera]

Rosjanie mogliby pomyśleć

Mogliby? Oni przecież o tym myśleli- właśnie w czasach Pawła I. Był taki czas, kiedy taka myśl krążyła.

http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic...asc&start=0

Zapraszam też do tego tematu.

[Tofik]

Ja już swoje zdanie w tym temacie wyraziłem. Nie odrzucam całego planu wyprawy na Indie, ale nie sądzę, by Rosjanom przyniosłoby to coś więcej niż np. Finlandia, czy Bałkany. W końcu lepiej zabezpieczać swoje podwórko niż dalekie osiedle

[Amilkar]

Ja już swoje zdanie w tym temacie wyraziłem. Nie odrzucam całego planu wyprawy na Indie, ale nie sądzę, by Rosjanom przyniosłoby to coś więcej niż np. Finlandia, czy Bałkany. W końcu lepiej zabezpieczać swoje podwórko niż dalekie osiedle

W sojuszu z Francją Rosja miała daleko idące korzyści. Poprzez pomoc w Indiach dawała szanse na wspólne uderzenie na Austrię i odebranie jej Bałkan. Potem ,przyszedłby czas na Prusy , które były kąskiem "mniamuśnym" dla Rosji. A wszystko to mogłoby się wydarzyć ,tylko dzięki wcześniejszemu spiłowaniu zębów Anglii, co dało się zrobić zabierając jej najbogatsze kolonie w Indiach, gdyż USA już radziło sobie z Anglikami w Ameryce.

[Tofik]

Sprawę komplikującą sojusz francusko - rosyjski byłaby sprawa polska, ale to nie temat o tym.

[Estera]

"mniamuśnym"

Wow! Jakie fajne słówko!

Sprawę komplikującą sojusz francusko - rosyjski byłaby sprawa polska, ale to nie temat o tym.

Owszem, ale nie przekreślającą- na pewno nie do końca.

Wracając do tematu- jak należało walczyć z Anglią? Na co postawić? Na flotę (jej rozbudowę etc.) czy na walkę na ziemi? Już trochę o tym mówiliśmy, ale tę dyskusję warto kontynuować.

[Amilkar]

Wracając do tematu- jak należało walczyć z Anglią? Na co postawić? Na flotę (jej rozbudowę etc.) czy na walkę na ziemi? Już trochę o tym mówiliśmy, ale tę dyskusję warto kontynuować.

Flota przedewszystkim. Konsekwencja i upór w działaniu przełamałyby panowanie na morzu Anglii. Głupie argumenty typu z Nelsonem sobię nie poradzą nie mają nic wspólnego z rzeczywistością.

Flota będzie podstawą do desantu i lądowego rozprawienia się z butnymi handlarzami.

[Estera]

Flota będzie podstawą do desantu i lądowego rozprawienia się z butnymi handlarzami.

W Egipcie też rozprawiali się na lądzie, ale potem nie mieli jak wrócić...