Artur Wellesley (1 Książe Wellington) - ocena

[adam1234]

Akurat pod Waterloo był tak samo spokojny jak w Hiszpanii

Akurat pod Waterloo się rozpłakał

Możemy także porówanć go do Napoleona.

To jest absolutnie nie na miejscu

[Estera]

To jest absolutnie nie na miejscu

Czy Ty rozumiesz istotę porównania? Porównywać możemy rzeczy skrajnie różne- by te różnice właśnie wychwycić.

Po to porównujemy Wellingtona do Napoleona, żeby Wellington wypadł blado :lmao:

[adam1234]

Czy Ty rozumiesz istotę porównania?

Nie, nie rozumiem, ale chętnie posłucham Twych wyjasnień :roll:

[Estera]

Porównywać możemy rzeczy skrajnie różne- by te różnice właśnie wychwycić.

To były moje wyjaśnienia.

Koniec OT.

Ty zaś mógłbyś rozwinąć tę myśl:

To jest absolutnie nie na miejscu

[adam1234]

No dobra, lekko byłem złośliwy

Mi natomiast chodzi o to, że porównania innych "lig" nie są miarodajne

[Owca.von.Kozic]

Wellington z pewnością należy do wybitnych dowódców epoki, choć uważam, że talentem nie dorównywał arcyks. Karolowi.

Akurat kampania belgijska 1815 roku, to w wykonaniu Wellesley`a jedna z gorszych jego kampanii. Delikatnie mówiąc dął się zaskoczyć i zbyt wolno skoncentrował armię a następnie dał się oddzielić od sił Bluchera.

Wielbicielom "czerwonych kurtek" może to być nie w smak, ale tak naprawdę Waterloo wygrali Prusacy, armia Wellingtona stała na skraju zagłady. Pradą jest, że Napoleon zaangażował przeciwko Prusakom stosunkowo małe siły (część Gwardii, korpus Lobau), ale tych kilka-kilkanaście tysięcy wojska to było to, co niemal z pewnością złamałoby siły Wellingtona.

Poza tym - Wellington praktycznie nie modyfikował rozmieszczenia sił w toku bitwy, sporą część batalionów niderlandzkich trzymając z dala od pola walki (dywizja d`Aubreme`a). Znamy oczywiście wynik ostateczny, ale trzymanie kilku tysięcy, nie najlepszych wprawdzie, bagnetów z dala od głównego pola walki, praktycznie bez uzasadnienia taktycznego czy operacyjnego - źle świadczy o jego dowodzeniu. Zupełnie nie kontrolował działań kawaleri i to nie tylko ciężkiej w centrum, ale i lekkiej (brygady Vivana i Vandeleuer`a) na lewej flance, która praktycznie ruszyła bez jasno określonego celu i zadania.

Moim zdaniem, Waterloo i cały 1815 rok to najsłabszy z argumentów do sławy księcia.

Natomiast w kampanii iberyjskiej wykazał się bezsprzecznie wielkimi talentami, choć nie był znów taki "niepokonany". Owszem, bitew nie przegrywał, ale kilkukrotnie ponosił porażki operacyjne.

Mimo Salamanki był jednak wodzem wybitnie defensywnym. Pościg za Masseną po Torres Verdas nie świadczy dobrze o agresywności księcia, w sytuacji wymagającej takich cech.

Z Wellingtonem jest ten problem, że trudno znaleźć biografa obiektywnego. Miałem raz w ręku biografię angielską i primo - że była poloityczno-obyczajowa, secungo - autor nie znając się na militariach na ślepo gloryfikował Wellesley`a...

[theman1]

Wellington powiedział ,że gdyby Napoleon był w Hiszpanii i walczył zamiast swoich marszałków to przegrałby , gdyż okazji takich jakie los dawał , Napoleon nie marnował , po za tym Wellington miał niezwykłe szczęście tak samo jak Napoleon. Ale nie rozumiał taktyki walki Napa , gdyż nie znał kampanii we Włoszech, roku 1805, 1806 i 1806.

Czy wiecie może gdzie dokładanie (po jakiej bitwie) Wellington to powiedział???