System rakietowy Patriot

[Jarpen Zigrin]

Do czego służy mniej więcej wiem, ale dla Polski posiadanie tego systemu, czym jest? Ten system ma sobie równe, czy jest on skuteczny? Co troche się słyszy, że Polska by chciała go od USA dostać, a nie możemy go kupić? Amerykanie sprzedają ten system ile on kosztuje? Dzisiaj znowu słyszałem o Patriot dla Polski.

[Tankfan]

Do czego służy mniej więcej wiem, ale dla Polski posiadanie tego systemu, czym jest?

Modernizacją naszej obrony przeciwlotniczej do bardzo wysokiego poziomu, ale w grę wchodzą nowsze wersje PAC-2 i PAC-3 które poza tym że są świetną bronią przeciw lotniczą pełnią również rolę bardzo dobrych anty-rakiet krótkiego zasięgu (ostatniej szansy że się tak wyrażę).

Ten system ma sobie równe, czy jest on skuteczny?

Patriot PAC-3 jest bardzo skuteczny, owszem mogą zdarzyć się błędy i wypadki ale tak na 90% jest on bardzo skuteczną bronią, owszem są inne systemy przeciwlotnicze, niektóre lepsze i gorsze ale to jest naprawdę skuteczny system będący w czołówce jeśli idzie o rolę OPL a w kwestii interceptora lepsze mogą być tylko THAAD(USA) i Arow(Izrael) ale są one większe od Patriota PAC-3, Rosjanie też mają jakieś tam swoje systemy (Dźwina?) ponoć całkiem niezłe (wszak Rosjanie są w czołówce jeśli idzie o systemy OPL) ale nie wiem dokłądnie jak to tam jest :wink:.

Co troche się słyszy, że Polska by chciała go od USA dostać, a nie możemy go kupić?

Owszem możemy kupić ale to kosztuje, jednak jeżeli powiedzmy Amerykanie dadzą nam dwie baterie Patriot PAC-3 plus jedną baterię THAAD w zamian za instalację Tarczy to nasza OPL naprawdę się unowocześni i to bardzo!... oczywiście jeśli decydenci się w końcu popiszą i uda im się do tego Amerykanów skłonić bo ci jako że mają żyłkę do interesów (to chyba cecha wrodzona tego narodu :roll:) to łatwo się nie dadzą (w sumie ich rozumiem, ba nawet popieram takie działania).

Amerykanie sprzedają ten system ile on kosztuje?

Tak sprzedają, ma go chyba Izrael, Korea Południowa, Japonia, UK, w sumie sam dobrze się w tym nie orientuje, zaś to drogi sprzęt niestety i jednak trochę kosztuje.

Dzisiaj znowu słyszałem o Patriot dla Polski.

No ja mam gorącą nadzieję że jednak otrzymamy wersję PAC-3 i jeżeli będą gotowe na czas również wyrzutnie THAAD.

[ Dodano: 2008-01-09, 23:42 ]

Aha zapomniałem dodać, spróbuj sprawdzić na wikipedii, tam powinno być trochę ciekawych informacji ale nie bierz ich wszystkich na poważnie bo często są tam błędne informacje.

[Jarpen Zigrin]

Właśnie są błędne. Z Merkavą, że tam nigdy nikt z załogi nie zginął.

Co do patriot to jaki to ma zasięg? 3 baterie tych systemów na całą Polske wystarczą?

[Tankfan]

Co do zasięgu Patriota PAC-3 to jest to zasięg średni więc nie mały, nie mogę ci powiedzieć dokładnie jaki, przynajmniej nie teraz może gdy zasięgnę informacji, THAAD to system dalekiego zasięgu więc sensownie je dziś umieszczając bliżej wschodniej granicy w tamtym rejonie możemy mieć bardzo dobrą obronę przeciwlotniczą.

Ważne jest tylko aby nasze maszyny latały z włączonym systemem IFF!

[mateusz0901]

Patriot PAC-3 jest bardzo skuteczny, owszem mogą zdarzyć się błędy i wypadki .ale jeśli mieliśbysmy poddawać system patriot testom to zdałby na 90%.

[Tankfan]

Mateuszu jedna prośba pisz obszerniejsze nieco posty, takie krótkie wiadomości czasami uchodzą za nabijanie postów .

Bardzo przydałyby sie PAC-3 choć rad bym był widzieć jeszcze chociaż kilka wyrzutni THAAD, niestety ich pozyskanie wydaje sie mało realne.

[oskarzet]

System Patiot był głównym medialnym bohaterem wojny w Zatoce Perskiej. I to właśnie dzięki pięknej reklamie stał sie naj naj naj w każdej kategorii.... Przed wojna ich skuteczność szacowano na 85%, efektywność ta srogo zweryfikowała wojna w Iraku; P. zestrzeliły wg. rożnych danych od 42 do 49 Scudów. W takim przypadku skuteczność wyniesie 49 a w drugim przypadku 52%. Ważne jest to że do rakiet Irackich wystrzelono 158 P. co daje skuteczność zaledwie 26 - 28%. wynik bardzo słaby, a przecież Scudy nie manewrowały i nie emitowały rożnych zanuceń. A więc P. nie jest lepszy od np. S - 300.

Ale wiadomo, obecnie nasza polityka stała sie pro amerykańska i wszystko co od USA jest super. a jak to w rzeczywistości wygląda? To weryfikuje wojna. Tak jak w przypadku AGM - 65 Maverick, AGM - 14 Helfire czy AIM - 9 Sidewinder i AIM - 7 sparow :mrgreen: .

[Tankfan]

Bardzo stereotypowe ale cóż.

Zacznę od tego że w Iraku nie było wersji PAC-3 a starsze i mocno wadliwe wersje to raz.

dwa co złego widzisz w sprzęcie Amerykańskim, to jeden z najlepszych, owszem nie wszystko maja najlepsze ale ostatnio bardzo modne i mało obiektywne jest besztanie ich sprzętu z błotem bo taka jest moda obecnie.

A szkoda bo dla ich konstrukcji należy się dużo respektu bo co jak co ich polityki można nie lubić ale trudno odmówić im inteligencji i pomysłowości wbrew fałszywej obiegowej opinii.

[Norton]

Z całym szacunkiem, ale ta skuteczność jest bardzo marna, dlaczego Amerykanie wzięli takie dziadostwo tam? Jaka wersja była w Iraku, a jaka jest aktualna i jakie są ich daty produkcji? Wreszcie czy ta nowsza w ogóle była sprawdzana w takich warunkach jak poprzednia?

[Tankfan]

Z tego co wiem to PAC-3 czyli wersja najnowsza została wprowadzona niedawno i ma być systemem wspierającym cięższego i skuteczniejszego systemu THAAD.

Natomiast czemu brali starsze wersje które były właściwie dedykowanymi zestawami przeciwlotniczymi z opcją niszczenia ICBM które już spadają na cel? Bo zwyczajnie nowszych wersji PAC-3 nie było dostępnych w tamtym czasie, wiadome jest też to że było tam sporo niedbalstwa o systemy komputerowe, znany był też przypadek gdy komputer pomylił się w wyliczeniach i nie zestrzelił SCUD'a, tzn. pocisk został wystrzelony ale nie trafił. Stąd właśnie wersja PAC-3 która ma być już elementem systemu tarczy antyrakietowej.

Co do testów, zapewne był tak samo testowany jak THAAD, czyli skądś tam Jankesi wystrzeliwują ICBM i PAC-3 lub THAAD ma go przechwycić, na początku było z tym sporo problemów ale teraz z tego co się można dowiedzieć to za każdym razem pocisk jest skutecznie przechwytywany.

Trzeba by pogrzebać więcej w źródłach i na jakichś poważniejszych zachodnich stronach by się więcej dowiedzieć.

[Speedy]

Hej

Ja w kwestii formalno-statystycznej:

System Patiot był głównym medialnym bohaterem wojny w Zatoce Perskiej. I to właśnie dzięki pięknej reklamie stał sie naj naj naj w każdej kategorii.... Przed wojna ich skuteczność szacowano na 85%, efektywność ta srogo zweryfikowała wojna w Iraku; P. zestrzeliły wg. rożnych danych od 42 do 49 Scudów. W takim przypadku skuteczność wyniesie 49 a w drugim przypadku 52%. Ważne jest to że do rakiet Irackich wystrzelono 158 P. co daje skuteczność zaledwie 26 - 28%. wynik bardzo słaby,

Wg mnie taki sposób liczenia jest formalnym nadużyciem.

Po pierwsze standardowa procedura zakładała wystrzeliwanie minimum 2 pocisków Patriot do każdego celu. Po drugie o ile wiem liczba 158 dotyczy wszystkich rakiet Patriot zużytych podczas Pustynnej Burzy - a więc nie tylko wystrzelonych ale np. także takich które uległy uszkodzeniu w transporcie i zostały wycofane z użytku.

Za książką J.Gruszczyński, E.F.Rybak "Patriot kontra SCUD" wyd.Altair 1996 statystyka wyglądała następująco.

- Irak w ciągu całej wojny wystrzelił 93 pociski SCUD

- w przypadku 26 z nich analiza trajektorii od razu wykazała że upadną na obszarach niezamieszkałych, do morza itd. więc nie podjęto próby ich przechwycenia

- 13 wystrzelono na Izrael (11 trafiło) jeszcze przed rozmieszczeniem tam systemu Patriot

- 7 spadło na cele leżące poza zasięgiem baterii Patriot (nie obejmowały one całego terytorium Izraela ani Arabii Saud.)

- do 47 SCUDów wystrzelono 96 rakiet Patriot (ściślej wystrzelono ich 98 - dwie rakiety z Turcji wystrzelono do celu który okazał się "kosmicznym śmieciem", spadającym fragmentem sztucznego satelity). Z tych 47 przypadków 45 zakończyło się udanym przechwyceniem, tzn. rakieta Patriot uderzyła w cel lub przeszła tak blisko że zareagował jej zapalnik zblizeniowy.

Tyle że w przypadku zwalczania rakiet balistycznych takie "udane przechwycenie" to niestety jeszcze niewiele znaczy. Może to oznaczać zniszczenie rakiety a może tylko podziurkowanie jej odłamkami - i spadnie sobie taka podziurkowana doprawdy wielka róznica. Jakieś tam "zbijanie z toru" było w tym przypadku fikcją, SCUDy były bardzo nieprecyzyjnie wystrzeliwane, z CEP-em liczonym w kilometrach i właściwie skąd wiadomo że faktycznie się je zepchnęło na niezamieszkaŁy obszar, a może na odwrót, własnie bez tego spychania by spadły z mniejszą szkodą...?

Gwarancją sukcesu (skutecznej obrony przeciwrakietowej) jest natomiast zdetonowanie głowicy rakiety balistycznej albo rozerwanie jej na kawałki. I tu niestety była mała skucha. Patriot PAC-1, PAC-2 to rakieta plot. dostosowana do roli przeciwrakietowej. Mimo że oprogramowanie optymalizowane było do uzyskiwania bezpośrednich trafień to w praktyce zwykle do tego nie dochodziło. Najprawdopodobniej tylko w kilku co najwyżej przypadkach na tych czterdzieści parę doszło do zdetonowania głowicy SCUDa - a pozostałe zostały tylko podziurkowane. I dlatego PAC-2 nie jest tak skuteczną przeciwrakietą jak się kiedyś wydawało.

a przecież Scudy nie manewrowały i nie emitowały rożnych zanuceń. A więc P. nie jest lepszy od np. S - 300.

He he... co do manewrowania to niezupełnie prawda. Często się to pojawia w literaturze, że SCUD-y przerobione przez Irak na pociski o zwiększonym zasięgu cierpiały na pewne związane z tym problemy. W oryginale nie miały one odłączanej głowicy bojowej, spadały na cel w całości. Pociski o zwiększonym zasięgu były bardziej narażone na nagrzewanie i siły aerodynamiczne przy powrocie w atmosferę i w efekcie zaczynały się rozpadać, chaotycznie deformować, gubić fragmenty poszycia itd. Powodowało to zakłócenia w locie spadającej z takim "balastem" głowicy, koziołkowanie, nieoczekiwane zmiany trajektorii... nie można więc powiedzieć że nie manewrowały chociaż wbrew intencjom konstruktorów jak sądzę :clap:

Porównanie Patriota PAC-1 i -2 z S-300 to odrębna kwestia. Po pierwsze S-300 to co najmniej 2 całkowicie rózne systemy i 5 pocisków o poważnie rózniących się parametrach. Po drugie żaden z nich w przeciwieństwie do Patriota nie został nigdy użyty w realnych działaniach wojennych, więc takie porównanie nie do końca byłoby uczciwe.

Na podstawie analizy parametrów można przyjąć załozenie że S-300W z dedykowanym pociskiem przeciwrakietowym 9M82 mógłby być efektywniejszą bronią przeciwrakietową od PAC-2. To jest o wiele szybszy pocisk od Patriota i o większym zasięgu. Natomiast należy do tej samej generacji, też nie jest obliczony na bezpośrednie trafienie a tylko soft ma to zapewnić, w związku z tym ma dosyć dużą głowicę (150 kg) a nawet podobno jakiś chytry mechanizm zmieniający jej charakterystykę kierunkową w zależności od tego z której strony mija cel (w którego to efektywność kompletnie nie wierzę) niemniej nawet pomijając tę "kierunkowość" sama wielkość głowicy zapewnia jej potencjalnie większą efektywność niż 90 kg głowica Patriota.

Jednakże jest to taka bardziej "gdybologia" - historia zna wiele przykładów broni które w realnych warunkach wypadły całkiem inaczej niż w czasie prób, więc jak mówiłem takie porównanie nie jest do końca uczciwe.