Zmiana profilu wojsk lądowych?

[Tankfan]

Gdzie go mozna zobaczyć ?

Służę pomocą

http://pl.youtube.com/watch?v=zGQxR1FXta8

No to czołgi mamy wyłaczone, a poza tym podobny potencjał.

Ale czołgi idą za siłami które oczyszczają dla nich drogę i razem z piechota zmechanizowaną zabezpieczają go.

Czyli ta druga strona tez ma niezłe siły powietrzne, specjalne, aeromobilne, zmechanizowane, może nawet lepiej rozwiniete i silniejsze bo przecież w te typy uzbrojenia inwestowano kosztem czołgów...które na tym etapie są nieprzydatne, a jesli ten etap zostanie rpzegrany to stana sie tarczami strzelniczymi lub jak kto woli "moblinymi krematoriami" dla swoich załóg (szczególnie te rosyjskie, bo z Abramsa jest duża szansa wyjśc o własnych siłach).

Poniekąd można się zgodzić ale popatrz na to w drugą stronę, te siły nadają się tylko w defensywie, nie są uniwersalne jak jednostki wyposażone w czołgi.

...i to nawet bez czołgów czy najnowszych ppk, artylerii .

Główna w tym wina sztabu generalnego IDF i ministra obrony który promował IAF a IDF bardzo się wtedy opuścił w szkoleniu, teraz sytuacja zmienia się na lepsze i to bardzo :wink:

Fanatyzm nie wyklucza dobrego wyszkolenia Ba, nawet świetnie sie uzupełniają

No nie wiem , wolę jednak mieć dobrze wyszkolonych żołnierzy z motywacją inną niż fanatyzm bo ten prowadzi to strat.

Ale jaka jest różnica potencjału gospodarczego i militarnego? Pewnie by USA wygrało, ale przy jakich stratach.

Zapewne nie małych ale też i nie dużych, zważywszy że MEDEVAC u Jankesów jest pierwsza klasa to zabitych nie byłoby aż tak wielu, poza tym oni mają fundusze by zakupić działający i skuteczny APS i zainstalować go na swoich pojazdach plus jakieś dodatkowe opancerzenie itp.

Natomiast gdyby obrona opierała się na twozeniu "czwartej potęgi pancernej świata"? Hmmm? Moim zdaniem zostałaby przez USA zmasakrowana.

No cóż szacuje się że w otwartym konflikcie zbrojnym przy użyciu sił konwencjonalnych USA nie ma sobie równych na tej planecie

[Hauer]

Służę pomocą

Dzięki ładne. ale widac jak sie amerykanom przysłuzyły szerokie autostrady

Poniekąd można się zgodzić ale popatrz na to w drugą stronę, te siły nadają się tylko w defensywie, nie są uniwersalne jak jednostki wyposażone w czołgi.

ale przy starciu z silniejszym przeciwnikiem cozłgi staja się mało uzyteczne. Szybko sa eliminowane i dalej trzeba sobie i ta radzić bez nich. Ciekawa koncepcje obrony ma np. Litwa: plan skupia sie na obronie duzych miast i akcjach dywersyjnych/opóxniajacych w terenie. Poza tym Litwini nawet nie mysla o posiadaniu choćby jednego czołgu. Niepotrzebny wydatek na maszyne, która w razie konfliktu i tak natychmiast stracą (tak jak Czeczency stracili Pułk Pancerny liczacy około 40 czołgów + inne maszyny).

[Tankfan]

Dzięki ładne. ale widac jak sie amerykanom przysłuzyły szerokie autostrady

O tak to oczywiste, ciekawy jest jeden przypadek trafienia jednego z M1A1HC przez RPG, pocisk trafił w burtę kadłuba i uszkodził napędy elektrohydrauliczne wieży, załoga nie chciała opuścić czołgu mówiąc że jest niezniszczalny (lub coś w ten deseń, zdaje się że otrzymali wcześniej kilka, kilkanaście trafień) i sterując wieżą manualnie skończyli pierwszy Thunder Run i wzięli udział w drugim w tym samym czołgu dalej sterując wieżą manualnie, kurde trzeba przyznać że Jankesi co jak co ale mają "jaja" .

ale przy starciu z silniejszym przeciwnikiem cozłgi staja się mało uzyteczne. Szybko sa eliminowane i dalej trzeba sobie i ta radzić bez nich. Ciekawa koncepcje obrony ma np. Litwa: plan skupia sie na obronie duzych miast i akcjach dywersyjnych/opóxniajacych w terenie. Poza tym Litwini nawet nie mysla o posiadaniu choćby jednego czołgu. Niepotrzebny wydatek na maszyne, która w razie konfliktu i tak natychmiast stracą (tak jak Czeczency stracili Pułk Pancerny liczacy około 40 czołgów + inne maszyny).

W takim razie jaki wniosek możemy wysunąć, ano taki że czołgi to maszyny przydatne dla silnych sił zbrojnych takich jak US.Army które posiadają siły zawierające wszelkie związki taktyczne itp. oraz będące elastyczne i mogące wykorzystywać wszelkie rodzaje broni które się uzupełniają, to nie oznacza że czołg jest anachronizmem... o nie nie ponadto nie posiada substytutu który byłby lepszy i mógłby go zastąpić.

Czołgi wymagają teraz tylko odpowiednio zrównoważonej ewolucji i rewolucji i myślę że wszystko zmierza w tym kierunku, dodatkowo pojawienie się już teraz stosunkowo skutecznych Aktywnych systemów obrony oraz ich rozwój by były skuteczniejsze spowoduje że nawet PPK z funkcją top-attack będą miały problemy czołgami tak wyposażonymi, no i pozostaje również kwestia nowych laminowanych pancerzy wielowarstwowych które zapewne wciąż są rozwijane no i wkraczają w fazę modułowej budowy oraz nowych osłon dodatkowych jak ERA, NxERA, NERA itp.

Tak czy siak czołgi dalej pozostaną "królami" pola walki