Czy lotnictwo może wygrać wojnę?

[mch90]

No właśnie- jak oceniacie rolę, jaką pełni w dzisiejszym konflikcie lotnictwo? Czy uważacie, że przy obecnych technologiach i rozwoju sił powietrznych, samoloty są w stanie wygrywać wojny? I w drugą stronę- czy oznacza to marginalizację znaczenia wojsk lądowych?

Zapraszam do dyskusji :wink:

[Jarpen Zigrin]

Pewnie, że tak. Jeśli lotnictwo zniszczy całą obronę przeciwlotniczą przeciwnika, zniszczy lotnictwo, uszkodzi drogi i lotniska oraz np. nadajniki sieci komórkowej. To przeciwnik nie ma szans. Lotnictwo robi co chce, osłania działania wojsko pancernych czy piechoty etc. Jedynie mogą mu zagrozić chyba jakieś ręczne wyrzutnie.

Samoloty same w sobie nie wygrają, ale kontrolując niebo można świetnie osłaniać swoje lub niszczyć wojska przeciwnika. Wojska pancerne wtedy idą jak po swoje.

[Tankfan]

Widzisz lotnictwo wygrywać wojen nie może bo jest tylko częścią machiny wojennej, powiedz mi jak za pomocą tylko samolotów i śmigłowców chcesz zająć i utrzymać teren? nie dasz rady od razu ci mówię, to samo piechota aeromobilna, bez pojazdów opancerzonych jak czołgi i BWP nie da rady, Wojska lądowe to podstawa i fundament każdych sił zbrojnych, Izrael już się przejechał w Libanie na zbytnim rozwoju SP i zaniedbywaniu WL, wyciągnęli wnioski jakie przedstawiłem ci powyżej, generalnie ta dyskusja nie ma sensu tak samo jak teza że SP mogą zmarginalizować WL, jako przykład podam Desert Storm i wypowiedź pewnego Irackiego pułkownika gwardii republikańskiej "po miesiącach nalotów z 30 czołgów zostało mi 28, po 30 minutach walki z Amerykańskimi czołgami nie miałem już żadnego" pisałem z pamięci ale to przedstawia rzeczywistość, SP ma wspierać WL oraz zapewniać ochronę gdyby przeciwnik chciał użyć swoich SP do ataku na nasze WL i na odwrót.

Czyli jak widzisz WL nie zostaną zmarginalizowane a po ostatnich doświadczeniach i wnioskach jakie wyciągają Amerykanie prawdopodobnie armie przyszłości (znaczy Dywizje) nie będą odchudzone i nadal będą polegały na ciężkim sprzęcie jak czołgi czy BWP (a te ostatnie dostają coraz więcej pancerza, przykłady? :M2A3 Bradley, Puma, Namer).

[Hauer]

powiedz mi jak za pomocą tylko samolotów i śmigłowców chcesz zająć i utrzymać teren?

Jesli zajecie i utrzymanie terenu uczynimy wyznacznikiem "wygrania wojny" to samo lotnictwo nie wygra.

Jednak mozna lotnictwem wygrac wojne, tak jak wygrało NATO z Serbami. Nawet niekoniecznie trzeba niszczyc całe siły ladowe. Mozna przeciez bombardowac wszystko jak leci: mosty, fabryki itp. obiekty i w ten sposób zmusic do przyjęcia swoich warunków. W tym przypadku w koncu NATO tez zajeło teren, bo bommbardowani Serbowie musieli pójśc na ustepstwa.

[Tankfan]

Jednak mozna lotnictwem wygrac wojne, tak jak wygrało NATO z Serbami. Nawet niekoniecznie trzeba niszczyc całe siły ladowe. Mozna przeciez bombardowac wszystko jak leci: mosty, fabryki itp. obiekty i w ten sposób zmusic do przyjęcia swoich warunków. W tym przypadku w koncu NATO tez zajeło teren, bo bommbardowani Serbowie musieli pójśc na ustepstwa.

Ale to tylko zmuszenie do ustępstw, poza tym czy to można było nazwać wojną, równie dobrze mogli próbować z Saddamem a jednak jak wyżej wykazałem cytatem naloty nie były i nie są skuteczne w atakach na duże siły rozmieszczone na dużym obszarze i mogące posiadać silną OPL, SP nie pokonają a jedynie osłabią takie siły, zresztą Amerykanie dobrze o tym wiedzą stąd ich strategia wielkiej bitwy powietrzno-lądowej gdzie i WL i SP uzupełniają się i wspierają.

SP można wykorzystać natomiast jako w miarę skuteczne narzędzie nacisku na kogoś jak wyżej wymieniona Serbia.

[Jarpen Zigrin]

A w Afganistanie? To chyba tam lotnictwo na szeroką skalę niszczyło co się da ułatwiają robotę wojskom lądowym w stopniu ogromny. A Izrael niedawno też niszczył lotnictwem co się da zmuszając do ustępstw.

[Tankfan]

A w Afganistanie? To chyba tam lotnictwo na szeroką skalę niszczyło co się da ułatwiają robotę wojskom lądowym w stopniu ogromny.

Wpierało piechotę aeromobilną która wyznaczała dla SP cele ale to nie oznacza że SP marginalizowały tam WL, po prostu stanowiły wsparcie tym bardziej że w Afganie USA nie mogło zastosować jednej lub dwóch ze swoich 7 ciężkich dywizji pancerno-zmechanizowanych (manewrowych).

. A Izrael niedawno też niszczył lotnictwem co się da zmuszając do ustępstw.

Przepraszam kogo? Hezbollah był na wyczerpaniu sił dopiero po inwazji lądowej, to Libańscy politycy dążyli do ustępstw, Hezbollah nie bardzo.

[mch90]

naloty nie były i nie są skuteczne w atakach na duże siły rozmieszczone na dużym obszarze i mogące posiadać silną OPL, SP nie pokonają a jedynie osłabią takie siły,

Jak niszczyć silną obronę przeciwlotniczą- pokazały już izraelskie F-16, Kfiry, A-4, F-15 i F-4 w bitwie nad doliną Bekaa 9-10 czerwca 1982 roku.

A co do niszczenia czołgów, o czym pisałeś w poprzednim poście- podczas I wojny w Zatoce Perskiej maszyny A-10 Thunderbolt II zniszczyły ponad 1000 czołgów irackich, 2000 innych pojazdów wojskowych i 1200 stanowisk artylerii za cenę 5 maszyn zestrzelonych przez Szyłki.

A co do niszczenia dużych zgrupowań wroga- co powiesz o wykorzystaniu samolotów AC-130?

Pragnę zauważyć, że lotnictwo wojskowe niszczące obiekty na głębokim zapleczu wroga osiąga najlepsze wyniki we współdziałaniu z siłami specjalnymi, których głęboko zapuszczające się patrole namierzają dla samolotów z dużą dokładnością wrogie cele. Takie zadanie pełnił SAS podczas II wojny w Zatoce. A precyzja nalotów jest iście zdumiewająca, że wspomnę tylko o zabiciu Al-Zarkawiego.

A w Afganistanie?

Lotnictwo, choć wyraźnie ograniczone przez górzyste tereny, także w Afganistanie pełniło olbrzymią rolę wspierającą- tj. dawało wsparcie ogniowe na jakiejś w miarę płaskiej i odsłoniętej przestrzeni lub ewakuowało rannych. Jakby nie patrzeć to właśnie lotnictwo uratowało oddział 85 żołnierzy z 10. Dywizji Górskiej w dolinie Shah-e Kot 2 marca 2002 roku. Przy okazji- jeśli kogoś interesuje ta bitwa, poniżej podaję link do fantastycznego artykułu:

http://www.americasarmy.pl/artykuly/histor...shah-e-kot.html

Również podczas bitwy o grzbiet Rodgersa, która rozgorzała w drugi dzień operacji "Anakonda" lotnictwo odegrała kluczową rolę.

[Hauer]

SP można wykorzystać natomiast jako w miarę skuteczne narzędzie nacisku na kogoś jak wyżej wymieniona Serbia.

I w tej roli spisuje się doskonale, bo większości obiektów cywilnych nie sposób obronic. Zagrożone sa wszystkie mosty, wiadukty, zakłady przemysłowe, przekaźniki radiowo telewizyjne, centrale telefoniczne, a nowoczesne lotnictwo uderza bardzo skutecznie. O ile w czasie DWS samoloty sypały bombami w okolicy mostu, a ewentualne uszkodzenia były w wieksozści powieszchowne i łatwe do naprawienia przez saperów, to teraz precyzyjne bomby trafiaja wprost w filary i dokonuja takiej dewastacji, że most trzeba budować od nowa.

[Tankfan]

Jak niszczyć silną obronę przeciwlotniczą- pokazały już izraelskie F-16, Kfiry, A-4, F-15 i F-4 w bitwie nad doliną Bekaa 9-10 czerwca 1982 roku.

Zgadza się, Izraelczycy opanowali to do perfekcji, a teraz taka mała ciekawostka, NATO a w szczególności USA już od jakiegoś czasu wiedzą co i jak działa w Rosyjskim uzbrojeniu, nie tylko poprzez zdobyczne egzemplarze ale także poprzez sojuszników, Koreańczycy mają pewną ilość czołgów T-80UM a więc Jankesi z pewnością sobie kilka pożyczyli (a były to wozy wcześniej przygotowywane dla Armii Rosyjskiej, stały na składnicy, Rosjanie oddali je w zamian za darowanie długów) a od Greków zapewne wiedzą już co i jak działa w systemach OPL S-300.

A co do niszczenia czołgów, o czym pisałeś w poprzednim poście- podczas I wojny w Zatoce Perskiej maszyny A-10 Thunderbolt II zniszczyły ponad 1000 czołgów irackich, 2000 innych pojazdów wojskowych i 1200 stanowisk artylerii za cenę 5 maszyn zestrzelonych przez Szyłki.

Zgadza się ale M1 ba nawet M2 zniszczyły dużo więcej pojazdów.

A co do niszczenia dużych zgrupowań wroga- co powiesz o wykorzystaniu samolotów AC-130?

To jest bardziej maszyna wsparcia mająca eliminować lżejsze formacje wroga i wspierać piechotę np. w walkach ulicznych. Tym nie mniej maszyna oryginalna i skuteczna :wink:.

Pragnę zauważyć, że lotnictwo wojskowe niszczące obiekty na głębokim zapleczu wroga osiąga najlepsze wyniki we współdziałaniu z siłami specjalnymi, których głęboko zapuszczające się patrole namierzają dla samolotów z dużą dokładnością wrogie cele. Takie zadanie pełnił SAS podczas II wojny w Zatoce. A precyzja nalotów jest iście zdumiewająca, że wspomnę tylko o zabiciu Al-Zarkawiego.

Zgadza się ale to nie znaczy że SP są substytutem WL i nie marginalizują WL