Partyzant czy terrorysta?

[mch90]

Mówiąc o wojnie w Iraku, Wietnamie czy Czeczenii nieraz nasuwa się pytanie, jak nazwać tych wszystkich bojowników występujących w telewizji, tudzież oglądając efekty ich działań. Jakie Wy widzicie różnice pomiędzy partyzantami (bojownikami o wolność) a zwykłymi bandytami, terrorystami? Kim są dla Was jedni, a kim drudzy?

[ciekawy]

Wyrażę się jowialnie - punkt widzenia zależy od punktu siedzenia :roll: . A tak poważnie - wizerunek terrorysty kreują media (bo skąd niby prosty człowiek ma wiedzieć, kto jest partyzantem, a kto terrorystą?). I tak - partyzanci walczący w Iraku i Afganistanie o wyzwolenie (wyjście wojsk okupujących z ich kraju) są nazwani terrorystami. Ci sami partyzanci, walczący w Czeszeni przeciw Sowietom, także okupującym ich kraj to ... partyzanci, bojownicy o wolność. Bądź tu człowieku mądry :wink:

pzdr.

[ciekawe25]

W Iraku od początku toczy się krwawa wojna domowa, w której ścierają się ze sobą bojownicy sunniccy z przejmującymi w nowej sytuacji władzę szyitami. Jest to odwieczny konflikt Iraku, od czasu walk Muawiji - Umajjadów, Alego, Aiszy, Abbasydów w którym szyiccy zwolennicy rodziny Alego poddani byli pewnej dyskryminacji w świecie arabskim.

Pamiętajmy więc że największą liczbą zabitych w walkach w Iraku wyróżniają się w statystykach Szyici, mordowani w zamachach, pogromach, wybuchach. Czy morderców Szyitów, własnego narodu w imię partykularyzmu - utraconej przez mniejszość władzy można nazywać partyzantami? Czy terroryści reprezentujący ze względu na dobór ofiar wyłącznie chęć mordowania rodaków niebagatelnie krwawymi metodami to bojownicy i partyzanci? Nie to z całą pewnością terroryści. W Iraku jedynie wyrzeczenie się takich zamachów wobec cywilnych szyickich obywateli, oraz cywilów innych narodowości i skupienie się wyłącznie na akcjach przeciwko wojskowym amerykańskim, i przedstawicielom obecnych szyickich władz stanowiło by wyznacznik partyzantki. Jeśli ktoś kieruje się wyłącznie terrorem, zastraszaniem, licytowaniem w ilości ofiar, kierowaniem zamachów przeciwko całym społecznościom, grupie religijnej, narodowej jest terroryzmem.

Mniej więcej współcześni badacze zdiagnozowali zjawisko terroryzmu, specyfiki takich ruchów - i opierając się na takich "analogiach" można ocenić zjawisko i sklasyfikować jako terroryzm lub nie. Wiele zależy też od metod okupacji, zakresu opresji stosowanej przez tzw. reżim, okupanta itd. Walczące strony sięgają po przeróżne środki i terroryzm niestety jest jednym z nich - pytanie czy może być - kiedykolwiek jest usprawiedliwiony?

[jachu]

Jedyny błąd jaki popełniają terroryści w Iraku to to, że zabijają cywilów. Właśnie w tym momencie stają się terrorystami, a nie bojownikami. I to terrorystami najgorszego rodzaju, bo zabijają swoich rodaków. Gdyby w Iraku sytuacja była podobna jak w walczącej Czeczeni, to zbijanie cywilów można w pewien sposób usprawiedliwić. Nie można natomiast usprawiedliwić zabijania własnych rodaków. Nie rozumiem więc dlaczego niektórzy nazywają zwykłych morderców "partyzantami" czy "bojownikami". Myślę, że należy się więcej szacunku ludziom, którzy naprawdę walczą o wolność, a nie tylko o władzę pod pretekstem wolności.

[Bejdak]

Jeśli czeczeńscy bojownicy są terrorystami, to są nimi też żołnierze Rosyjscy, którzy nierzadko porywali, mordowali i znęcali się nad mieszkańcami. Przykładem może być słynna ekspedycja karna w Samaszkach, w trakcie której zamordowano lub wywieziono do obozu filtracyjnego mieszkańców całej wioski.

[Tofik]

Jedyny błąd jaki popełniają terroryści w Iraku to to, że zabijają cywilów.

No właśnie - a trudno uznać kogoś, kto zabija niewinnych ludzi za bojownika, raczej bliżej mu do terrorysty. Nie powinniśmy też wrzucać wszelakich partyzantów/terrorystów do jednego wora.