Odwołanie "Łaszcza" poważnym błędem?

[Albinos]

komendant Okręgu Warszawskiego formalnie od stycznia, faktycznie od kwietnia '42 r. Być może to co działo się kilka dni przed powstaniem było odebraniem mu faktycznej władzy nad częścią lub całością okręgu, choć formalne odwołanie nastąpiło nieco później.

Zaraz zaraz, "Łaszcz" nie był komendantem Okręgu Warszawa AK, ale Obszaru Warszawskiego AK! I nie bardzo też rozumiem dalszą część. Na jakiej podstawie przypuszczasz, że faktyczną władzę odebrano mu na kilka dni przed Powstaniem, a formalnie stracił tę kontrolę później?

Wiem, że w sprawie "legioniści" vs "wschodni" nie znajdzie się twardych dowodów, ale patrząc na to co działo się w wojsku przedwrześniowym można podejrzewać pewną rywalizację i mniej lub bardziej skrywaną niechęć, która w chwilach takich jak decyzja na tak lub nie o P.W. mogła się ujawnić.

Tutaj się zgadzam. Trzeba do tej kwestii podchodzić bardzo ostrożnie.

Co do Roweckiego i Kirchmayera, to wolałbym nie ciągnąć tutaj tego wątku. Mamy na forum temat o samym "Grocie". Zapraszam tam w razie chęci pociągnięcia tematu.

[FSO]

Witam;

Przepraszam moja wina - źle napisałem, sprawdzałem coś innego. Zgadza się, w linku napisane jest Obszaru. Być może dokładnie z takiego samego powodu jak fakt, że formalnie był nim od stycznia '42 a realnie od kwietnia. Powody mogły być takie same.

Przeglądam osoby będące w Komendzie Obszaru w okresie wybuchu P.W. I tak: szefem oddziału I - był ppłk St. Ciecierski, także ex. "wschodni" po armii rosyjskiej, szefem wywiadu i kontrwywiadu ppłk Czajkowski - "legionista", szefem podokręgu wschód - znów osoba związana z armią rosyjską - płk Suszczyński. Sprawdziłem tylko kilka osób. Dla mnie jedynym wyjaśnieniem realnego odwołania pod koniec lipca [lub odsunięcia od realnej władzy], zaś formalnego - później, było obawa o to co się stanie z oficerami kierującymi pracą Obszaru.

Przecież na naradach nie było spokojnie, było burzliwie i nie zawsze kończyło się to dojściem do porozumienia. Być może - owe animozje sięgały głębiej niż nam się to dziś wydaje?

pozdr

[Albinos]

Być może dokładnie z takiego samego powodu jak fakt, że formalnie był nim od stycznia '42 a realnie od kwietnia. Powody mogły być takie same.

Jesteś pewien? Bo z tego co wiem, to było dokładnie na odwrót. Najpierw kontrola nad Okręgiem Warszawa AK przeszła w ręce KG (Obszar Warszawski kontrolował Okręg jedynie administracyjnie), a właśnie kilka dni przez Powstaniem formalnie już odebrano zwierzchność "Łaszczowi" nad Okręgiem. Tak przynajmniej podawał J. F. Steiner [Warszawa 1944, Warszawa 1991, s. 111]. Na czym konkretnie opierałeś swoje założenie? Jakieś konkretne źródło/opracowanie?

Dla mnie jedynym wyjaśnieniem realnego odwołania pod koniec lipca [lub odsunięcia od realnej władzy], zaś formalnego - później, było obawa o to co się stanie z oficerami kierującymi pracą Obszaru.

J.w.

[FSO]

Witam;

Albinos: nie wiem czemu formalnie szefem Obszaru Warszawa "Łaszcz" był o cztery miesiące wcześniej niż realnie. Natomiast tutaj bym się dopatrywał przyczyn wcześniejszego pozbawienia realnej władzy niż formalnej [czyli dokładnie odwrotna droga niż nieco ponad dwa lata wcześniej] z powodów opinii o wybuchu. Przejęcie pełni władzy przez K.G. umożliwiało z procesu decyzyjnego wykluczenie niechętnej osoby, a reszta to wiemy jak wyglądała.

Co ciekawe nie na wszystkich portalach podaje się informację o tym, że "Łaszczowi" odebrano zwierzchność nad Warszawą kilka dnie przed P.W.

Mam małe pytanie: czy patrząc pod względem formalnym P.W. mogłoby wybuchnąć przy sprzeciwie "Łaszcza" [którego nie bal się pokazać] czy nie, przy założeniu że sprawy administracyjne Okręgu Warszawa do niego należą? I na marginesie: jak się wcześniej układała współpraca K.G. z Łaszczem w samej Warszawie?

pozdr

[Albinos]

Albinos: nie wiem czemu formalnie szefem Obszaru Warszawa "Łaszcz" był o cztery miesiące wcześniej niż realnie.

Nie wiesz, ale budujesz określone hipotezy

Co ciekawe nie na wszystkich portalach podaje się informację o tym, że "Łaszczowi" odebrano zwierzchność nad Warszawą kilka dnie przed P.W.

Osobiście z tą informacją spotkałem się jedynie w paru publikacjach. Nie wiem czy pierwszy nie pisał o tym ś.p. prof. Wieczorkiewicz.

Mam małe pytanie: czy patrząc pod względem formalnym P.W. mogłoby wybuchnąć przy sprzeciwie "Łaszcza" [którego nie bal się pokazać] czy nie, przy założeniu że sprawy administracyjne Okręgu Warszawa do niego należą?

A to już pytanie nie do mnie, nigdy nie badałem tego tematu, więc nie chciałbym zmyślać. Identycznie ma się kwestia współpracy "Łaszcza" z KG przed lipcem '44. Mogę jedynie polecić do poczytania:

Gozdawa-Gołębiowski J., Obszar Warszawski Armii Krajowej, Lublin 1992, ss. 622.