Mazowsze pozostaje poza Koroną

[Krzywonos]

Co by było gdyby książęta mazowieccy: Stanisław i Janusz III nie zmarli bezpotomnie na początku XVI wieku i Mazowsze nadal by pozostawało odrębną dzielnicą Polski.

Czy jeden z ich potomków, jako przedstawiciel piastowskiej dynastii, nie został by wybrany królem Polski po śmierci Zygmunta Augusta?

Może jako potomek właśnie królewskiej dynastii zdołałby uzurpować sobie władzę w Polsce (a może także na Litwie) bez porozumienia ze szlachtą co pozwoliłoby mu ograniczyć jej prawa (szlachta mazowiecka miała mniej praw, a raczej przywilejów niż szlachta Korony).

Obaj książęta byli niestety hulakami i prawdopodobnie byliby słabymi władcami. Ponadto, Mazowsze to była niestety zacofana dzielnica.

[Tofik]

Czy jeden z ich potomków, jako przedstawiciel piastowskiej dynastii, nie został by wybrany królem Polski po śmierci Zygmunta Augusta?

Hm... Sądzę, że nie. Koronację Walezego rozważano chyba jeszcze przed śmiercią Zygmunta II Augusta, sytuacja mogła się mieć podobnie jak w latach 1382 - 1384. Mogło dojść do wojny - nie musi. Mazowsze byłoby zapewne nadal lennikiem Korony. W przypadku elekcji to sądzę, że - tak jak w realu - szlachta wolałaby księcia francuskiego aniżeli księcia mazowieckiego. Jednak jeśli książęta mazowieccy zostaliby władcami RON (może Zygmunt II August przelałby nawet na nich prawa do korony) to sądzę, że Korona jak i Litwa nie angażowałaby się w konflikty, najwyżej by się broniła. Władcy Mazowsza zbyt wojowniczy nie byli, oni woleli siedzieć u siebie cicho. Oczywiście mógł nadejść jakiś władca - świetny wódz, czy polityk. Ale nie musiał.

[Krzywonos]

Dlaczego kryterium "wojowniczości" jest tak ważne dla ciebie? Moim zdaniem, Polska jako RON była i tak bardzo wielkim państwem i nowych terytoriów nam raczej nie było potrzeba, chyba, że ich zdobycie miałoby charakter uderzenia uprzedzającego.

Książęta mazowieccy, jako piastowie, mogliby dążyć do przyłączenia pradawnych ziem Polski takich jak Śląsk, na przykład. Dla mnie ważniejszym kryterium oceny ich dziedzictwa byłaby polityka wewnętrzna. Ukształtowanie systemu politycznego, rozwój kulturalny, ekonomiczny, społeczny podległych im terytoriów etc...

[Tofik]

Dlaczego kryterium "wojowniczości" jest tak ważne dla ciebie?

Dlaczego? Sądzę, że władca "niewojowniczy" będzie ukierunkowany raczej na politykę wewnętrzną, aniżeli na zewnętrzną.

Moim zdaniem, Polska jako RON była i tak bardzo wielkim państwem i nowych terytoriów nam raczej nie było potrzeba, chyba, że ich zdobycie miałoby charakter uderzenia uprzedzającego.

To ciekawe czemu Polacy walczyli o Inflanty czy w okresie Wielkiej Smuty :roll:

Książęta mazowieccy, jako piastowie, mogliby dążyć do przyłączenia pradawnych ziem Polski takich jak Śląsk, na przykład. Dla mnie ważniejszym kryterium oceny ich dziedzictwa byłaby polityka wewnętrzna. Ukształtowanie systemu politycznego, rozwój kulturalny, ekonomiczny, społeczny podległych im terytoriów etc...

Możliwe, choć jak dla mnie zakończyłoby się częściowym wykolejeniem państwa. Dlaczego? Sądzę, że Piastowie Mazowieccy nie daliby sobie z tym rady, mam takie przeczucie. Dlaczego? Nie wiem, przeciw Polsce jakoś nie potrafili znaleźć sojusznika, teraz przeciw Austrii też by nie potrafili znaleźć (najlepszym sojusznikiem byłaby Turcja, ale z poganinem układać się nie godzi :| ). Śląska byśmy nie zdobyli, może byśmy jeszcze co stracili. Sądzę, że z Pomorzem mogłoby być łatwiej, lecz wciągnęło by nas w to w wojnę trzydziestoletniej, z której musielibyśmy wyjść pokonani.

[secesjonista]

Pani Ewa Dubas-Urwanowicz w dyskusji (Konferencja MHP, Warszawa 23-24 października 2006, "Polska na tle Europy XVI-XVII wieku") powiedziała:

"Po śmierci Piastów Mazowieckich zaistniała taka sytuacja, kiedy Mazowsze stało się obiektem dyskusji, gdzie właściwie ono ma zostać włączone. Możnowładztwo litewskie mocno naciskało na króla, żeby ten plan zrealizował".

Czemu akurat litewscy panowie dążyli do takiego rozwiązania?