Okoliczności nadania księstwa burgundzkiego Filipowi Śmiałemu

[euklides]

47 minut temu, secesjonista napisał:

(...)

1. Proszę wskazać historyka, który stwierdził że  około 1354 jeden Filip zastąpił drugiego Filipa.

(...)

 

Własne szare komórki też coś znaczą, przynajmniej u niektórych. Zatem skoro Filip II był w 1354 roku diukiem Burgundii i powołał Parlament Burgundzki (to chyba ustalone) to diukiem Burgundii mógł zostać albo w 1354 roku albo trochę wcześniej, pewnie po czerwcu 1353 roku. 

 

47 minut temu, secesjonista napisał:

(...)

2. Proszę wskazać gdzie dokładnie autor na którego się powołał euklides stwierdził, że dla księcia Burgundii wymagany jest wiek 21 lat.

 

Pisałem że chodzi o prawo zwyczajowe którym ani król ani parlament nie musieli się przejmować. 

Edytowane 17 Maj 2020 przez euklides

[secesjonista]

W dniu 17.05.2020 o 6:19 PM, euklides napisał:

Zatem skoro Filip II był w 1354 roku diukiem Burgundii

 

Tylko według euklidesa i jego interpretacji tekstów ze stron turystycznych.

 

W dniu 17.05.2020 o 6:19 PM, euklides napisał:

Pisałem że chodzi o prawo zwyczajowe

 

A ja zadałem proste pytanie: kto wywiódł, że takie prawo zwyczajowe istniało - co do księstwa burgundzkiego.

Skoro euklides stwierdza, że król się nie musiał przejmować, to stoi to w pewnej sprzeczności ze stwierdzeniem, że musiał czekać do osiągnięcia przez jego syna 21 lat by mu nadać to księstwo.

[euklides]

W dniu 28.05.2020 o 7:38 PM, secesjonista napisał:

Tylko według euklidesa i jego interpretacji tekstów ze stron turystycznych.

(...)

 

Proponowałby jednak sprawdzić u Ernest M. Champeaux owego autora opracowania "Les Ordonnances des ducs de Bourgogne sur l'organisation de la justice dans le duché, avec une introduction sur les origines du parlement de Bourgogne"

 

W dniu 28.05.2020 o 7:38 PM, secesjonista napisał:

(...)

A ja zadałem proste pytanie: kto wywiódł, że takie prawo zwyczajowe istniało - co do księstwa burgundzkiego.

(...)

 

Że we Francji przedrewolucyjnej istniało prawo zwyczajowe to wydaje mi się że to powinien wiedzieć maturzysta. Co do owego prawa zwyczajowego to na ogół było ono przestrzegane ale nie ciążyło na ziemi tylko na ludziach. Jeżeli ktoś był Burgundczykiem a jego sprawa toczyła się poza Burgundią to podlegał prawu burgundzkiemu i vice versa. Zatem jeżeli Walezjusze osadzili swego krewnego na tronie książęcym Burgundii to zrobili to według praw które oni uznawali. 

 

W dniu 28.05.2020 o 7:38 PM, secesjonista napisał:

(...)

Skoro euklides stwierdza, że król się nie musiał przejmować, to stoi to w pewnej sprzeczności ze stwierdzeniem, że musiał czekać do osiągnięcia przez jego syna 21 lat by mu nadać to księstwo.

 

Ręce opadają. Rzecz w tym że król przebywał wówczas w niewoli w Londynie. Takiej sytuacji że prawie nieograniczony władca znajdzie się w niewoli nikt nie przewidział i nie dało się nad tym przejść do porządku dziennego, pominąć milczeniem itp. Co prawda władzę przejął natychmiast delfin, który sobie dobrze radził, obecnie uznaje się go chyba za jednego z lepszych królów Francji, inteligencji mu nie brakowało. Problem jednak tkwił w tym że król z Londynu nakazywał zbieranie różnych podatków i z owego Londynu wiecznie przychodziły jakieś wezwania do zapłaty. W takich warunkach nie można było udawać że nic się nie stało bo delfin sobie daje radę. Wtedy delfinowi najlepiej było postępować zgodnie z prawami i stąd jego brat po raz drugi został mianowany księciem Burgundii, tym razem zgodnie z prawem zwyczajowym, któremu dopomogła stosowna legenda że Filip Śmiały pielęgnował ojca, go nie opuścił itd. Zresztą długo ten okres przemożnego wpływu praw nie trwał. Bo po śmierci ojca, Jana II, delfin Karol stał się królem i to on jako pierwszy zaczął podpisywać swe rozkazy formułą "bo to mi sprawia dobrą przyjemność" (bon plaisir) jako całe prawne uzasadnienie. Co tak nawiasem mówiąc było dość wygodne bo zastępowało dzisiejsze elaboraty małym druczkiem będące na końcu każdego urzędowego druku.   

 

Tak na marginesie to wydaje mi się że dzisiaj warto byłoby wziąć pod lupę ten okres dziejów Francji bo wygląda na to że w sierpniu i Polska będzie w podobnej sytuacji. Przydałby się jakiś historyk który by dobrze ten okres poznał co by być może pozwoliło nam uniknąć jakiś błędów. (są chyba jakieś granty, czy coś podobnego?) 

Edytowane 30 Maj 2020 przez euklides

[secesjonista]

3 godziny temu, euklides napisał:

Proponowałby jednak sprawdzić u Ernest M. Champeaux owego autora opracowania

 

No to proszę zacytować fragment z tego autora w którym powiada on, że nasz młodzian został księciem burgundzkim w 1354 roku.

To nie będzie przecież problem?

 

3 godziny temu, euklides napisał:

Że we Francji przedrewolucyjnej istniało prawo zwyczajowe to wydaje mi się że to powinien wiedzieć maturzysta

 

Maturzysta powinien też umieć czytać ze zrozumieniem, a ja nie kwestionuję istnienia takiego prawa tylko wzywam euklidesa by podał jacy to autorzy stwierdzają by w myśl takiego prawa był wymagany wiek 21 lat dla objęcia stolca w księstwie burgundzkim. A euklides jakoś tego nie potrafi uczynić. To znaczy, mamy przyjąć, że sobie to wymyślił?

 

3 godziny temu, euklides napisał:

Ręce opadają. Rzecz w tym że król przebywał wówczas w niewoli w Londynie

 

W 1354 r. nie przebywał w niewoli, faktycznie: ręce opadają... to może poda nam euklides datę powrotu władcy z niewoli?

To może nam objaśnić euklides co nieprawnego było w tej hipotetycznej decyzji by trzeba było ją powtórzyć w 1363 roku?

[euklides]

W dniu 30.05.2020 o 3:09 PM, secesjonista napisał:

(...)

To może nam objaśnić euklides co nieprawnego było w tej hipotetycznej decyzji by trzeba było ją powtórzyć w 1363 roku?

 

Bo w bitwie pod Poitiers król dostał się do niewoli i zginęło wiele szlachty a wówczas szlachta miała ważne znaczenie, nie tylko wojskowe ale również polityczne i ekonomiczne. Zatem zaczęły rodzić się tendencje odśrodkowe bo każdy z tych wielkich i mniejszych którzy przeżyli Poitiers zaczął myśleć o obronie swej lokalnej ojczyzny.

 

Żeby było jasne, to do niewoli dostał się również diuk Burgundii Filip Śmiały, stronnicy  Filipa de Rouvres wykorzystali to żeby go osadzić na tronie w ramach tych odśrodkowych tendencji. Gdy Filip Śmiały wrócił z niewoli to miał trudności z powrotem na swój tron, stąd te różne wydarzenia i sztuczki prawne za którymi kryły się niewątpliwie różne intrygi. Niewątpliwie Parlament Burgundzki odegrał tu znaczną rolę choćby dlatego że to Filip Śmiały powołał go. Zresztą w ogóle parlamenty we Francji popierały Walezjuszy przeciwko Anglikom co później okazało się decydujące. Temat jest jednak niezwykle obszerny i trzeba sporo wiedzieć żeby go pojąć. . 

[secesjonista]

 

W dniu 1.06.2020 o 12:01 PM, euklides napisał:

Bo w bitwie pod Poitiers król dostał się do niewoli

 

A co to ma do rzeczy?

Według euklidesa Filip był księciem burgundzkim już w 1354 rok (przed bitwą), to po co czynić go księciem w 1663 roku?

 

W dniu 1.06.2020 o 12:01 PM, euklides napisał:

Bo w bitwie pod Poitiers król dostał się do niewoli i zginęło wiele szlachty a wówczas szlachta miała ważne znaczenie, nie tylko wojskowe ale również polityczne i ekonomiczne. Zatem zaczęły rodzić się tendencje odśrodkowe bo każdy z tych wielkich i mniejszych którzy przeżyli Poitiers zaczął myśleć o obronie swej lokalnej ojczyzny.

 

Żeby było jasne, to do niewoli dostał się również diuk Burgundii Filip Śmiały, stronnicy  Filipa de Rouvres wykorzystali to żeby go osadzić na tronie w ramach tych odśrodkowych tendencji.

 

Jest tylko jeden problem w tej teoryjce: Filip de Rouvres został księciem burgundzkim w 1349/1350 roku, na pięć lat przed bitwą pod Poitiers. Na prawdę nie potrafi euklides sprawdzić podstawowych faktów zanim zacznie tworzyć swe fantasmagorie?

 

W dniu 1.06.2020 o 12:01 PM, euklides napisał:

Temat jest jednak niezwykle obszerny i trzeba sporo wiedzieć żeby go pojąć

 

Jak na razie jedynym źródłem wiedzy euklidesa jakie nam zaprezentował są to anonimowe przewodniki turystyczne i wystukane informacje na stronach o podobnej tematyce.