4TP – mała wielka rewolucja

[Jarpen Zigrin]

Już budując prototypy TK i TKS Wojsko Polskie wiedziało, że nabywa sprzęt o ograniczonej przydatności. Dlatego rozpoczęto poszukiwania następcy. Polska myśl techniczna i przemysł okresu międzywojennego stanęły na wysokości zadania.

 

https://historia.org.pl/2018/09/03/4tp-mala-wielka-rewolucja/

[gregski]

Autor tego artykulu nieco przyszarzowal. Porownanie 4TP do M3 to pomylka. Stuart to pojazd 15 tonowy uzbrojony w armate 37mm. 4TP ma sie nijak do niego.

Decyzja o nieprodukowaniu 4TP byla jak najbardziej sluszna. Na przelomie lat 30-stych i 40-stych taki pojazd byl zbyt slaby.

[Bruno Wątpliwy]

Mam podobne odczucia. Tytuł  artykułu sprawia wrażenie typowego zabiegu mającego przyciągnąć uwagę internautów. W środku mamy ogólny tekst o projekcie czołgu, który z pewnością był "mały", ale raczej nie stanowił "wielkiej rewolucji". Na pewno lepszy od tankietek, był już jednak w momencie "poczęcia" konstrukcją nieco archaiczną. Reprezentował poziom może Vickersa Mk VI, AMR 33, AMR 35, T-40 (ten ostatni był pływający). Przyszłość na pewno nie należała do tych czołgów. Gdyby - jakimś cudem - czołg porównywalny do 4TP wprowadzono "ongiś" (na początku lat 30.) do produkcji zamiast naszych tankietek - byłoby to sensowne. Wprowadzanie go do produkcji pod koniec lat 30-tych byłoby marnowaniem i tak szczupłych środków budżetowych. Oczywiście, kwestią otwartą jest to, czy były one zawsze sensownie wydawane " w realu".

 

W mojej ocenie - warto o tym projekcie pisać i rozmawiać, ale podniecać się nie ma czym. Bodajże w książce - niestety niedawno zmarłego - R. Szubańskiego ("Polska broń pancerna w 1939 roku") czytałem, że gdyby nie pewna indolencja naszych czynników decyzyjnych, to w roku 1939 moglibyśmy mieć bez większego problemu dodatkowy batalion 7TP. I to byłby oczywisty oraz pożądany kierunek działań, a nie wydawanie pieniędzy na "maluchy".