Mokosz

[TyberiusClaudius]

Mokosz na pewno była Boginią płodnej, mokrej ziemi, ale czy mogła mieć także funkcję opieki nad sprawami damsko=męskimi?

[Furiusz]

Mokosz na pewno była Boginią płodnej, mokrej ziemi,

No nie wiem czy aby tak na pewno? Dla Gieysztora była formą Matki Ziemi ale już dla Łowmiańskiego była bardziej panią deszczu, podobnie chce M. Vasmer a dla Katicicia jest inną formą Welesa zatem skąd twoja pewność wynika to bladego pojęcia nie mam. Koncepcje Toporowa są jak dla mnie ciekawsze a co do R. Katicića - no cóż da się zrozumieć jego tekst i jest nawet intrygujący ale strasznie cięzko się czyta, poza tym trzeba sporo wiedzieć by próbować zrozumieć jego pracę ale tytuł mogę podać - M. Katicić, Gazdarica na vratima. Tragovima svetih pjesama naše pretkršćanske starine, Zagrzeb 2011

[TyberiusClaudius]

Tak, tylko, że Łowmiański sprowadza ją do demona. Ja jednak przychylałbym się do teorii Gieysztora. Ale my nie o tym mieliśmy chwilowo dyskutować.

[Furiusz]

Chyba jednak o tym - pytanie było czy Mokosz mogła odpowiadać za relacje damsko-męskie, zasadne jest chyba pytanie jaki był realnie jej zakres kompetencji (nota bene o to właśnie pytasz - o zakres kompetencji). Czemu uznajesz propozycję Gieysztora za sensowniejszą?

[TyberiusClaudius]

Bo Łowmiański ma tendencję do pesymizmu. U niego ciagle "Co by u was nie dotknąć, to nie istnieje"

Poza tym funkcję pana deszczu mógł mieć Perun, co z resztą byłoby bardzo prawdopodobne, lub jego towarzyszka Perepuna.

[Furiusz]

Bo Łowmiański ma tendencję do pesymizmu. U niego ciagle "Co by u was nie dotknąć, to nie istnieje"

Czyli innymi słowy, jako ładniejsze i bardziej chwalebne odczytujesz to co pisał Gieysztor ale nie masz argumentów. Zupełnie nie przeszkadza Ci to, że Gieysztor powołuje się na Zbrodnie i karę Dostojewskiego? Nie przeszkadza też jak rozumiem analogia irańska którą Gieysztor przywołuje tylko dlatego, że jest "piękna"? Swoją drogą wiesz co to oznacza i co miał na myśli? Jak rozumiem nie przeszkadza Ci to że w przypadku Mokosz Gieysztor - w przeciwieństwie do Łowmiańskiego, zupełnie zrezygnował z odwoływania się do źródeł z epoki a całą konstrukcję oparł o XVIII i XIX wieczny folklor oraz piętrowe hipotezy XX wieku?

[TyberiusClaudius]

A ciekawe dlaczego zdecydowana większość ludzi zajmujących się Słowianami poleca Gieysztora? Ty bynajmniej nie jesteś dla mnie wiarygodny.

Proszę - blog nominowany do jakieś tam nagrody bloga roku czy takie cus https://www.slawoslaw.pl/mokosz/

Edytowane 1 Marzec 2016 przez TyberiusClaudius

[Furiusz]

A ciekawe dlaczego zdecydowana większość ludzi zajmujących się Słowianami poleca Gieysztora? Ty bynajmniej nie jesteś dla mnie wiarygodny.

Krótka pamieć - też Ci go polecałem. Po drugie nie mam zamiaru być dla Ciebie wiarygodnym, nic mnie to nie interesuje ale skoro piszesz nie dziw się, ze inni weryfikują to co piszesz.

[TyberiusClaudius]

Tylko tym innym brak kompetencji... ale jaki rząd taki naród...

Więc może wrócimy do mojego pytania o funkcję spraw damsko męskich?

Edytowane 1 Marzec 2016 przez TyberiusClaudius

[secesjonista]

Innym - czyli komu?

Tyberiusz jak rozumiem skromnie zalicza siebie do tych wybitnie kompetentnych, bo przejrzał dwie książki?

Jeśli ktoś poleca Gieysztora czy Brücknera - to czyni to słusznie, są to pozycje kanoniczne. Nie zwalnia to jednak z krytycznego czytania i zapoznania się z nowszą literaturą, gdzie szereg ich ustaleń poddana jest w wątpliwość czy zostały one obalone. Nie można też hipotez i przypuszczeń prezentować jako pewnik. To dlatego Gieysztor pisał o "strzępkach" a Leszek Moszyński dodawał: "Natomiast to, co dziś nazywamy mitologią słowiańską , jest późniejszą rekonstrukcją nie pozbawioną pewnej dozy fantazji".

A co do pytania, to nie ma żadnych podstaw by taką funkcję temu bóstwu przypisać. Tego typu dywagacje wyrastają z potrzeby zapełnienia pewnej pustki, a że Mokosz jest pośród naczelnych bóstw jedynym przedstawicielem żeńskim to próbuje się jemu przypisać takie funkcje znane z innych zespołów wierzeń.