Przyczyny sukcesów arabskich w VII i VIII wieku

[Jarpen Zigrin]

Jakie wg was były najważniejsze przyczyny sukcesów arabskich w VII i VIII wieku?

Przede wszystkim myśle ogromne morale, fanatyzm, przeludnienie. Zapraszam do dyskusji.

[Anders]

Moim zdaniem Morale i mobilność - ich armie były po prostu szybsze

[Anonimowy]

Ja uważam, że fanatyzm.

[Parmenion]

No bo jak tacy Arabowie uwazali dzihad za swietosc wiec sadze ze nimi kierowal nadmierny fanatyzm .

[Fifti]

A to przypadkim mahomet ich nie zjednoczyl po drugie wielkie narody do szczytu wciagali wielcy wodzowie

[Tofik]

Dodam może okoliczności podbojów Rzymu nie ma (tzn jest chyba jako miasto), Bizancjum? To już nie te lata.

[ciekawe25]

Sukcesy nomadów to swoisty przejaw walki osiadłych rolników i mieszczan - Państw z narodami pastuchów, które mobilne i wyszkolone w jeździe konnej wystawiały kawalerię liczną jak liczba mężczyzn wśród nich - takich zdolności mobilizacyjnych nie miało żadne Państwo...

Kimerowie, Scytowie, Hunowie, Awarowie, Arabowie, Madziarowie, Mongołowie - przewaga jazdy nad piechotą to z jednej strony zapomnienie falangi, a zdrugiej strony brak doskonale wyszkolonych uniwersalnych legionistów którzy potrafili i których potrafiono wyszkolić, opłacić i utrzymać przez długą służbę szanując ich życie. Zabrakło legionów, formacja falangi żyło jako coś gorszego to i wszelaka jazda czyniła spustoszenie - i przez jazdę europa weszła na drogę takiego feudalizmu gdzie najważniejszy był rycerz kawalerzysta ciężkozbrojny i opancerzony a pod jego potrzeby ustawiona cała gospodarka, prawo, kultura, istnienie Państwa....

[Lizander]

A jak to się ma do Arabów w VII - VIII w?

[ciekawe25]

Zasadniczo nie rozumiem pytania - jeśli pustynni handlarze wielbładów, beduini itp. z przeludnionego półwyspu, tradycyjnie pełniący funkcje najemne w innych armiach nie byli nomadami i to co powiedziałem nijak się do nich ma (a potrafili swobnie wysyłać ludzi z krańca na kraniec) to nie rozumiem pytania pozostając oczywiście przy swojej tezie.

[Lizander]

"Pustynii handlarze wielbłądów". A pewnie Mekka twoim zdaniem to przenośne pole namiotowe? Część arabów żyła na sposób koczowniczy, ale nie wszyscy, a na pewno nie można koczowniczego charakteru armii arabskich po pierwszych podbojach. O ile mnie pamięć nie myli to nigdy nie były armie koczowników przewalające się z całymi rodzinami przez dane terytoria. IMHO o ile można się doszukiwać sladów koczownictwa w armii np. znad Jarmuku, o tyle późniejsze walki, np. z Moawijją musiały toczyć już inne siły zbrojne. Zresztą - najlepszym dowodem jest to, ze od bodajże 649 r. (tez nie mam teraz dostępu do knig) Arabowie mieli do dyspozycji silną flotę. Koczownicy zazwyczaj kuleli na tym punkcie

[ciekawe25]

Zdaje się że Madziarowie też PRZESTALI być nomadami gdy osiadli i się zadomowili. Ja upatruję sukcesu - eksplozji arabskiej w konnym, mobilnym, nomadów charakteryzującym - beduińskim początku Państwa - tym co zaskoczyło i rzuciło na kolana Herakliusza, czy Sasanidów. A potem gdy zagospodarowali terytoria zajęte w pierwszym rzucie - Persję, Syrię, Egipt - zbudowali imperium na tych kluczowych pod względem gospodarczym i demograficznym dla ówczesnego świata gruncie. A że ludność tych krajów z powodu monofizytyzmu, monoteletyzmu, nestorianizmu życzliwie witała nieskorych do prześladowań nomadów znoszących na tych terytoriach władzę Chalcedońskiego Credo, tudzież dominację kapłanów Zaratustry. Po tych nopmadach którzy twórczo i szybko zaadaptowali się do warunków po błyskotliwym podboju ślad pozostaje, po tych którzy żyli wyłącznie wciąż w przenośnych polach namiotowych nie.

[Lizander]

No i dobrze, ale ten koczowniczy charakter (choć nadal twierdzę, że to nie były wojska typowe dla koczowników) może mieć jakieś znaczenie dla podboju Palestyny, Syrii, Egiptu - ale nic więcej, a my szukamy bardziej uniwersalnych przyczyn. Zresztą mobilność armii nie musi wynikać z koczowniczego trybu życia.

[ciekawe25]

może mieć jakieś znaczenie dla podboju Palestyny, Syrii, Egiptu - ale nic więcej

....

....i Persji - ładne mi nic więcej....

[Lizander]

To nic nie zmienia. Nie można koczowniczym trybem życia tłumaczyc arabskich sukcesów.

[ciekawe25]

Odniesli sukces - zdobyli perły ówczesnej azji i europy - syrię, egipt, persję, mezopotamię, palestynę - zapewnili niezliczonym pastuchom posady, ziemię, zaszczyty - w pierwszym zuci niszcząc niemal doszczętnie Cesarstwo i eliminując Persję - i to nie był sukces? To niczego ma nie tłumaczyć - to tłumaczy się samo. Co dzieje się potem to inna historia, sukcesem był przedewszystkim początek - zresztą przybycie Seldżuków a potem Mongołów jasno pokazuje klucz do sukcesu i ewentualnie przekucie go w dalsze powodzenie lub nie - koczownicy byli zawsze jak grom z nieba i Arabowie należeli do tej kategorii w chwili gdy zdobyli najważniejsze prowincje Cesarstwa i zajęli legendarną Persję. I to jest klucz do ich sukcesów, ewentualnie wytłumaczenie ich następnych powodzeń - zdobycie ludnych, lojalnych i bogatych prowincji. Umajadzi zbudowali flotę opierając się na Syrii, potem nie przedtem.