Co sądzicie o czołgu 7TP?

[Kuba Pak]

stanowił (choć w walce z naszym 7TP, czy nawet R-35 nie miał najmniejszych szans).

z r-35 mógł być problem, raz, czoł jeździł z prędkością 19 km/h, przez co Panzer I mógł mu bez kłopotów uciec. Drugim kłopotem było działko(co dobitnie ujawniło się w 1940), prędkość wylotowa 495 m/s oficjalnie pozwalała przebić pancerzy Panzer I z odległości <500m, choc w praktyce trudno było go rozbićz odległości większej niż 200m, a w tym czasie ściągniete Panzer II mogły załatwić załągę R-35

[ciekawy]

z r-35 mógł być problem, raz, czoł jeździł z prędkością 19 km/h, przez co Panzer I mógł mu bez kłopotów uciec.

Walka pancerna (nawet hipotetyczna) nie polega na tym, kto przed kim ucieknie, tylko kto kogo zniszczy. I chyba żartujesz twierdząc, że Panzer I miał jakiekolwiek szanse z R-35: przód kadłuba tego czołgu składał się z elementu odlewanego o grubości 32mm, w wieżyczce armata 37mm Puteaux z zapasem 100 pocisków, km 8mm Mac 31 z zapasem 2980 naboi. A PzKpf I (dajmy na to Ausf. B) była to, powiedzmy sobie szczerze szkolna tankietka (nieco większa i cięższa od naszych TKS-ów), naprędce (z braku laku) przystosowana do działań bojowych, uzbrojona w 2 km-y MG 13 7,9mm. Co tu porównywać?

pzdr.

[Kuba Pak]

I chyba żartujesz twierdząc, że Panzer I miał jakiekolwiek szanse z R-35

Znajdź zdanie, w którym to napisałem.

[ciekawy]

Napisałeś, że miałby dwa problemy:

z r-35 mógł być problem, raz, czoł jeździł z prędkością 19 km/h, przez co Panzer I mógł mu bez kłopotów uciec.

Problem drugi:

Drugim kłopotem było działko

Działko, to akurat było atutem, nie kłopotem.

a w tym czasie ściągniete Panzer II mogły załatwić załągę R-35

A R-35 działałałby samotnie, i tylko na nich czekał Oj, Kubo, Kubo - równie dobrze R-35 mógłby ściągnąć na odsiecz US Cavalery .

P.S. Koniec zbytków. Od tej pory piszemy tylko nasze przemyślenia n/t 7TP.

pzdr.

[Von Slavek]

Z 20 mm działkiem Panzer II miał nikłe szanse na przebicie 43 mm pancerza jaki ten czołg miał w części przedniej, zastanawia mnie tylko dlaczego nie przezbrojono tych czołgów w boforsa wz.37 wóz byłby wtedy zdecydowanie lepszy.

[Kuba Pak]

zastanawia mnie tylko dlaczego nie przezbrojono tych czołgów w boforsa wz.37 wóz byłby wtedy zdecydowanie lepszy

Prośby o zmienę uzbrojenia kierowano do Francuzów jeszcze podczas negocjacji, ale się nie zgodzili. Czemu nie przezbrojono w Boforsy? Brak czasu....

[Von Slavek]

Chyba sam nie wierzysz w brak czasu, czołgi zamówiono w kwietniu pierwsza partia w postaci batalionu dotarła w lipcu a to tylko dzięki naszej komisji, zresztą wa egzemplarze do testów zakupiono już w 1938 ale zrezygnowano z ich zakupu właśnie ze względu na działko uznając tez przy okazji koncepcje na dwuosobową załogę jako przestarzałą i w sumie słusznie, czasu było nadto żeby przezbroić te czołgi przed 1 września w armatki 37 mm boforsa, ale głównym powodem było to że to działko sie naszym decydentom nie zmieściło, ale juz takim Rumunom weszło podobne rozmiarowo działko sowieckie 45 mm w które przezbroili kilkanaście swoich R-35.

[Kuba Pak]

boforsa, ale głównym powodem było to że to działko sie naszym decydentom

to też miałęm na myśłi, brak czsu na zmianę wieżyczki...

[ciekawy]

A co powiecie o następcy 7TP ? (Nazwa 9TP jest ponoć nieprawidłowa - faktycznie był to wzmocniony i zmodernizowany 7TP).

pzdr.

[Von Slavek]

Nie chodziło o zmianę wieży tylko jarzma, no cóż 9 TP określony tak przez Magnuskiego był lepszy krótko mówiąc, pochylony czołowy pancerz o grubości 40 mm, który wbrew pozorów powodował że czołg był bardziej stateczny przez dociążanie przedniego wózka, czego brakowało w 7 TP którego zawieszenie było nierównomiernie dociążone. Podobno ostatnia serii 7 TP w liczbie 11 szt to już 9 TP wychodziloby na to że wzięła ona w obronie jednak jest to mało prawdopodobne ze względu na brak jakichkolwiek fotografii.

[Kuba Pak]

Hmmm, w zasadzie nieudany czołg kołowo-gąsienicowy, tak uzbrojony w te samo działko, ale z km-em w kadłubie. Wzorowany na amerykańskim "Chriestie" był nieporównywalnie gorszy. Mimo zastosowania szerszych opon, podczas jazdy terenowej natychmiast się zakopywał. Zmiania kół na gąsienice, to z tego co pamiętam 2 godziny. Układ napędowy, bardzo awaryjny.

Konstrukcja kadłubu skomplikowana i nie wydajna zdaje się, tki kształt pancerza nie zapewniałby ochrony przed pociskami ppanc. Czołg ten był niepotrzebny, dobrze, że wysiłek konstruktorów przekierowano na 14tp, gdyż 9, czy jak kto woli 10 tp nie miał szans powodzenia na nowoczesnym polu walki z takimi czołgami jak t-34

[ Dodano: 2007-02-14, 20:49 ]

Podobno ostatnia serii 7 TP w liczbie 11 szt to już 9 TP wychodziloby na to że wzięła ona w obronie jednak jest to mało prawdopodobne ze względu na brak jakichkolwiek fotografii.

nie, to były czołgi o pogrubionym pancerzu przednim do 40mm, ale nie 9/10 tp

[Albinos]

Maszyna na pewno technicznie lepsza od 7TP. Grubszy pancerz przedni, usunięcie jednej chłodnicy, pogrubienie warstwy gumowej kół przednich, zastosowanie nowego silnika, ułatwiony dostęp do niego etc. Jedyną wadą było chyba zwiększenie masy czołgu. Dobra konstrukcja, jednak nie wiadomo do końca jak sprawdziła by się na polu walki.

[Von Slavek]

Kuba Pak pomyliłeś 9 TP z 10 TP i jego pochodnymi, jak napisałem wcześniej zwiekszona masa wyszła temu czołgowi na dobre (dociążenie przedniego wózka jezdnego)

[ciekawy]

Kubo Paku - Von Sławek ma rację - 10TP to całkiem inny czołg (średni). Ale wracając do wzmocnionych 7TP - czy istnieją jakieś jego zdjęcia ? Bo przecież biorąc aktywny udział w obronie Stolicy musiały być fotografowane...

pzdr.

[Von Slavek]

No własnie brak jakich kolwiek zdjęć

http://www.historyton.pl/catalog/product_i...roducts_id=3857

W tej gazecie jest nawet kilka fajnych zdjęć czołgów wziętych do "niewoli" i wzmianka o WB-10