Prezydentura Wieniawy i Raczkiewicza - literatura

[Jarpen Zigrin]

Jakie książki doradzacie do artykułu o kulisach "targów" o prezydenturę na przełomie II RP i II wojny światowej.

[Mariusz 70]

P.Wieczorkiewicz "Historia polityczna Polski 1935-45"

[ciekawy]

Jakie książki doradzacie do artykułu o kulisach "targów" o prezydenturę na przełomie II RP i II wojny światowej.

Jest o tym w monografiach marsz. Rydza - Śmigłego, które przedstawiłem w temacie o nim. Mam jeszcze czytadło Yves'a Beauvoisa

Stosunki polsko - francuskie w czasie "dziwnej wojny", OF Kraków 1991. Francuski historyk opisuje, jak jego rodacy niedopuścili do nominacji Wieniawy, i jak kontrolowali rząd Sikorskiego.

[Jarpen Zigrin]

Wieczorkiewicza mam, ale chciałbym inne źródła. Najlepiej po jednym z obu strony, by je skonfrontować w artykule.

[secesjonista]

Ja nie bardzo rozumiem, mamy dostarczyć "amunicji" Jarpenowi; bo nie łudźmy się artykuł będzie: "przeciw"; a z praktyki portalu wiemy, że na krytyczne komentarze w dziale publicystyka, autorzy rzadko odpowiadają (vide: Która RP lepsza? Polemika z "Uważam Rze Historia" - a odpowiedzi się nie doczekałem)

To jaki jest sens pomocy?

Edytowane 14 Lipiec 2012 przez secesjonista

[Woj]

Raczyński, Łukasiewicz, "Dziennik czynności..." Raczkiewicza, biografie Wieniawy (Majchrowski, Grochowalski...) i Sikorskiego, źródła opubliowane przez T. Wyrwę (ZH, Paryż 1980, Z. 52), Pobóg-Malinowski... Itd, itp.

[ciekawy]

... chciałbym inne źródła. Najlepiej po jednym z obu strony, by je skonfrontować w artykule.

Co to znaczy: "po każdym z obu stron" ? Fakty są jedne, i rzetelni historycy przedstawiają je obiektywnie. Dopiero publicyści naginają je do własnych tez. Tu jak rozumiem chcesz mieć publikacje i any i pro "długoszewskie" ?

nie łudźmy się artykuł będzie: "przeciw";

Tego też się tego obawiam. Zastanawiam się: jaki cel przyświeca autorom tego typu publikacji ?

[Jarpen Zigrin]

Oj nie czarujmy się, że fakty faktami, ale różni historycy różnie je oceniają, dlatego mamy historię, a nie historiografie. Moje artykuły są "niepoprawne politycznie" bo unaoczniają fakty, które nie są unaoczniane w mediach czy u polityków (większości). Piłsudski sam pokonał bolszewików, a sanacja to walka z sejmokracją, każda negacja tego porządku wzbudza sprzeciw silnego lobby piłsudczykowskiego. Jest nim chociażby obecny Prezydent, był nim także były Prezydent, a PiS to w ogóle uzurpuje się wszystko co związane z Piłsudskim, zresztą dużo by tu pisać. Dlatego ja się nie poczuwam do tłumaczenia z moich artykułów tylko dlatego, że komuś nie podoba się nazywanie rzeczy po imieniu vide zamach majowy. Nie mniej we wszystkich moich artykułach fakty stoją na pierwszym miejscu, a to, że ktoś je inaczej ocenia to już prywatna sprawa każdego czytelnika. Nigdy nie stroniłem od dyskusji lub polemiki.

Ponadto, ciekawy gdybym pisał tak jak Ty uważasz to przecież nawet nie zająknąłbyś się, że może krzywdzę Sikorskiego czy Rozwadowskiego, jesteśmy dorosłymi ludźmi więc nie czarujmy się. Między nami w ocenie II RP jest fundamentalna różnica mimo iż do faktów pewnie byśmy się zgodzili. Moim celem jest unaocznienie tego o czym się nie mówi. Nie mniej tutaj apel dla wszystkich, jeśli macie inny punkt widzenia i napiszecie tekst to ja nie widzę przeszkód, bym go opublikował na historia.org.pl. Tutaj zaręczam, że łamy są otwarte dla wszystkich i tutaj zakończmy dyskusję nad artykułami. Czekam zatem na Wasze teksty lub bibliografię do powyższego. Jeśli chcemy rozmawiać o II RP to proszę w odpowiednich tematach lub proszę założyć nowe, bo zaraz się zrobi off top, a ja bardzo, bardzo, bardzo tego nie lubię.

[Woj]

Oj nie czarujmy się, że fakty faktami, ale różni historycy różnie je oceniają,

Być może różnie - ale jednak zawsze z zachowaniem reguł warsztatu. Inaczej są historykami jedynie de nomine.

Moje artykuły są "niepoprawne politycznie" bo unaoczniają fakty, które nie są unaoczniane w mediach czy u polityków (większości).

Czyżby? Wypadałoby jednak coś więcej poczytać - i czegoś wiecej posłuchać.

Przy czym propozycję potraktuj dosłownie - nie chodzi mi tu o tanią złośliwosć.

Między nami w ocenie II RP jest fundamentalna różnica mimo iż do faktów pewnie byśmy się zgodzili.

Pewnie nie, jesli raz jeszcze będą to fakty w wyborze przygotowanym pod tezę.

Moim celem jest unaocznienie tego o czym się nie mówi.

Niby kto nie mówi?

[secesjonista]

A symptomatyczny brak odpowiedzi na komentarze w dziale publicystyki portalu historia.org.pl - to asumpt do dyskusji?

Autor wygłasza kontrowersyjne tezy - po czym się do nich nie odnosi, i tak jest z wieloma artykułami na portalu.

JA zrezygnowałem z komentarzy - i tak nikt nie odpowie, a autor utwierdza się w swych przekonaniach.

W komentarzach na portalu dostałem li jedną - konkretną odpowiedź: od Albinosa.

[Jarpen Zigrin]

Prosiłem bez off topu. Temat zamykam, a za polecone lektury dziękuję. Zachęcam przy okazji do dyskusji w dziale II RP.