Marksistowskie deformacje komunizmu

[dunayeR]

Witam. W temacie zawarłem tytuł mojej pracy licencjackiej, którą mam zamiar już teraz zacząc. Przechodząc jednak do sedna, chciałem się "poradzić" co prócz, niżej wymienionych rzeczy zawżeć w tym temacie, na co zwrócic istotną uwagę. Kwestie, które chciałbym poruszyć, to samo pojęcie i egzegeza komunizmu, począwszy od Platona kończąc na Marksie, wpływ wielorakich myśli politycznych na ostateczną teroię Marksa, "wypaczenia" takie jak leninizm, trockizm, stalinizm- choć wiem ze w tym ostatnim przypadku to tylko robocza nazwa. Z góry dziękuje za jakas kolwiek chęc pomocy.

[ciekawy]

Platona i Marksa łączyło jedno: obaj pisali o utopii. I o ile o wymyśle tego pierwszego czytały pokolenia, mając to za niegroźną fantazję ,o tyle w wypadku tego drugiego znalazła się grupka ludzi, którzy ową utopie chcieli wcielić w życie (z jakim skutkiem - wiadomo). Już na pierwszy rzut oka widać różnice pomiędzy tymi utopiami: o ile u Platona owym państwem mieli rządzić ludzie mądrzy (czyli filozofowie), o tyle fani Marska sami ujęli ster władzy, filozofów zastępując swoimi "skromnymi" osobami (tow. Lenin, Mao, Castro, Polpot, itp.). U Platona dóbr doczesnych wyrzeka się elita rządząca, plebs - nie, natomiast u w/w towarzyszy było wręcz odwrotnie Wbrew pozorom Platon nie stworzył namiastki komunizmu - przecież proponował ustrój hierarchiczny (kasty), a komuniźmie wszyscy mieli być (wedle założeń) równi

[dunayeR]

a pomijająć juz sama osobe Platona, jak to my wyglądać względem usystematyzowania, a więc do czego sie bardziej odwoływać? czy może juz sam marksizm jest juz "patologią" sama w sobie?. Zapomniałem dodać również, że owe deformacje maja dotyczyć do momentu śmierci Stalina, więc wiadomo, że wyrzucamy tutaj pseudokomunizmy Kubańskie, Chiński itp.

[secesjonista]

Szczerze?

Sformułowanie zawarte w temacie... jest cokolwiek niedorzeczne.

Leninizm, jakby nie patrzeć na sam marksizm i go oceniać, był wypaczeniem tegoż ostatniego (przy uwzględnieniu pewnej ciągłości i kontynuacji w niektórych obszarach).

Zatem jak może to być marksistowskie wypaczenie (: przez leninizm) idei komunizmu?

[bavarsky]

Edytowane 1 Marzec 2012 przez bavarsky

[secesjonista]

(...)

czy może juz sam marksizm jest juz "patologią" sama w sobie?.

(...)

Względem tego dylematu różne stanowiska zajęli Leszek Kołakowski i Andrzej Walicki.

Zatem warto sięgnąć po:

A. Walicki "Marksizm i skok do królestwa wolności. Dzieje komunistycznej utopii"

A. Walicki "Rosyjscy filozofowie srebrnego wieku jako krytycy marksizmu", w: "Filozofia rosyjska wobec problemów modernizacyjnych" red. W. Rydzewski, M. Bohun

G. Lukács "Historia i świadomość klasowa. Studia o marksistowskiej dialektyce"

L. Kołakowski "Główne nurty marksizmu. Powstanie-rozwój-rozkład"

J.M. Bocheński "Lewica, religia, sowietologia"

J.M. Bocheński "Marksizm-leninizm. Nauka czy wiara?"

L. Nowak "U podstaw marksistowskiej aksjologii"

L. Nowak "U podstaw teorii socjalizmu"

A. Hertz "O władzy Stalina"

J. Kucharzewski "The Origin of Modern Russia"

M. Zdziechowski "Europa, Azja, Rosja. Szkice polityczno-literackie"

J. Monnerot "Socjology of Communism"

F. Furet "Przeszłość pewnego złudzenia. Esej o idei komunistycznej w XX w."

M. Bardiajew "Źródła i sens komunizmu rosyjskiego"

[Narya]

secesjonista lubi dobijać albo zniechęcać (na jedno wychodzi), chociaż ma rację, że temat brzmi niedorzecznie (jeśli wspomni się w pamięci, że istnieją trzy główne szkoły marksistowskie, które z lubością, zawzięcie, z wielką pasją i fanatyzmem nawzajem się zwalczają: szkoła rosyjska (bolszewicy), niemiecka i francuska).

Polecam zacząć od małej książeczki E. Balibara "Filozofia Marksa".

Praca o tym temacie (tj. dalszych losach filozofii Marksa i Engelsa) sprowadzałaby się de facto do analizy tych trzech szkół.

Na dokładkę, jak się nudzi, można dorzucić jeszcze azjatyckie odmiany marksizmu (ale to i tak wchodzi w tą "rosyjską" - bo są odmianami odmiany rosyjskiej).

"deformacje" mają znaczenie pejoratywne. Coś jest złego, coś - wypaczonego. Przynajmniej tak to się odbiera. To nie buduje obiektywizmu.