Stalinizm - wypaczenie czy kontynuacja

[vanbrovar]

Przez ostatnie dni rozważałem nad rozwidleniem dróg ruchów socjalistycznych w XIX/XX wieku - chodzi oczywiście o dyktaturę proletariatu i przeciwną jej socjaldemokrację.

Dlaczego większy sukces odniosła ta pierwsza opcja?

Czemu w środowiskach lewackich panuje często (nie zawsze) sympatia do Rosji i radzieckich czasów?

Skąd powiedzenie "Za komuny było lepiej?'

[Narya]

Schizma światowego ruchu robotniczego była bardzo skomplikowana.

1.

Marksiści niektórzy rewidują teorie Marksa i Engelsa (rewizjonizm) i to jeszcze w XIX wieku.

2.

Teorie Lenina contra teorie Luksemburg (dwa obozy, pierwszy - państwo robotników, tu Lenin oraz bez państwa, społeczeństwo socjalistyczne - Luksemburg), czyli obóz niemiecki i rosyjski, polscy komuniści należeli do obozu niemieckiego w I wojnie światowej i w czasach międzywojennych.

3. Lenin contra Trocki contra Stalin (rozłam wśród komunistów ZSRR).

4. Inne rozłamy, najbardziej spektakularne to rozłam ZSRR-Jugosławia oraz ZSRR-Chiny.

[marcin29]

Rozłam ZSRR-Albania, potem Chiny- Albania, maoizm kontra hodżyzm

do tego polpotyzm jako odłam maoizmu, choć przez niektórych maoistów krytykowany za antywietnamski "rasizm"

do tego castryzm,titoizm,guevaryzm, część nurtów teologii wyzwolenia gł. nurt kolumbijsko-argentyński i tzw.europejski

bucharinizm oraz tzw. lewicowy komunizm

[Vissegerd]

No to dołóżmy jeszcze "hosziminizm"

Dżizu, jak czytam, to załamać się idzie... Piękna (choć całkowicie utopijna) teoria komunizmu została wypaczona przez ludzi. I to nie ułomne społeczeństwa (bo ludzka natura ułomną jest), ale przez pojedynczych ludzi, żądne nie wiadomo czego jednostki. Każdy z wymienionych przywódców (Lenin, Stalin, Enver Hodża, Mao Tse-tung, Fidel Castro, itd.), jako rewolucjonista spisywał się wcale, wcale, jednak po dojściu do władzy tworzył ustrój na własną modłę, krzywdzący i niesprawiedliwy. I zauważcie, że schemat zawsze był ten sam. Najpierw walka w imię wolności i sprawiedliwości, czyli świetlane cele, a potem terror, prześladowania i zamordyzm. Tak było w Rosji, w Chinach, Albanii, na Kubie, w Wietnamie, itd. Wszędzie, może poza paroma wyjątkami, jak w Jugosławii (chociaż nie wiem, czy można Tito nazwać komunistą). Dziś, jako komunizm rozumiemy ustroje jakimi stały się pod przywództwem oderwanych od rzeczywistości lub nawiedzonych watażków, zapominając o założeniach teoretycznych, czyli jako o ustroju zbrodniczym. To kolejny dowód na utopijność komunizmu. "Folwark zwierzęcy" Orwell'a jest kwintesencją.

Pozdrawiam.

[Narya]

Tito był komunistą, chyba, że uznajemy decyzję IV Międzynarodówki, która go potępiła i nazwała "rewizjonistą".

Tito, Luksemburg, Trocki byli komunistami, jak najbardziej, choć pewnie nie promoskiewskimi.

[marcin29]

Socjalista Orwell krytykował stalinizm i tylko tyle. Jak widze mój przedmówca Vissegerd czytał prace Marksa,Engelsa, Róży Luxemburg, M.Reicha, L.Trockiego, J.Piatakowa,Bucharina by wypowiadać się na ten temat z taką pewnością.Trzeba odróżnić stalinizm i jego pochodne od prądów luxemburgistowskich czy trockistowskich. Tak naprawde komunizm to pojemne określenie np. wolnościowy komunizm czyli anarcho-komunizm,luksemburgizm,lewicowy komunizm mają tyle wspólnego ze stalinizmem ile demokratyczny socjalizm czy socjal-demokratyzm z tzw. realnym socjalizmem poststalinowskim.

[Narya]

Nie czytałem prac czołowych działaczy komunistycznych, ale trochę poczytałem na ich [ludzi] temat i doszedłem do takiego wniosku, że niestety większość wrzuca komunistów do jednego worka, począwszy od 1848, a to wcale taki jednorodny ruch nie był.

[Tomasz N]

Narya napisał:

niestety większość wrzuca komunistów do jednego worka

Żeby się tak dało. A potem worek do rzeki.

[Narya]

To była taka metafora co do nie rozróżniania poszczególnych frakcji w łonie światowego ruchu komunistycznego.

Poza tym idee komunistyczne w samych swoich założeniach są marzeniem dla ludzkości. :]

[marcin29]

Narya, w pełni się zgadzam dzisiejsze patrzenie na komunizm jest prostacko spłaszczone.Na przykładzie POUM w Hiszpanii ,zniszczonej przez aparat stalinowski widać że ruch komunistyczny był jedną z ofiar stalinizmu..

ps. Narya, co do uwagi o czytaniu klasyków to była to zamierzona ironia wobec Visegerda i jego uproszczonej wizji komunizmu. Nienawiść przesłania niektórym fakty

A przy okazji Narya polecam Archiwum Marksizmu , jest tam pare prac R.Luxemburg.Choć ostatnio prokuratura dobrała się do strony.

[Narya]

A kwestia Gomułki w powojennej Polsce? Stał się ofiarą stalinizmu polskiego (stąd też był popularny w 1956), a przecież był członkiem polskiej partii komunistycznej w okresie Międzywojnia.

[Tomasz N]

Marcin29 napisał:

Prostactwo i nienawiść przesłania niektórym fakty.

Jakie fakty masz na myśli ? Massengraby ?

[marcin29]

Narya ciekawy przyczynek o dyskusji o polskicj komunistach

Leon Lipski

http://pl.wikipedia.org/wiki/Leon_Lipski

Ludwik Hass

http://pl.wikipedia.org/wiki/Ludwik_Hass

Nic nie jest takie proste.

[Bronek]

Narya napisał:

niestety większość wrzuca komunistów do jednego worka

Żeby się tak dało. A potem worek do rzeki.

Taką właśnie receptę realizował Adolf Hitler. Czy to ma być ten wzorzec do naśladowania, Tomaszu N?

A poza tym, ileż ten post wniósł do dyskusji!

[Vissegerd]

Jak widze mój przedmówca Vissegerd czytał prace Marksa,Engelsa, Róży Luxemburg, M.Reicha, L.Trockiego, J.Piatakowa,Bucharina by wypowiadać się na ten temat z taką pewnością.Trzeba odróżnić stalinizm i jego pochodne od prądów luxemburgistowskich czy trockistowskich.

Chyba przeczytałeś w pośpiechu, to co napisałem

Nie odnosiłem się do prac powyższych, tylko do teorii Marksa i Engelsa (czytało się kiedyś, a owszem, Trockiego też, tyle, że dawno, jeszcze na studiach; Róży dzieł nie, ale o niej samej tak; Jeszcze o Swierdłowie, Stalinie, Leninie, Bucharinie; Reicha i Piatakowa nie znam, przyznaję) i jej zderzeniu z rzeczywistością w takich państwach jak ZSRR, Kuba, Albania, Korea Płn., itd. Nie wnikałem absolutnie w szczegóły i niuanse. Chodziło mi jedynie o to, że teoria, która dawała ludziom nadzieję na lepsze życie bardzo często obracała się przeciwko nim samym za sprawstwem różnej maści przywódców, których przykłady podałem. Są to oczywiste fakty, więc dlaczegóż nie miałbym pisać o nich z pewnością? "Folwark zwierzęcy" właśnie to co napisałem świetnie obrazuje. Więc nie rozumiem, skąd ten sarkazm. Jest nie na miejscu.

Pozdrawiam.