Bitwa o Narvik i zajęcie przez Niemców Norwegii

[912_1481369774]

Jak oceniacie operację " Weserubung" ?? Dlaczego Norwegowie byli tak zaskoczenia atakiem Hitlera na ich kraj? Zwłaszcza, że dzień wcześniej ORP " Orzeł" zatopił niemieckie " Rio De Janeiro" z niemieckimi żołnierzami na pokładzie w dodatku na norweskich wodach terytorialnych?? No i oczywiście jak uwazacie dlaczego wojska alianckie poniosły taką klęskę??

[Jarpen Zigrin]

Odnośnie walk o Narwik to Churchill chciał odciąć dostawy szwedzkeij rudy żelaza, pogwałcić neutralność Norwegii i zająć port Narwik. Ówczesny premierm Wielkiej Brytanii nie chciał tego zrobić... Dlatego to Hitler zrobił to pierwszy sytuację na tym froncie skomplikował Aliantom jeszcze atak Niemiec na Francję.

[912_1481369774]

Zgadza się. Szkoda tylko, że Alianci nie zareagowali odpowiednio szybko, zważywszy na to, że Norwegia była strategicznym obszarem dla Niemców, własnie ze względu na rudy.. myślę, że zabrakło tutaj zdecydowania ze strony Wlk Brytanii.

[Potmos]

A co do zaskoczenia Norwegów, było to spowodowane bardzo przyjazną polityką III Rzeszy wobec Norwegi, o czym to nawet wspomina Churchil w swych pamietnikach. Norwedzy nie wierzyli iż kraj tak przyjażnie (do nich) nastawiony mógl by ich zaatakować.

[Zulu von Auffen]

Odnośnie walk o Narwik to Churchill chciał odciąć dostawy szwedzkeij rudy żelaza, pogwałcić neutralność Norwegii i zająć port Narwik. Ówczesny premierm Wielkiej Brytanii nie chciał tego zrobić... Dlatego to Hitler zrobił to pierwszy sytuację na tym froncie skomplikował Aliantom jeszcze atak Niemiec na Francję.

Sęk w tym, że Brytyjczycy rozpoczęli operacje Wilfred i R 4 (nie pamiętam która czego dotyczyła, ale jedna prowadziła do postawienia strategicznych pól minowych przez flotylle niszczycieli - stawiaczy, druga do zajęcia przez wydzielone bataliony strategicznie ważnych norweskich portów).

Obydwie operacje odwołano, zresztą wracający z niej HMS Glowworm odłączył się od swojej flotylli i napatoczył na Hippera z obstawą. Niestety nie był w stanie zameldować (z uwagi na zagłuszanie przez niemieckich radiotelegrafistów).

Poza tym akurat tu wspieram Churchilla - złamanie neutralności Norwegii (chociaż chciano Norwegom tłumaczyć że staje się w ich obronie, co dokładnie to samo robili Niemcy, stąd zapewne mylne wrażenie wywołane - jednakże nie każdy dawał się nabrać, np. kmdr Per Askim, morski komendant Narwiku, powołujący sie na rozkaz królewskiego rządu) pozwoliłoby na skomplikowanie nioemieckiej sytuacji zaopatrzeniowej w rude żelaza - wprawdzie ZSRR chętnie wspomógłby sprzymierzeńca, ale na tegoż sojusznika bez końca liczyć sięnie dało. Zatoka Botnicka zimą zamarza, zaś Narwik jest portem wolnym od lodu cały rok, co pozwala na wywożenie szwedzkiej rudy wzdłuż długiego brzegu Norwegii wprost do Cieśnin Bałtyckich.

Co do klęski Aliantów nie przesadzałbym z taki jednoznacznym okresleniem. Po pierwsze Kriegsmarine została przez starsza koleżankę nauczona szacunku - Operation Weserübung była jedynym wystąpieniem KM en masse w ciągu całej wojny - skończyło się to stratami, na które Niemcy pozwolić sobie nie mogli, choc straty te były wkalkulowane i w oglnym rozrachunku bardzo się opłaciły.

U-Bootwaffe dostała po kościach, zatapiając jedynie jeden frachtowiec - Cederbank - wiozący ładunek cieżarówek (choć było to spowodowane oczywiście wadliwością torped, nie doskonałościa alianckich eskort) - o dziwo brytyjska U-Bootwaffe :twisted: uzyskała dużo większe sukcesy.

Przyczyną porażki Aliantów był ogólnie rzecz ujmując bałagan - nie umieli po prostu wojować, mieli problemy z organizacją, takich ludzi jak dowódca 1 dywizji lekkiej Betharta nie mieli w zapasie - odznaczyła się przede wszystkim Royal Navy no i nasze dzielne Chłopaki (których Norwegowie nie kochali, wbrew naszemu piśmiennictwu, bo im burzyli domki denerwujac artylerią Boszów).

[Pan Szpieg]

9 kwietnia o godzinie 3:30 Niemieckie niszczyciele nawiązały kontakt z dwoma przedpotopowymi pancernikami obrony wybrzeża pod banderą Norwegii. Chociaż przestarzałe pancerniki dowodzone przez Per'a Askim'a i Willocha (zapomniałem jak miał na imię) powinny pokonać te 2 niszczyciele. Cała ta bitwa była pokazem jaką przewagę ma na tak utrudnionym komunikacyjnie terenie zdecentralizowany tryb dowodzenia od tego scentralizowanego. Pancernik Eidsvold dowodzony przez Willocha zatrzymał 3 niszczyciele niemieckie dowodzone przez Bonte'a. Niemiecki statek "Bernd von Arnim" wysłał łódź z oficerem do statku norweskiego, z żądaniem kapitulacji. Willoch nie wiedząc co robić zadzwonił do kmdr. Askima. Ten kazał otworzyć mu ogień. Nic nie byłoby w tym dziwnego, gdyby nie to, że Willoch poinformował o tym oficera niemieckiego i odesłał go do swojego okrętu flagowego (sic!). Bonte dokonał najważniejszej decyzji w swojej karierze - postanowił wystrzelić 2 torpedy, które następnie trafiły w skład amunicji na Norge'u unicestwiając go w 15 sekund. Podobna sytuacja zdarzyła się kilka sekund później przy Norge'u, z tą różnicą, że drugi z trzech niszczycieli był w trakcie wyładunku żołnierzy.

Jeszcze "komiczniejsza" sytuacja zdarzyła się na lądzie. Pułkownik Sundlo mający do dyspozycji około 750 żołnierzy walczył przeciw 600 strzelcom górskim Dietla. Zła komunikacja i infrastruktura sprawiła, że Norwegowie przez pierwsze 15 minut nie wiedzieli z kim mają do czynienia. Także dowódcy załóg dwóch bunkrów (Fagernes i Framnes) myśleli, że dowodzą sobą nawzajem (porucznik jednego bunkra sądził, że dowodził nim porucznik z drugiego bunkra i vice-versa). Konflikty na szczeblach dowódczych dodatkowo nie ułatwiały sytuacji. Po pół godziny chaosu Norwegowie poddali się bez jednego wystrzału. Niemcy nie stracili przy tym ani jednego żołnierza.

Moje pytanie jest następujące - czy Norwegowie, gdyby podjęli właściwe moim zdaniem decyzje (stworzenie z pancerników nieruchomych baterii artylerii, zabezpieczenie punktu zaopatrzeniowego w...(zapomniałem nazwy), zajęcie terenów górzystych poza portem, wcześniejsze ogłoszenie alarmu bojowego, itp) mieliby jakieś szanse na jakiekolwiek zatrzymanie Niemców i oczekiwanie na wsparcie aliantów? Zapraszam do dyskusji!

[gregski]

W sytuacji nie do końca oczywistej (militarnie i politycznie) zawsze zwycięsko wychodzi strona bardziej zdeterminowana i energiczna. Przecież ten biedny dowódca nie chciał być tym kto rozpęta wojnę. Rozkazy norweskiego dowództwa były takie, że nie należy zaostrzać sytuacji. Armia była słaba a kraj biedny. Przez wiele lat nie przeprowadzono ćwiczeń i manewrów. Dlatego nie przetestowano algorytmów dowodzenia. Nie przeprowadzono mobilizacji gdyż po kilku dniach spowodowałoby to bankructwo kraju.

A z drugiej strony "Bluchera" zatopili amatorzy (emeryci i studenci) którzy obsadzali Oscarberg. W tej drugiej sytuacji to Niemcy starali się nie eskalować przemocy w nadziei na półpokojową zmianę rządu norweskiego. Tu Norwedzy byli bardziej zdeterminowani.

Edytowane 11 Czerwiec 2013 przez secesjonista
ostatnie dwa posty przeniesiono z wątku dublującego temat