Pretensje Katarzyny II do ziem polskich podczas I rozbioru

[Skiper111]

Witam

Chciałbym się dowiedzieć o jakich ziemiach mowa we fragmencie "poważnych pretensjach do niektórych posiadłości Rzeczypospolitej" mowa w :

Deklaracja Katarzyny II i współrozbiorców uzasadniająca rozbiór Polski.

Warszawa 7(18) września 1772

[...] Podjęte środki umożliwiły i zabezpieczyły przeprowadzenie wolnej i legalnej elekcji panującego obecnie Stanisława Augusta, jak również niektórych korzystnych reform.

Wszystko zwiastowało Polsce i jej sąsiadom stały pokój na przyszłość. Niestety jednak, podczas gdy można było oczekiwać jak najpomyślniejszego rozwoju, właśnie w tym czasie duch niezgody zawładnąwszy częścią narodu, zniszczył w jednej chwili wszystkie te nadzieje. Obywatele powstali jedni przeciw drugim. Frakcje uzurpowały sobie legalną władzę i nadużywały jej wbrew prawom i bezpieczeństwu publicznemu. Wszystko zostało zniszczone, prawo, porządek, kundel a nawet rolnictwo [...]

Tyle więc powodów o ogromnym znaczeniu nie pozwalają JKM Królowi pruskiemu i JCW Cesarzowej i Królowej Węgier i Czech oraz JCW Cesarzowej Wszechrosji zwlekać dłużej w zajęciu zdecydowanego stanowiska w tych krytycznych okolicznościach. Te potęgi ustaliły zgodnie, że należy działać niezwłocznie, by doprowadzić do pokoju i porządku w Polsce i utrwalić na solidnych podstawach dawne konstytucje tego państwa i wolności jego narodu [...]

Zapobiegając w tej chwili ruinie i rozkładowi tego państwa [...] mają równocześnie poważne pretensje do niektórych posiadłości Rzeczypospolitej. Nie mogą więc ich zaniedbać i zdać na los wydarzeń. Uzgodnili więc i postanowili między sobą, by ujawnić ich zadawnione pretensje i ich duszne prawa do tych części Rzeczypospolitej, które każdy z nich gotów jest udowodnić.

[FSO]

Witam;

tak po kolei: musieli jakoś napisać że chcą rozebrać państwo, nie mogli zrobic tego sposbem - dawaj bo jestem silniejszy. Nie ta epoka - stąd pretensje. Zupełnie osobną sprawą pozostaje t jak bardzo one były realne, czy jakieś tam zadawnione urazy poszczególnych włądców mogły być słyszne. Przecież Kresy ówczesnej Rzeczypospolitej [w tym i te zajęte w czasie I rozbioru] były kiedyś ziemiami ruskimi, zagarnięteymi czy to w wyniku wojen czy pokoju, czy zwykłęj ekspansji. A jeśli "ruskie" to i należą się Rosji...

pozdr

[secesjonista]

Witam;

tak po kolei: musieli jakoś napisać że chcą rozebrać państwo, nie mogli zrobic tego sposbem - dawaj bo jestem silniejszy. Nie ta epoka - stąd pretensje. Zupełnie osobną sprawą pozostaje t jak bardzo one były realne, czy jakieś tam zadawnione urazy poszczególnych włądców mogły być słyszne. Przecież Kresy ówczesnej Rzeczypospolitej [w tym i te zajęte w czasie I rozbioru] były kiedyś ziemiami ruskimi, zagarnięteymi czy to w wyniku wojen czy pokoju, czy zwykłęj ekspansji. A jeśli "ruskie" to i należą się Rosji...

pozdr

Jestem zdumiony...

jeśli ruskie to należą do Rosji?

A skąd taki wektor; czasowy i przestrzenny?

To jeśli na Litwie mówiono po rusińsku to zawsze podlegała/ była we władaniu Moskwy??????

Edytowane 9 Styczeń 2010 przez secesjonista

[FSO]

Witam;

a czemu? Przecież przez swój rozwój terytorialny Litwa zajmowałą tereny należące do rozbitych księtwo ruskich. W pewnym momencie ekspansja Litwy spotkała się z Wielkim Księstem Moskiewskim [wtedy] które także miało pretensje do bycia tym który zjednoczy te rozbite tereny. Potem już było łatwo - ktoś komuś zabrał, ktoś coś siłą odzyskał podpisując mniej lub bardziej wymuszony traktat, a ta czy inna szlachta naciskała by odzyskać ziemie. Zwykła polityka. Troszkę na podobnej zasadzie jak dawne francusko - niemieckie spory o Alzację i Lotaryngię...

pozdr

[secesjonista]

A poza dywagacjami, które nie są istotne możesz podać... przykłady?

Gdzie litwinskie-żmudzińskie jest tożsame z rusińskim?

[Skiper111]

Witam;

tak po kolei: musieli jakoś napisać że chcą rozebrać państwo, nie mogli zrobic tego sposbem - dawaj bo jestem silniejszy. Nie ta epoka - stąd pretensje. Zupełnie osobną sprawą pozostaje t jak bardzo one były realne, czy jakieś tam zadawnione urazy poszczególnych włądców mogły być słyszne. Przecież Kresy ówczesnej Rzeczypospolitej [w tym i te zajęte w czasie I rozbioru] były kiedyś ziemiami ruskimi, zagarnięteymi czy to w wyniku wojen czy pokoju, czy zwykłęj ekspansji. A jeśli "ruskie" to i należą się Rosji...

pozdr

Ok, ale jak chciałbym sie dowiedziecie jakich ziem dotyczyły te roszczenia konkretnie, a nie jak bardzo były podstawne i prawdziwe.

Edytowane 9 Styczeń 2010 przez Skiper111

[harry]

Ok, ale jak chciałbym sie dowiedziecie jakich ziem dotyczyły te roszczenia konkretnie, a nie jak bardzo były podstawne i prawdziwe.

W skrócie rzecz biorąc tych ziem, które zostały w trakcie pierwszego rozbioru zabrane. Trudno mi sie odnieść do zaboru rosyjskiego, bo Petersburg zrezygnował z uzasadnienia swoich 'pretensji'. Wiedeń upierał się, że zajął Królestwo Galicji i Lodomerii, a 'pretensje' pruskie zostały uzasadnione w traktacie: Wykład praw króla jegomości pruskiego do księstwa Pomerelii i innych wielu krajów Królestwa Polskiego z dokumentami, autorstwa Ewalda Friedricha von Hertzberga, z roku 1772.

[FSO]

Witam;

harry: pretensje do ziem mogły być dowolne, zaś DNiPP-y podkreślają, że o wiele ważniejsze było zamieszanie i straty ponoszone przez Rosjan związane z zamieszaniem - kolejne powstania [barskie, koliszczyzna] toczące się w tle wojny rosyjsko - tureckiej. Do tego doszly pretensje autriackie [spisz plus powiat nowotarski] czy pruskie.

Sam traktat rozbiorowy zaczynał się słowami:

"W imię Przenajświętszej Trócy, Duch stronniczy, podtrzymujący anarchię w Polsce, każe obawiać się zupełnego rozkłądu państwa, co by mogo zaszkodzić interesom sąsiadów tej Rzeczypospolitej, naruszyć dobre stosunki istniejące między nimi [barżanie próbowali uzyskać pomoc Prus, zaś pomoc Francuzów mieli - F.] i wszcząc ogólną wojnę. Wobec tego Austria, Prusy i Rosja mając zresztą względem Polski pretensje i prawa, równie dawne jak słuszne, postanowiły wystąpić z nimi, przywrócić porządek w Polsce i nadać temu państwu stan bardziej zgodny z interesami sąsiadów."

To obrazuje dlaczego pretensje byly tak dawne jak słuszne i dlaczego można było sięgać wiele wieków wstecz. W ówczesnych czasach każda wojna, każdy spór powinien mieć jakiś powód jakąś przycznę [choćby depesza emska], nie atakowano panstwa tak naprawdę bez uzasadnienia.

Katarzyna II do Woltera: "... Nie znaleźliśmy innego środka dla zabezpieczenia naszych granic od najścia konfederatów, dowodzonych przez oficerów francuskich jak tylko rozszerzyć te granice. Zajęcie w tych dniach Dźwiny i Dniestru dokonało tego: przyznasz chyba że kto nie słucha rozsądku, płaci za to..."

Fryderyk II do Woltera: "... Zwróć pan uwagę na to, że cala ta sprawa odbyła się bez przelania krwi i encyklopedyści nie będą już mogli deklamować przeciw zbójeckim najmitom i używać pięknych innych wyrażeń, których wymowa zresztą nigdy mnie nie wzruszała. Odrobina atramentu z pomocą pióra wszystkiego dokonała i Europa będzie uspokojona, przynajmniej wolna od ostatnich zamieszek..."

Wniosek: biznes to biznes, polityka to polityka...

pozdr