Artyleria XVIII-XX w.

[Lu Tzy]

Czytam sobie z uciecha cykl brytyjskich marynistycznych powiesci Patricka O`Briana - stad glupie pytanie, jakie za chwile zadam. Nad ksiazkami rozwodzic sie nie bede. Dla zainteresowanych: na ich kanwie Peter Weir nakrecil "Master and Commander on a Far Side of the World".

Czas na zapytanie. Otoz interesuje mnie zestawienie skutecznosci armat okretowych czasow Trafalgaru i dzial dwudziestowiecznych, drugowojennych a i wspolczesnych.

Jak w temacie stoi - wiem, ze to karkolomne i psu na bude zdatne. Trawi mnie jednak zdrozna ciekawosc.

Z czym jest wiec porownywalny wystrzal dlugiej szescio-, dwunasto-, osiemnasto-, dwudziestocztero-, trzydziestoszesciofuntowki? Powiedzmy - na dystansie maksymalnym dla danego kalibru i na dystansie "burta w burte". Jakim dwudziestowiecznym odpowiednikiem nalezaloby takie dzialo zastapic?

Edytowane 6 Grudzień 2009 przez Lu Tzy

[maxgall]

Jakim dwudziestowiecznym odpowiednikiem nalezaloby takie dzialo zastapic?

Najlepiej repliką broni z epoki - a i tu pojawiły by się pewnie duże wątpliwości (inny proch, inne warunki strzelania itd.). Były takie doświadczenia robione przez "pseudonaukowców" w których strzelano w "replikę" burty "liniowca", w której pociski zostawiały idealnie okrągłe otwory. Podczas gdy relacje mówią o ogromnej ilości rannych od drzazg powstających podczas przebicia burty przez pocisk.

Wydaje mi się że wybrałeś sobie temat naprawdę nieporównywalny.

Porównywać na podstawie jakich parametrów? Kalibru dział? Długości lufy? Masy działa? Ilości ludzi do obsługi? Energii wylotowej pocisku? Prędkości początkowej? Zasięgu?

W każdym przypadku otrzymamy jakieś niewiarygodnie pokręcone wyniki.

I jaki miał by być cel tych porównań? Udowodnienie że XVIII wieczne działo okrętowe była tak skuteczne jak podwieszany granatnik 40mm z początków XXI wieku?

Trochę się czepiam, za co przepraszam, ale tak jakoś nie widzę celu na horyzoncie.

pozdr

[Lu Tzy]

Cel jest oczywisty: igraszka intelektualna.

Kryteria porownania: istotnie, zadna z Twoich propozycji sensu nie ma . Myslalem raczej o energii kintycznej uderzenia/eksplozji.

[maxgall]

W zasadzie by się dało, ale...

Postęp w dziedzinie konstrukcji pocisków był jeszcze większy niż w budowie dział. No bo jak porównać laną kulę (taka okrągłą ) żeliwną z przeciwpancernym pociskiem podkalibrowym, stabilizowanym brzechwowo z rdzeniem ze zubożonego uranu...

Że nie wspomnę o innych "wynalazkach" (a może wspomnę - takie pociski "przeciwbetonowe", kasetowe, samosterujące, z gazogeneratorami...).

Toż przecież szybkostrzelne działko 30mm z nowoczesną programowalną amunicją i dobrym SKO zdemolowało by XVIII wieczny liniowiec szybciej niźli 100 ówczesnych dział... i to z większej odległości.

pozdr

[Lu Tzy]

O! Zaczynamy nadawac na tej samej fali

Jasne, ze najwiekszym problemem w zboznym dziele, jakie tu zasialem, jest przejscie z kul litych na granaty i te de (baaaardzo te de, jak zauwazyles). Stad propozycja ograniczenia sie do energii kinetycznej - przekazywanej celowi. Samosterowanie czy samonapedzanie akurat malo tu wazne.

O zasiegu wspomnialem, jako waznym dla dzial "nelsonskich"; ze to jest kilka(nascie) setek metrow, mozna to zostawic w spokoju dla dzial wspolczesnych.

Szczesciem z gory mozna odsiac wieksze wspolczesne kalibry, wiec odpada np. problem morskich granatow ppanc. (choc - gdyby tak odjac eksplozje...? hy hy )

Akurat podkalibrowy pocisk rdzeniowy mam za porownanie jak najbardziej prawomocne: cholerstwo prznajmniej w tym podobne do zeliwnej kuli, ze nie eksploduje . Jasne, ze idea jego niszczacego dzialania jest zupelnie inna, jasne jako tako, ze pewnie by dziiiwnie zadzialal na drewniany i daleki od hermetycznosci kadlub zaglowego liniowca. Przynajmniej energie uderzenia jako tako da sie przyrownac.

Toż przecież szybkostrzelne działko 30mm z nowoczesną programowalną amunicją i dobrym SKO zdemolowało by XVIII wieczny liniowiec szybciej niźli 100 ówczesnych dział... i to z większej odległości.

Ty co, w myslach czytasz!? Caly temat sie wyklul wlasnie z takiego polprzytomnego, przedsennego nibymyslenia o tym, cobybylogdyby . Przy czym jakos zignorowalo mi sie problem szybkostrzelnosci... no i intelektronicznego kierowania ogniem....

Moze ograniczmy sie do "rury" i "pestek" ?

Edytowane 7 Grudzień 2009 przez Lu Tzy

[maxgall]

Nie da się...

No chyba że moździerz strzelający kamieniami

[Lu Tzy]

Da sie, da sie. Od tego cyferki.

Aby sie tylko nie zachlystywac nowoczesnoscia.

[widiowy7]

To ja na początek podstawowe pytanie. Jakiej grubości miały burty nelsonowe liniowce? Sam temat niezły, tym bardziej, że niedawno przeczytałem, że żadna armia, nie posiada pocisków, potrafiących zniszczyć drugowojenne pancerniki.

[Lu Tzy]

24 i wiecej cali.

Ale to niewazne jest!

Wez porownaj pol metra sezonowanego (jak dlugo? w jakich warunkach?) debu z plyta pancernej stali....

To jest juz zupelna fantastyka.

[maxgall]

Ależ tu nie chodzi o porównanie odporności okrętowego pancerza (czy to będzie pół metra dębiny, 7 cali stali pancernej czy 1 cm kewlaru), lecz o skuteczności okrętowych armat.

To że współczesne okręty nie posiadają armat z ciężkimi pociskami przeciwpancernymi nie powinno nikogo dziwić, gdyż dzisiaj nie ma okrętów okrytych stalowym pancerzem.

Zaś co do pocisków zdolnych do zniszczenia drugowojennych pancerników - a pociski rakietowe z głowicami nuklearnymi? a torpedy? (niekoniecznie te z głowicami atomowymi - a takie również są) a ciężkie rosyjskie pociski rakietowe, zdolne do zdemolowania pokładu każdego okrętu, a pociski antyradiolokacyjne które mogą spowodować że każdy okręt (nawet ten najbardziej opancerzony) będzie ślepy i głuchy? czy wreszcie ciężkie rakiety przeciwpancerne, które atakując z góry w stosunkowo słaby pokład mogły by narobić sporo bałaganu...

Można by tak wyliczać i wyliczać.

pozdr

[Lu Tzy]

Dziekuje!

Opancerzenie "ofiary" jest do pominiecia.

Ja bym chcial tu ugoscic koregos z maniakow broni palnej....

[Speedy]

Hej

Ja co do energii:

Za stroną thepirateking http://www.thepirateking.com/historical/ca...d_ship_guns.htm XVIII-wieczna armata 24-funtowa miała prędkość początkową około 1700 fps - w przeliczeniu na nasze jednostki to jest w przybliżeniu 10,9 kg i 518 m/s czyli energia początkowa ok. 1,46 MJ. Tyle energii w przybliżeniu ma np. rosyjska armata polowa 76 mm ZIS-3 z II wojny (przyjmując masę pocisku 6,3 kg i 680 m/s). Lub np. także rosyjska 57 mm okrętowa armata plot. AK-725 (2,8 kg, 1020 m/s).