nazaa

... do których swego czasu należeli Borek i Kołtoń

Dzięki, że mnie uświadomiłeś. Rozumiem, że można się obruszyć, jeśli muzułmanie wykonujący zawód publiczny noszą chusty, ale jeśli ulicą idzie sobie człowiek z chustą na głowie to co w tym złego? Czy naprawdę tak strasznie przeszkadzają, obrażają kogoś? Oczywiście. Bo wszyscy muzłułmanie to fanatyczni mordercy, którzy nic nie robią, tylko czekają w ukryciu na jakiegoś cudzoziemca, by go od razu zakatrupić. Unikajmy stereotypów. Mogą, a nawet powinni, co nie znaczy, że mają rezygnować ze swojej tożasamości, co już po raz kolejny powtarzam...

Wiedziałam, że jakoś wybrniesz Pojęcia nie mam, szukałam już, ale za każdym razem wszędzie tylko ten nieszczęsny Plutarch... :? Poszukam jeszcze, bo mnie to zaintrygowało :arrow:

No dobrze, ale przecież nigdzie nie jest napisane, że np. muzułmanie nie mogą nosić chust w miejscach publicznych. Jeśli już takie rozporządzenia są, to dotyczą najczęściej jakichś firm - tak jak to było w British Airways z tym, że tam akurat nie chodziło o chusty...

O kronice wspominał już w pierwszym poście admin, ale cytatu nie przytoczył Cały problem polega na tym, że o Bolesławie wspomina tylko ta kronika...

No cóż Andersie, panowie chyba mają rację. Plutarch o wychowaniu spartańkim napisał: "Ojciec nie musiał chować dziecięcia nienarodzonego, lecz zanosił je na zebranie tej samej fyli, gdzie najstarsi oglądali maleństwo; o ile było silne i dobrze zbudowane, kazali je żywić i przydzielali mu jeden z 9 000 działów. Chuderlawe i niekształtne odsyłali do tzw. Odłóg, miejscowości pełnej przepaści koło Tajgetu, bo sądzili, że i dla niego samego, i dla państwa jest lepiej, by nie żyło, jeżeli natura od początku nie dała mu zdrowia i siły".

A dlaczego nie? Jak chce, to niech chodzi, co to komu przeszkadza? No cóż, większość powinna liczyć się ze zdaniem mniejszości.

Widać nie. Czy mógłbyś wytłumaczyć co z dharmą ma wspólnego ten obrazek? Ignorancję wybacz.

Czyli co, ma się kryć ze swoimi korzeniami, wiarą, tradycjami w domu? A gdzie swoboda wyznania? Tylko w domu? Zgadzam się z Tobą, ale niech to odnosi się do wszystkich. Dlaczego ma się pozwalać jednym, a zabraniać drugim? Dlatego, że Ci pierwsi stanowią większość? Albo wszystkim, albo nikomu. Tu również się zgadzam.

Jak to rozumiesz? Czy to ma znaczyć, że ktoś, kto przyjedża do Europy dajmy na to z Azji ma porzucić swoje korzenie, wiarę i tak dalej, tylko dlatego, że ma się dostować do naszych zwyczajów, innych niż jego?

Może jakaś podpowiedź? Minęło już trochę czasu...

Jak nie sprowadzamy? A taki pan Olisadebe to skąd się wziął?? To nie my sprowadzamy sobie obcokrajowców, ale oni sami do nas przyjeżdżają. Jak ktoś pochodzi z kraju innego kulturowo czy religijnie to jeszcze nie powód, by mu tego przyjazdu zabronić...

Uważam, że przyczyną klęsk Persów była ich liczebna i różnorodna armia, którą trudno było prowadzić właśnie ze tych dwóch względów. Poszczególne wojska różniły się od siebie uzbrojeniem, często nierównomiernym, mówiły różnymi językami, rekrutowały się z narodów poddaych Persom, więc nie walczyły dla siebie. W zetknięciu ze zdyscyplinowanymi Grekami armia perska stawała się kolosem na glinianych nogach, a poniósłwszy duże straty w ludziach, musiała się wycofać.

Wobec tego, że minęło trochę czasu, a odpowiedź żadna nie padła, podaję prawidłową - stupa została zbudowana w Peruszapurze (dziś Peszawar). Następne pytanie zadaje kto chce

Głowa Rodziny? A o czym to było?

Zgadzam się w zupełności

A nie czasem u Kadłubka?...

Podobno Mieszko i Rycheza jakoś specjalnie się nie miłowali, a na ich wzajemne stosunki mogło rzutować to, że przed małżeństwem z Rychezą Mieszko miał jakąś inną kobietę i dziecko (Bolesława) których po ślubie z nią musiał oddalić. Nie wiem, czy jest to jakoś potwierdzone, czy to tylko hipoteza, ale należy zwrócić uwagę na to, że Mieszko poślubił Rychezę w wieku 23 lat, a więc dosyć późno. Udalryk już wcześniej, bo w 1014, więził Mieszka, dlaczego więc wykastrował go dopiero w 1031, jak ten miał już conajmniej troje dzieci? No dobrze, załóżmy, że tak było - Bezprym zmienił sobie imię na Bolesław, ale czy było to wtedy możliwe?

Ok, pytanie jest Twoje

Umierając w roku 511 Chlodwig pozostawił czterech synów z których każdy otrzymał jakiś obszar. Proszę podać imiona tych synów i obszary którymi władali

To wiem. To też Jestem bardzo ciekawa jak... Proszę państwa, ja zdaję sobie sprawę, iż w chwili obecnej większość historyków uważa, że być może Bolesław Zapomniany jest wymysłem kronikarza, że być może został pomylony z Bezprymem, że być może jego postać stworzono by wytłumaczyć to, że Kazimierz znalazał się w zakonie i co kto tam jeszcze chce, ale dopóki istnieje to "być może" to ja w istnienie Bolesława wierzę

Arwad

Myślę, że nie. Otton III był młody, więc przybywając do Gniezna raczej nie myślał o tym, żeby szukać następcy. Bolesław ew. następstwo mógł upatrywać w tym, że otrzymał od Ottona kopię włóczni św. Maurycego, czyli jeden z symboli władzy Ottonów, aczkolwiek byłaby to chyba nadinterpretacja

Zgadzam się w zupełności. Imię "Kazimierz" oznacza osobę, która niszczy pokój, nadając mu to imię Mieszko mógł się obawiać, że Kazimierz będzie chciał kiedyś sięgnąć po władzę... Jeśli zaś chodzi o Bolesława to myślę, że nadając mu takie imię Mieszko chciał podkreślić jego prawa do tronu i uznać go swym dziedzicem tym bardziej, że Bolesław pochodził przecież z nieprawego łoża. Mieszko I miał Bolesława, Chrobry miał Mieszka II, nic dziwnego więc, że Bolesław Zapomniany dostał takie imię jakie dostał Niekoniecznie. Gallowi zależało na wybieleniu historii by się zbytnio nie narażać i pewne rzeczy po prostu pomijał, więc czemu miałby nie pomniąć i Bolesława, który swym postępowaniem zhańbił dynastię? Bolesław za swe czyny miał zostać wymazany ze wszelkich spisów i skazany na zapomnienie, nie nowa to przecież praktyka. A tak przy okazji - o Bezprymie Gall też nic nie pisze.

Oj nie trochę, nie trochę, ale bardzo :? Łódź nie uczy się na błędach...