Widłobrody

Drogą kupna lub sporządzenia samemu. Nie ma tu w Polsce żadnych regulacji prawnych. Jeśli odczuwasz potrzebę posiadania herbu, to wybierz jakiś z istniejących lub sporządź nowy sam lub zlecając to heraldykowi (będzie zgodny z zasadami heraldyki) lub artyście (wtedy może być fantazyjny)i używaj. Ktoś może nazywać to uzurpacja, ale będzie w błędzie. Bo niby na jakiej podstawie prawnej byłaby to uzurpacja?

Teza twoja brzmiała: atak na sowietów rozpoczęto w chwili najmniej dla nich wygodnym. To co teraz napisałeś, to wykazywanie, że moment był najwygodniejszy dla nas. A to nie to samo.

Po rozbiciu Denikina była dla nich sytuacja mniej wygodna, niż gdy podchodził pod Moskwę?

Proroctwo?

Biorac pod uwagę stan wyjściowy i końcowy to był remis. .Uderzenie nastapiło z Białorusi. Czyli kilometrów byłoby tyle samo. To nasze wojska miały więcej kilometrów (bo z Kijowa), by owe uderzenie powstrzymać. IMO nie. No i nie wiadomo, czy w ogóle ta wojna miałaby miejsce.

Z kim polemizujesz? Gdzie pisałem o szlachetności Lenina? Pytanie, czy by zaatakował, gdyby przystać na jego propozycje w 1919? Skoro nie atakował bezbronnej Estonii, czemu miałby atakować silniejszą Polskę? Mało miał problemów?

Czy było to zwycięstwo, skoro pokój ryski nie był korzystniejszy niż propozycje Lenina z 1919? Dodajmy jeszcze straty materialne i ludzkie. Twierdzisz, ze to wypad do Kijowa, z którego zwiewaliśmy w tempie błyskawicznym dał na zwycięstwo? Odważne twierdzenie. IMO rezultatem tej wyprawy było właśnie walki na przedpolach Warszawy, która to bitwa wcale nie musiała się skończyć naszą wygraną. Tu szereg przypadków i błędów strony przeciwnej miał poważny wpływ na końcowy wynik. Gdyby to bolszewicy uderzyli w 1920 (a nie wiadomo, czy by do tego doszło) bylibyśmy w gorszej sytuacji? Nie sądzę.

Gdyby tak było, to nie zrywałby rokowań, tylko zaakceptował propozycje Lenina i podpisał pokój z Moskwą w 1919 z granicami korzystniejszymi niż uzyskanymi potem w Rydze. I miałby czas przygotować się do ewentualnego ataku. Który nie wiadomo, czy by nastąpił w 1920, czy w 1939. W końcu Estonii, choć była właściwie bezbronna, Lenin wtedy nie zaatakował. Tym bardziej nie rzucałby się na znacznie silniejszą Polskę, skoro miał mnóstwo innych problemów.

Nie cieszy ich, wielkiego importera gazu, możliwość pojawienia się tuż obok nowego producenta? Są zainteresowani w wysokich cenach gazu? Nie podoba im się perspektywa dla nich korzystna? Zwariowali? Jako importer chcą by gazu było jak najmniej i by był jak najdroższy?

Szans nie było, bo układ na warunkach podyktowanych przez Polaków Ukraińcy uznali za zdradę. Petlura był politycznym bankrutem. Udało mu się zebrać do walki u boku Polaków raptem 12.000 ludzi. Plan Piłsudskiego zakładał, że Ukraińcy sami obronią front południowy, a Polacy przegrupują się na Białoruś. Nic z tego nie wyszło. I musieliśmy zwiewać aż do Wisły. Z tego, że na Ukrainie było mnóstwo różnych ugrupowań antybolszewickich nie wynika, że byli to nasi sojusznicy. Oni Polskę też traktowali jako wroga, zaborcę i okupanta. zaakceptowaliby granice na Sanie. Ale Polak, który by wtedy na taki układ przystał byłby uznany za zdrajcę i bankruta. Dlatego plan Piłsudskiego był nierealny.

Logiczne i owszem. Ale plan był niewykonalny. Z powodów, które podałem.

Ale czy w 1920? Może dopiero w 1939. Słabszej Estonii na przedmieściach Pitra wtedy nie zaatakowali. Owszem. Tylko plan Ziuka był nierealny. Ukraińcy nie aprobowali sojuszu z granica na Zbruczu. I realizacja budowy owej strefy zaporowej dała bolszewików pod Warszawą.

Czyli wyprawa kijowska Piłsudskiego była bolszewikom na rękę, bo stworzyła im możliwość ekspansji na Zachód.

Nie liczył, skoro nie zawarł z nim pokoju w 1919, tylko zerwał rokowania i ruszył na Kijów. Natomiast błędnie liczył, ze porwie do walki u swym boku Ukraińców, z granicą na Zbruczu. I mieliśmy bolszewików pod Warszawą.

Dane powswzechnie dostepne. GUS je regularnie publikuje. Bo zwiazek zawodowy S i skumane z nim partie stawiały opór. I co ma z tym wspólnego UE? Nic.

Co w tym dziwnego? Słabsze stocznie zamknieto (tez w Niemczech), rentowniejsze działają. Dziwne jest raczej, ze narzekasz na brak kasy, a chcesz dalej sie zrzucać jako podatnik na dotowanie naszych stoczni. Co w tym dziwnego? A cukrownie we Francji tez zamykano. gdzie pisałem, ze nie zdrozał? Pisałem, ze wejscie do UE nie było powodem. Ale masz rację. Wejscie do UE tez przyczyniło sie do wzrostu cen pradu. Po wejsciu mielismy spore ożywienie gospodarcze. To dało wzrost popytu na energię. A wzrost popytu daje wzrost cen. To jedna z przyczyn wzrostu cen prądu w Polsce.

13.12 była przerwa w sesji.

Stocznie wzniesiono by budowały stattki dla ZSRR. Po likwidacji RWPG nie miały szans na rentowność. Cukrownie skopano przed wejsciem do UE likwidujac praktycznie rynek cukru. A po wejsciu do UE minister rolnictwa z PiS obraził sie i wyjechał z negocjacji, co dało reszcie decydentów wolna reke, z czego skorzystali. Ciekawe, bo to najtańszy owoc. Poszukaj lepiej płatnego zajecia. Unijne wina kupisz juz za 7 zł, całkiem przyzwoite za 15. Jaki alkohol pijesz? Jak czeskie piwo to tez staniało po wejsciu do UE. Prąd po wejsciu do UE nie zdrożał.

Poza UE nie bylibysmy bardziej suwerenni ekonomicznie. Tak przynajmniej wspóldecydujemy o decyzjach UE. inaczej pozostałoby sie nam tylko do nich dostosować. Nie. Po wejściu do UE płacisz mniej za banany czy koniak, whisky czy włoskie wina. Jedne pozycje zdrozały, inne staniały.

Takich działań nie znam. Ani u WJ, ani u nikogo innego. Zawsze będzie to jeszcze w czyimś interesie. Świat jest pełen wzajemnych zależności. A i czy dane działanie jest korzystne i na ile korzystne i dla kogo też jest zwykle sprawą dyskusyjną.

Też sadzę, że konsultował ten pomysł z Gorbim. Ale z jego aprobaty nijak nie wynika, że Okragły Stół nie był w interesie Polski. Twoja poprzednia teza, to tylko wiara. Nie jesteś w stanie udowodnić, że JW nie był przekonany, że działa w interesie Polski. I doprowadzając do Okrągłego Stołu i wcześniej.

Ale jak już Lancaster jednoznaczne JW intencje przypisał, to warto rozważyć, czy ma racje.

To nie jest dział poświecony historii alternatywnej.

A kto w tej Brukseli rzadzi bantustanami? Jacyś koloniści, co przybyli do Europy z za oceanu i Niemcy Francję, Polskę i resztę zamienili w biedne bantustany? Humorysta z Ciebie. Bo w Europie nie ma światłych obywateli, tylko dzikie prymitywy, jak to w bantustanie?

Czyli np. takie Niemcy to teraz bantustan, a Merkel to tylko kacyk. Ok. To gdzie jest metropolia, która tymi bantustanami rządzi? Jak Niemcy to biedne Lhesoto, to gdzie są białasy z kasą i władzą?