Widłobrody

Archipelag Gułag to nie tylko Syberia. W części europejskiej i Azji Centralnej też były łagry. Kierunek ucieczki dyktowało miejsce łagru. I cel, jaki sobie stawiano. Np. z Karelii raczej przez Syberię nie warto było uciekać. Chyba że celem był Władywostok.

Olek nijak nie kwestionował suwerenności Ukrainy. On mediował. Za zgodą obu stron. I rozładował groźny konflikt, który mógł doprowadzić do poważnej destabilizacji u naszego sąsiada. Co nie byłoby nam na rękę. I przy okazji utarł nosa Moskwie, bo prezydentem nie został protegowany Putina. I osiągnął to Olek bez żadnych antyrosyjskich tekstów. Oraz doprowadził do sytuacji, gdy UE realizowała cele wyznaczone przez Warszawę. Do tej sprawy stara UE uważała Ukrainę strefę rosyjską. Solana, choć nie chciał, pojechał z Olkiem do Kijowa.

Bo to inne delfiny niż te na południu. Nie słyszałem, by morświn kogoś uratował.

Nie. Ale owe "protestanckie" reformy, których u nas nie było, Austrię wzmocniły. W pierwszej połowie XVIII w. zbliżyliśmy się do Tybetu pod względem lamaizacji. Nie płacące podatków i uprzywilejowane majątki kościelne (i szlacheckie) stanowiły zbyt duży obszar. Miasta wegetowały. I kraj leżał bezwładnie.

To kiedyś była mocarstwem? Chyba za Kanuta. Józef II skasował ponad 700 klasztorów przejmując ich majątki. I objął zwierzchnictwo nad kościołem.

Skąd przypuszczenie, że właśnie tak? Za zasady nie smaruję po ścianach.

A jak zamiast Jude Raus ze swastyką będzie Arabowie i Murzyni precz bez swastyki? Bo dla mnie na jedno wychodzi. Ps. Pewnie napiszą Araby i czarnuchy

Nie budzące sprzeciwu Mnie jakoś swastyka przy haśle Jude Raus nie dziwi. Widocznie idee, które kojarzą się im z tym znaczkiem, są autorom owych napisów bliskie. I w nich widzą przyszłość narodu.

A samo hasło Jude Raus bez hakenkreuza byłoby do przyjęcia? A po polsku? A zastąpienie Żydów Arabami, Murzynami czy innymi? Bo dla mnie na jedno wychodzi.

A dlaczego miałoby być zacofane? Zacofane w stosunku do czego? Jakie masz kryteria zacofania? Nie była to cywilizacja tak zaawansowana naukowo-technicznie jak nasza obecnie. Zaś czasy życia Jezusa to początki religii chrześcijańskiej jako takiej, proces wyodrębnienie się kolejnych odłamów, w tym odłamu rzymsko-katolickiego nastąpił później.

rasistowskim rynsztokiem gdzie uprzedzenia i prostackie idee dają upust bajkom o wyższości jednej rasy nad drugą , czy tez samoorganizacyjnym się ruchem obrony prostych białych proletariuszy , spychanych na margines przez lewackie rządy i uprzywilejowanych imigrantów Praktycznie każda. Tym bardziej, że jak zwykle najważniejszy okazuje się wygląd. No właśnie. Już nie jesteś skinem. Co do postulatów, to w elementy każdej subkultury młodzieżowej są miłe u którychś dorosłych.

Nie uważam Olka za tytana intelektu, którego poglądy warte byłyby analizy. To nie intelektualista, teoretyk, tylko praktyk. Miałem do gościa stosunek bardzo krytyczny. Do czasu, gdy przyszli następcy. Miał mnóstwo wpadek, ale potrafił wykazać klasę. Jak do tej pory największy sukces dyplomacji III RP to jego misja kijowska.

Bardzo mocne słowa. A nie jest to po prostu jeszcze jedna subkultura młodzieżowa? Z której się wyrasta. Ilu jest skinów po pięćdziesiątce?

Zygmunt August miałby iść w ślady Henryka VIII. Katolicyzm u nas był dość letni. Możliwe więc, że zmiana przeszłaby dość gładko i mało pozostałoby przy starej wierze. Ale czy już funkcjonujący luteranie i kalwini przeszliby do kościoła polskiego? Nie sądzę. Do tego dalej mamy prawosławie. I judaizm. Czyli nadal wielowyznaniowość albo wymuszona unifikacja. Czyli konflikty. Czy ta decyzja władzę królewską osłabi czy wzmocni? A szlachtę. Magnaterię? Kasata zakonów daje przypływ gotówki do kasy i w przyszłości nie mamy lamaizacji kraju. Na co idzie uzyskana gotówka i kto jest beneficjentem? Zygmunt umiera bezpotomnie. Czy konfederacja warszawska wchodzi w życie? W polityce zagranicznej sojusz z cesarstwem jest wystawiony na szwank.

Potocznie homoseksualistą nazywa się gościa, którego kręcą faceci. Także wtedy, gdy potrafi się zainteresować kobitką. Faceta, którego kręcą kobiety, choć potrafi zainteresować się facetem, heteroseksualistą się jakoś nie nazywa. MA poświęcił kilka sonetów Vittori Colonnie. Dla ścisłości winniśmy nazywać MA biseksualistą, który bardziej kręcili chłopcy niż dziewczynki. Na pewno orientacja seksualna MA była ryzykiem w owych czasach. Jednak, żadnego procesu z tego powodu nie miał, choć sprawa była znana. Chroniła go pozycja, jaką sobie wypracował swym talentem. Już za życia miał ksywkę divino. Widziano w nim szczyt możliwości sztuki (Vasari choćby). Edwarda też nie obalono z powodu skłonności, tylko nieudolności. Choć skłonność mu popularności nie przysparzała, wręcz przeciwnie.

To wygląda na próbę znalezienia wyjaśnienia klęski, choć słuszność musiała być po naszej stronie. Skoro klęska, to Bóg musiał się od nas odwrócić. Wymyślmy więc, jaki miał powód. Przypiszemy grzech królowi. Tu możemy mówić o pewności. Facet miał na tyle mocna pozycje, że nie musiał się z tym kryć. Jego partnerzy i ukochani są znani. Widział, widział. A malował jak chciał. Równie dobrze można by stwierdzić, że nie widział nigdy pejzażu. Platonicznie raczej. Nie ironia tylko normalna praktyka tamtych czasów - kara miała odpowiadać winie. A nie chodziło o morderstwo tak uczynione, by miało uchodzić za zgon z przyczyn naturalnych? Bez sekcji, czego wówczas nie czyniono, naruszeń organów wewnętrznych nie dało się stwierdzić.

Zapewne mamy tu do czynienia z anielskim słowem judaizer. W słowniku Webstera tak wytłumaczony: One who conforms to or inculcates Judaism; specifically, pl. (Ch. Hist.), those Jews who accepted Christianity but still adhered to the law of Moses and worshiped in the temple at Jerusalem. Aczkolwiek w kontekście wpisu mironi, pewnie ma mieć inne znaczenie.

Czy wszyscy? Pewnie nie. Do czasów archaicznych chyba potwierdzenia w źródłach pisanych nie ma, ale z okresu klasycznego i hellenistycznego mamy pisma filozofów sceptycznych. Znasz mit o Jezusie z Nazaretu i jego zmartwychwstaniu? Sporo ludzi obecnie w niego wierzy. Używasz terminu bajka w znaczeniu - ja w to nie wierzę. Nie w znaczeniu rodzaju literackiego.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ancient_Sasanid_Cataphract_Uther_Oxford_2003_06_2%281%29.jpg ten siedzi na oklep. Co prawda sasanidzki, ale pewnie znaczących różnic tu nie było. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:ParthianHorseman.jpg ten też. W tu zebranych materiałach: http://www.parthia.com/ tylko na rysunku chińskim http://www.chinapage.com/painting/hangan02.html jest siodło. http://www.parthia.com/images/sarcopagus.jpg tu jest sam koc. Z dzieciństwa pamiętam rysunki w Wielkiej Encyklopedii Wojskowej. Najbardziej podobał mi się srebrny sasanidzki łucznik konny. robił wrażenie.

Takiego wniosku bym nie wyciągał. Wiele z nich to personifikacje zjawisk, cech. Burza, wojna miłość, zemsta, słońce itd. Mit a bajka to nie to samo. Mit - powieść o otaczającym ludzkość świecie, opisująca historię bogów, zjawisk paranormalnych , demonów, legendarnych bohaterów oraz historię stworzenia świata i człowieka. Próbowała ona wyjaśnić odwieczne zagadnienia dotyczące bytu ludzkiego, mistyki, życia i śmierci, dobra i zła, jak również istnienie zjawisk przyrody (np. pory roku, piorun). Z religiologicznego punktu widzenia mit, obok świętych ksiąg jest teologicznym uzasadnieniem przedmiotu wiary religijnej. Bajka – krótki utwór literacki zawierający morał (pouczenie), może być wierszowany lub żartobliwy. Morał może znajdować się na początku lub na końcu utworu albo wynikać z jego treści. Istotną cechą bajki jest alegoryczność. Bohaterami bajek mogą być ludzie, a także zwierzęta, przedmioty i zjawiska, które uosabiają typy ludzkie, cechy charakteru lub przeciwstawne poglądy i stanowiska.

Jeśli chodzi Tobie wyłącznie o uzasadnienie jakie miały władze III Rzeszy dla swych działań wobec Żydów, to chrześcijańskich wątków tu nie ma. Co innego, jak się pytasz o prześladowania Żydów na przestrzeni wieków i holokaust jako taki. Bo ten ostatni to nie tylko dzieło III Rzeszy. To nie było dzieło wyłącznie Niemiec i Niemców. Gdy spytać się o przyczyny, dla których mogło takie rozwiązanie zostać gładko przeprowadzone w III Rzeszy, dlaczego np. państwo chorwackie, Estończycy czy także Polacy mają tu swój udział. Tu tradycje chrześcijańskiego antysemityzmu swój wpływ miały.

Raczej już w wieku XX to nastąpiło. lewica - zwyczajowo określenie to stosuje się do sił politycznych dążących do zmian polityczno-ustrojowych, społecznych i gospodarczych, przeciwstawiających się tzw. tradycyjnemu porządkowi społecznemu. Czyli np. JKM to skrajna lewica, bo chce rewolucyjnych zmian i obalenia obecnego, czyli tradycyjnego porządku. Żaden z niego konserwatysta. Socjalizm to próba zmniejszenia nierówności społecznych i upowszechnienia świadczeń socjalnych, lub poddania gospodarki kontroli społecznej (poprzez instytucje państwowe, samorządowe, korporacyjne lub spółdzielcze). Częścią wspólną wszystkich odmian socjalizmu jest (częściowe lub całkowite) odrzucenie idei kapitalistycznego wolnego rynku, ograniczenie własności prywatnej oraz promowanie idei sprawiedliwości społecznej Mamy więc myślenie socjalistyczne u Hitlera. Ale także w nowym ładzie Roosvelta, społecznej gospodarce rynkowej cudu gospodarczego RFN, frankistowskiej Hiszpanii, nawet u Pinocheta. Socjalistycznie Aleksander II przeprowadził reformę rolną.

Starożytni nie tyle wierzyli w bogów, co wierzyli bogom. Bardziej niż kwestia, jak to z nimi było/jest na prawdę, interesował ich sprawa, jak mogą bogowie im pomóc/zaszkodzić i co zrobić by pomogli, nie szkodzili. W okresie hellenistycznym mamy wśród filozofów teorie o tym, że wszyscy bogowie, to postacie historyczne, którym z czasem zaczęto oddawać cześć boską. Co do uznania bogiem za życia, to były też takie przypadki. W przypadku cesarzy rzymskim nawet częste. Czy wiedziano, że Aleksander Macedoński był postacią historyczną? Bez wątpienia. Czy widziano różnice między nim a np. Zeusem, którego daty urodzenia, w przeciwieństwie do pierwszego, nie znano? Zapewne tak. Jak patrzono na Solona czy Likurga? Widziano tu różnicę miedzy nimi a np. Dionizjosem czy Heraklesem? Nie wiem. Warto tu pamiętać, że wtedy nie było tak wyraźnej bariery miedzy bogiem a człowiekiem. Bóg nie był wieczny ani wszechmocny. Można go było utrącić. Do tego byli bogowie silniejsi i słabsi. I człowiek mógł zostać bogiem. Można ułożyć drabinę: Zeus, Apollo, Dionizjos, Herakles, Likurg, Aleksander.

Tam to oberwał sułtanat osmański, Turcy, nie Arabowie.

Oczywiście. Niemniej faktycznie car czy carat miał pole manewru ograniczone. Procesy społeczne postępowały nieubłaganie. Rosła zamożność społeczeństwa. Klasa średnia była coraz silniejsza i coraz liczniejsza. Gdyby nie wojna, musiałyby nastąpić zmiany ustroju politycznego w kierunku demokracji. O ile nie rozbuchałyby się nacjonalizmy.