Widłobrody

było by bardzo dobrze. Inaczej nie można mówić o rynku (a przynajmniej wolnym). Można mieć takie podejście. Gdy następuje krach, z kraju znika kapitał, ludzie tracą pracę i oszczędności - stwierdzić, że tak ma być i system jest zdrowy i najlepszy z mozliwych. Wielkie korporacje, które mają władze większą niż niejedno państwo i potrafią sobie państwo podporządkować - to właśnie kapitalizm i tak ma być. Mi jednak taki model jakoś nie odpowiada. Właśnie po to by sytuacji jak powyżej unikać. Kodeksy pracy, związki zawodowe, kodeksy handlowe, prawo antymonopolowe, reformy rolne, zniesienie niewolnictwa, te wszystkie ograniczenia, jakie wprowadzono choćby na giełdach po tamtym wielkim kryzysie - nic dobrego z tego nie wychodziło?

Choćby takiej, że zlikwidowano podział na banki kredytowe i inwestycyjne. Dzięki temu banki mogły lokaty drobnych ciułaczy beztrosko lokować w instrumenty pochodne. Wtedy jedna decyzja maklera i 6 mld szlag trafia. Gdyby zajmował się tradycyjnie kredytami dla ludności, musiałby przyznać ich tysiące, z których nic by nie odzyskano, by wyrządzić takie szkody. Przekonamy się jak w kłopoty wpadnie Deutsche Bank, Paribas czy Bank of Scotland. One są za duże, by im pomóc.

jaki lapsus. Nowoczesne państwo narodowe z demokracja parlametarna, partiami politycznymi, powszechnym prawem wyborczym, kodeksami,zwiazkami zawodowymi itd zaczęło się wyłaniać od XVIII w., od rewolucji przemysłowej. Całkiem nieźle? Przecież jest bezradne wobec rynków. Obama czy Putin mają do dyspozycji głowice atomowe, migi czy F22 i cała tę potęgę, ale są bezradni wobec spekelacji na rynkach finansowych. Kilka kliknięć myszką i kapitał odpływa, waluta pada na pysk i krach. A co dopiero mniejsze państwa. Nie zauważyłem. Do okiełznania kapitalizmu w obecnej postaci (czy, jak wolisz niekapitalizmu, który mamy obecnie) niezbędne byłyby rozwiązania ponadpaństwowe. A tu nie wyobrażam sobie demokracji. W UE jakoś nie daje się wprowadzić. Co dopiero przy rozwiązaniu globalnym.

Tu się prawo nie zmieniło. A wcześniej katastrofy nie było. Chyba jeden padł. Inne tez by padły, gdyby ich nie dokapitalizowano z budżetu. Gdyby zaś nie liberalizowano prawa bankowego, które zaostrzono za Roosvelta po tamtym kryzysie, sytuacja wyglądała by inaczej. A tak neoliberalne pomysły doprowadziły do tego, że ogon macha psem. Raczej prywatne interesy podporządkowały sobie państwo.

W całości modelu chłopaków z Chicago nigdzie nie wprowadzono. Ale już Argentyna wdrażała program naprawczy przez nich wypichcony. I kryzys się tylko pogłębił. Zdjęcie kagańca bankom w USA w imię neoliberalizmu też wiadomo czym się skończyło.

Czyli skini to ruch tych, którzy radzą sobie gorzej. Mniej inteligentnych, mniej zaradnych, mniej pracowitych? Którzy zrzucają winę za swe niepowodzenia na imigrantów. Imigranci zastąpili tu Żydów w roli kozła ofiarnego. Czyli temat dla programów pomocowych, polityki społecznej, edukacji.

Raczej zawsze jego przewidywania się nie sprawdzają. Od 1989 regularnie staje do wszystkich wyborów i zawsze zapowiada, że je wygra. Do tego model neoliberalny okazuje się coraz mniej atrakcyjny.

Wątpię. Dla przypieczętowania sojuszu zaproponowałby zwrot obszarów plebiscytowych: Katowic i Działdowa. Bez sojuszu z Francją jaką mielibyśmy pozycję, by odmówić? Rumunia odmówiła zwrotu Siedmiogrodu? A potem propozycja powrotu do granic z 1914 r. A potem wezwanie Rydza z Mościckim do Berlina i informacja, że niemieckie czołgi ruszają do Warszawy. O tyle, że nie byłoby strat kampanii wrześniowej i okupację mielibyśmy łagodniejszą. Tak jak Czesi. Ale po wejściu wojsk sowieckich straty byłyby większe niż w realu.

Może tak, może nie. IMO zaatakowaliby dopiero w 1939. A nawet jeśli na ich warunkach, to jest zawieramy w 1919 r. pokój, a oni atakują w 1920 (właśnie wtedy?), to sytuacja dla nas lepsza. Mamy czas na przygotowanie się do obrony i sytuacja jest jednoznaczna prawnie i moralnie. Oni byliby zdradzieckim najeźdźcą a my bronilibyśmy ojczyzny. To lepiej niż w realu. Z tego, ze chcieli, i to z całym światem, nie wynika jeszcze, że musieli nas w 1920 zaatakować. Szczególnie po zawarciu pokoju w 1919. Taka Estonia w jeszcze głupszym. To niemal przedmieścia Pitra. Do tego jej podbój byłby żadnym wysiłkiem dla bolszewików. A jednak Estonie zostawili do 1940. Albo nie. Lenin był pragmatykiem. Widział, że kolejne wojny są coraz bardziej wyczerpujące. Polska to orzech znacznie trudniejszy do zgryzienia niż takie Zakaukazie, na wsparcie Francji,a rewolucyjna fala w Niemczech opadła.

Tyle samo co w przypadku każdej innej sprawy, by była tradycją. Ile pokoleń musi panować dana religia czy obyczaj by były tradycją? Jeśli tak, to i owszem. Taka jest definicja prawicy: szacunek dla tradycji, autorytetów, religii, istniejącej hierarchii społecznej oraz wstrzemięźliwość przy dokonywaniu zmian w systemie społeczno-gospodarczym i politycznym.

Typowe. Tylko czy słuszne. Widzenie w kapitalizmie najwyższego stopień rozwoju. Faktycznie przez 300 lat było to najlepsze rozwiązanie. Podobnie jak demokracja czy państwo narodowe. Z czego nijak nie wynika, że będą nimi w przyszłości. Tym bardziej, że już teraz szwankują.

Co prawda szkolenia survivalowego nie miałem, ale potrafię na kilka sposobów określić kierunki geograficzne bez kompasu. Nie wiedziałem, że to taka wyjątkowa umiejętność.

Najkrócej to uznano to w WE/UE za sprawę wewnątrz niemiecką.

A kto się obrusza? Pytanie, czy nasze działania były optymalne. IMO nie. Skoro w 1919 bez wojny mogliśmy mieć więcej, niż uzyskaliśmy w Rydze po krwawej wojnie. Zmieniły się w stosunku do ich propozycji z 1919, skoro Polska ich nie zaakceptowała. W Moskwie przyjęto do wiadomości, że rozstrzygnięcia zbrojnego się nie obejdzie.

W 1918 r. na terenach miedzy Niemcami a Rosja, po upadku obu tych państw, prawa do danego terytorium miał ten, kto go zajął i utrzymał. pytanie, czy przy przystaniu na propozycje Lenina z 1919, do realizacji owego aneksu by doszło, skoro Bolszewicy mieli mnóstwo problemów. IMO zaatakowaliby dopiero w 1939. Istnienie Estonii jakoś znosili aż do 1940.

O międzyczasie pisałem. Ze względu na położenie i cele Adiego zgoda na propozycje Niemiec nie dałoby nam losu Rumunii czy Węgier, tylko los Czech. Czyli likwidacja państwowości i co najwyżej protektorat, łagodniejsza niż w realu forma okupacji.

I to wątpliwe. Jako sojusznik Niemiec nie mamy możliwości nie ulec kolejnym żądaniom prowadzącym do losu Czech. Protektoratu takiego jak Czech i Moraw.

Czyli Katowice ich nie interesowały. Powiśle czy Mazury też nie. Podhale utracone przed pierwszym rozbiorem też nie. Za to Kurlandia czy Mińsk owszem. To przyjmując propozycje Lennia z 1919 r. miałoby się granice dalej na wschód niż w uzgodnione w Rydze. I niepotrzebny byłby bunt Żeligowskiego.

Słusznie. Podobnie jak bycie w sojuszu z III Rzeszą.

Szokująca, bo lepiej niż iść w ślady Mussoliniego i zawierać sojusz z Niemcami, było na wzór Franco zachować neutralność.

Nie. Jeśli w danej społeczności tradycją jest kanibalizm, tak zalecają autorytety i religia. Przestrzega się w owym kanibaliźmie hierarchii społecznej (np. podkreślana jest ona w towarzyszącym kanibalizmowi rytuale) i wykazuje się wstrzemięźliwość w dokonywaniu zmian w systemie społeczno-gospodarczym i politycznym, który ów kanibalizm tworzący i wspiera i wice wersa - to mamy kanibalizm prawicowy.

Na szacunku dla tradycji, autorytetów, religii, istniejącej hierarchii społecznej oraz wstrzemięźliwość przy dokonywaniu zmian w systemie społeczno-gospodarczym i politycznym. Jeśli w danym narodzie kanibalizm podpada pod powyższe, jest jak najbardziej prawicowy.

Niewolnica, nawet sexbomba, to jednak nie królowa, i to Egiptu.

OK. Ale której? I co to policji dało, skoro dalej siedział? W sumie 16 lat. Do końca II RP. Jaka korzyść z agenta za kratami? Mógł co najwyżej kablować na gości z celi albo snuć wspomnienia. No i najważniejsze? Jakie poszlaki wskazywałyby na to, że był agentem policji? Wieczorkiewicz, ani nikt inny wedle mej wiedzy nic nie podał na uzasadnienie takowej teorii.

Nie podejrzewam ich o wiedzę tak subtelną. IMO swastyka i pięć piw jest dla nich nawiązaniem do pana z wąsikiem. .W jakim sensie?