Tomek91

Nie jestem jeszcze pełnoletni ale mogę powidzieć , że wszyscy z mojej rodziny już głosowali .

No rzeczywiście jesteś trochę pesymistą :wink: Ale przecież nie przeniosą Krzyżaków z samymi mieczami i bijta się z Turkami . Narpiew stworzyliby zalązek państwa , sprawną administracje , sprowadziliby innych zakonnikow , namówiliby polskich magnatów , sprzymirzyliby się z Węgrami ( którzy byli w tym czasie w niezłych opałach ) i wtedy dopiero wojna . Czy to by potrwało 20 czy 40 lat tego nie wiem.

Nie wiem może chcieliby podenerwować Polaków :wink: Ale mówiąc poważnie to czemu nie zakładasz odnowienie się potęgi Krzyżackiej . Na pewno zakon nie wytrzymałby bez wojen . Weźmy przykład Szwecji , która za jedyny skarb uważała swoją armię . Jesteśmy w dziale historii alternatywnej - wszystko jest możliwe :?

No to jak już jesteśmy przy panu profesorze to jeszcze jeden cytat o Unii Lubelskiej : ,, Prawda , że wyzysk poddanych przez magnaterię i szlachtę z czasem stał się nieznośny , ale trzeba pamiętać , że wielcy panowie z Ukrainy , choćby Wiśniowieccy czy Ostrogscy , byli potomkami dawnych kniaziów ruskich , zaś niemała część ich poddanych przybła z ziem rdzennie polskich . " Obydwa cytaty były z książki pana profesora Jarosława Krawczyka " O Polsce i Polakach " . Myślę ,że autorowi chodziło jednak o wiek XVII , choć już w XVI w były dwa duże powstania kozackie:K. Kosińskiego (1591-1593) i dużo większe S. Nalewajka (1595-1596) , które objeło całe terytorium Ukrainy i część obecnej Białorusi .

Jedno jest pewne - Polacy nareżeniby byli na częste wojny z Turcją . Bo o ile Kozaków było jeszcze mało i byli słabo zoorganizowani ( mogli skutecznie pustoszyć Turcję na początku XVII w ) to Krzyżacy często wdawaliby się w wojny z Turkami . Natomiast jeżeli mówimy o niepodległym państwie Zakonu Krzyżackiego to sytuacja kształtuje się inaczej .

No to może Lynne Olson i Stanley Cloud ,, Sprawa Honoru" . Polecam :wink:

Za prof Jarosławem Krawczykiem : ,, W efekcie przyłączenia ziem Ukrainy do Korony Polskiej dla przedsiębiorczej szlachty otworzyło się ogromne pole ekspansji... , ich właściciele nie mieli zamiaru respektować wolności ,które kozacy uznawali za pradawne i nienaruszalne . Wybuchały więc kolejne powstania , które niezmiernie rozpoczynały się rzezią szlachty ... " W 1569 r nie przeczuwano nadchodzącej katastrofy . Polacy szukali dostępu do żyznych ziemii a takie były na Ukrainie.

Pragnę dodać jeszcze , że o historii można podyskutować praktycznie o wszystkim. Na forum matematycznym nikt nie zaprzeczy , że 2+2=4 , a więc pozostają im zasady i twierdzenia . U nas natomiast możemy się upierać , kiedy było zakończenie starożytności , średniowiecza . Te przedmioty są bardzo statyczne , nie można ich obracac tak jak historię . Historia - a raczej forum - służy nam do wymiany poglądów .

Rzecz się ma do starożytnych Chin . Jak nazywało się naczynie rytualne służące do składania ofiar z wina , oraz jak ono wyglądało ? Pytanie podchwytliwe ale odpowiedź banalna [ Dodano: 2006-11-10, 14:38 ] I co trudne ? Podpowiem , że naczynie to znaleziono niedaleko miasta Anyang , a znalezisko to pochodzi z czasów dynasti Yin .

529 r n.e - zamknięcie Akademi Platońskiej , którego scholarchatem był Krates z Mallos. Zaczęto wtedy wznosić opactwo Monte Cassino gdzie rozegrała się sławna bitwa z udziałem II Korpusu gen. Andersa

Wybacz .Nie chciałem cię obrazić To ja też dam proste pytanie . Wyjaśnij pojęcie pontifex maximus . Kto go używał i kiedy ? Jakie prawo miała osoba nosząca ten tytuł ?

Tak tylko zajęcie Staliningradu nie wchodziło w skład planu operacji barbarossa . Samo miasto , stało się bardzo ważne w 1942 roku , kiedy to niemcom , zabrakło ropy . A co do samej operacji to w pierwszych tygodniach poszło Wermahtowi bardzo łatwo . Dopiero pod Smoleńskiem , T-34 nieźle popłoszył najeźców . Noi wtedy zrodził się pomysł Tygrysa i Pantery . Błędem było zablokowanie Leningradu . Należało miasto zdobyć , a nie wiązać sił w tym rejonie .

Zginą na ulicach zdobywanego Argos . Podobno matka jednego z zabitych żołnierzy rzuciła na jego głowę wazę ( bądź inny przedmiot ).

No tak , a więc tu potwierdza się zasada + i - przyciągają się do siebie . Nudne byłyby polemiki typu : mam takie zdanie , ma podobne zdanie , zgadzam się z postami . Wymiana innych poglądów jest potrzebna na forum . I tu się mylisz . Dzieli was podejście do historii , napisanych przez waszych ulubionych autorów książek . Natomiast co was łączy to ,to , że każdy z was lubi historię . Historia to nie tylko fakty , bitwy i wydarzenia . To również analiza tego co się stało . Łączy was to , że analizujecie , tylko , że każdy z was innymi metodami .

Historia na pewno jest potrzebna . Każdy inaczej myśli co do jej funkcji historii w dzisiejszych czasach . Napewno historia jest podstawą patriotyzmu . Z niej również dowiadujemy się o błędach naszych przodków , błędach ,które nie możemy powtórzyć w przyszłości . Różne są jednak punkt rozumowania historii . Są niepoprawni romantycy ( np. Szpek ) , którzy podziwiają zrywy narodowe , traktują bohaterów ich jako osoby mityczne . Po drugiej stronie mamy zatwardziałych pozytywistów ( np. w4w ) , którzy głęboko wątpią w sens narodowych powstań , a ich uczestników traktują niepoważnie . Tak więc oprócz tego co napisałem i napisali inni chciałby dopisać to , że historia łączy . Każdy może wróżnoraki sposób rozumować to co się stało , ale wszystkich fascynuje historia . Tak więc historia jest po to , aby łączyć .

Pancerniki po II wojnie światowej służyły do ostrzeliwania wybrzeża . Niebyło już takich bitew morskich między pancernikami , ale myślę , że statki te mają jakąś przyszłość . Chociażby jako miejsce do wystrzeliwania pocisków międzykontynentalnych .

Przede wszystkim szlachta . Ale nie zapomnijmy o rosnącej potęgi państw ościennych . W krajach tych ( w przeciwieństwie do Polski ) władca miał władzę absolutną . Sprzyjało to robudowie potęg Prus , Rosji i Austrii . Nie ukrywajmy więc tego , że zaatakowały nas 3 z 5 potęg europejskich .Połączenie braku reform , złej dyplomacji i rosnącej potęgi naszych sąsiadów spowodowało upadek naszego państwa .

Kiedyś usłyszałem , że był to oddział 30 tys. więc nie tak dużo w porównaniu do reszty armii .Co do znaczenia Staliningradu to tak jak powiedział Łukasz - Staliningrad był kluczem do ropy . Zajęcie miasta spowodowałoby odcięcie Rosjan od pól naftowych w Azerbejdżanie . Niemcom dałoby nieograniczone możlwość w prowadzeniu działań pancernych , co napewno dla Rosjan skończyłoby się ni najlepiej .

Czyżby chodziło ci o Achtung – Panzer! Guderiana ?? Przepraszam chodziło mi o 17 IX kiedy to gen. Louis Faury poinformował , że atak zostanie przesunięty do 20 IX .

Tak . Nawet w pierwszych dniach września zatopili statek Athenie . Jednak nawet podczas kampani 1940 alianci mieli sporą przewagę w broni pancernej . I chyba przez to Francuzi myśleli , że Niemcy szybko nie zaatakują . Gdzieś 8 września francuski doradca wojskowy obiecał , że alianci zaatakują najpóźniej za dwa tygodnie

Francuzi wyszli z załorzenia , że lepiej wojnę oddalić na pewien czas i mieć parę miesięcy spokoju , niż zaatakować i rozpocząc prawdziwą wojnę , a potem mieć wiele lat pokoju . Pamiętajmy jednak , że Francja najbardziej ucierpiała po I wojnie światowej . Naród nie był chętny do przelania krwii za Gdańsk . Z drugiej jednak strony krótkowzroczność dowódców alianckich i działanie wywiadu powoduje wielkie zdziwienie . Jedna nieprzemyślana decyzja spowodowała śmerć milionom osób .

Hiszpania była wyniszczona wojną domową . Nowa wojna na pewno nie spowodowałaby się Hiszpanom . O ile dobrze pamiętam , to rząd hiszpański , uciekł do Francji . Franco bał się utraty władzy , a takowa wojna napewnoby tą władzę zachwiała . Jednak z punktu widzenia kampani śródziemnomorskiej właczenie się Hiszpani do wojny miałby bardzo duży wpływ na działania wojenne . Zajęcie Giblartatru i odcięcie zaopatrzenia dla wojsk na Malcie czy Egipcie praktycznie przekreślał dobrą obronę tych terenów .

Francuzi za dużo wydali na linię Maginota aby teraz wysyłać żołnierzy na front . Nie wierzyli w powtórzenie ataku przez kraje Beneluxu . Sama krótkowroczność aliantów jest bardzo dziwna . Zajęcie chociażby Zagłembia Ruhry spowodowałby taki zamęt , że niemiecka machina wojenna byłaby bardzo uszkodzona . Alianci mieli jednak nadzieję , że niemcy powstrzymają teoretyczną napaść ZSRR . I myślę , że ta myśl tkwiła w głowach aliantów do kwietnia 1940 roku ( napaść na Norwegię )

Zmiany , które zaszły po 1989 oceniam pozytywnie . Po pierwsze weszliśmy do uni europejskiej i NATO . Staliśmy się ważnym państwem na arenie międzynarodowej . A to , że przemiany gospodarcze nie wyszły nam najlepiej - to nic . Tak naprawdę uczymy się dopiero rządzić w demokratycznym kraju . Piętno 40 lat komunizmu tak szybko nie zejdzie . Dopiero nadrabiamy - ale niestety rządzący nam w tym nie pomagają .

A może chodzi oto , że w historii jest dużo wojen , ustrojów politycznych , władców itp. Np. mało dyskutujemy o kulturze , architektórzy , sztuce . Może to akurat interesuje płęć piękną .