Roman Różyński

Z tego co napisałeś wynika że zawalający się rdzeń pociągał jednak za sobą słupy, wcześniej napisałeś co innego. Rozumiem że to pytanie to żart.

A więc o tym pisałeś. Tylko dlaczego rdzeń nie ma pociągnąć od razu za sobą słupów zewnętrznych padając albo chociaż ich zdeformować ? Przecież powstanie dwóch przegubów nie implikuje całkowitego rozdzielenia połączenia między stropami a rdzeniem i między stropami a słupami. Bo są hartowane. A takie teksty : sobie daruj bo nic nie wnoszą

widzę że nie słyszałeś o ładunkach kumulacyjnych. Tylko skąd te przeguby i to dwa ? Jakich momentów, maksymalne momenty powstają na najdłuższym ramieniu.

To nie jest moje założenie. Ładunki w budynku zdetonowano odpowiednim przyciskiem tak jak to się robi. Teraz wiem czemu nie jesteś w stanie przyjąć tej wersji. Kłopoty z logiką, ja pisząc posty zakładam że czytają je ludzie inteligentni i to że ładunki zdetonowano tak jak to się robi przy demolkach jest dla nich oczywiste. Zresztą wszyscy oprócz Ciebie to pojęli i podważali inne aspekty.

wziąwszy pod uwagę nieudolność dowódców powstania na Litwie prawdopodobnie masz rację.

Nic takiego nie napisałem, to Twój wymysł na niczym nie oparty. Nigdzie nie pisałem o ładunkach w samolotach, czytaj ze zrozumieniem.

odsłania tylko część chronionej powierzchnii, zresztą nawet zakładając całkowity brak takiego zabezpieczenia efekty pożaru trwającego 2-godziny nie doprowadziłyby do anihilacji rdzenia. Czasy jakie podałem, wysokość budynku, przebieg zawalenia to rzeczy powszechnie znane, domysły to pomysł Tomasza N że wystąpiło niewidoczne, nie przenoszące się na zewnątrz zawalenie rdzenia. może w Twoim świecie.

Nawet takie jest w stanie zabezpieczyć przez 2 godziny, jeśli znasz przykłady zawalenia budynku po 2-godzinnym pożarze to przedstaw takie. Inna możliwość nie pasuje do faktów, a ja z faktami się nie kłócę. wytknij te niedorzeczności jak zdołasz To przedstaw swoim nauczycielom teorię o zniszczeniu rdzenia jaką wymyśliłeś i zapytaj ich co o tym myślą. Dyskusja była o samym zawaleniu a nie tym co ono implikuje. To już temat na osobną dyskusję.

Józef Poniatowski powinien sobie poradzić. W każdym razie koncentyracja polska przed atakiem Rosjan w 1792 była przeprowadzona na jego rozkaz. Można więc podejrzewać że nie robiłby takich dziwnych ruchów jak podział wojska przed Szczekocinami czy po odparciu Prusaków od Warszawy.

Tak, czemu pytasz ? A co Ty studiujesz ?

Od początku pisałem o planowej demolce, więc nie wymyślaj. Wytknij co w niej nie pasuje do znanych faktów. To że jego zdanie zgadza się z Twoim oznacza że jest obiektywny ? Rozumiem Wytknąłem słabe punkty tej teorii dodam jeszcze że wedle podanych publicznie danych rdzeń był zabezpieczony materiałami ogniotrwałymi.

A gdzie ja pisałem o spisku w tym przypadku ? To Ty zakładasz że planowa demolka implikuje spisek. I wolisz przyjąć niespójną teorię oficjalną niż taką która się trzyma kupy, tylko dlatego że nie poparły jej 'autorytety' z TV. Ale w porządku. Ty wytłumacz mi zawalenie rdzenia tak żeby wyglądało to realnie.

Co nadal nie tłumaczy tak szybkiego zniszczenia rdzenia jakie proponuje Tomasz N.

Bo nie potrafił inaczej. W każdym razie z lepszym dowódcą powstanie dało się wygrać, niestety Kościuszko po każdym sukcesie dzielił wojsko na drobne żeby wszystko bronić, mimo że Poniatowski już w 1792 roku pisał w liście do niego: "kto broni wszystkiego, nie broni niczego". Niestety Kościuszko był zbyt tępy aby to zrozumieć. W dodatku chyba nie znał dokonań staropolskiej sztuki wojennej skoro trzymał się popularnych za jego czasów metod rozczłonkowywania wojska.

W Twoim rozumowaniu parę rzeczy się nie zgadza: To długotrwałe walenie to raptem 2 godziny czasu. Powodem ma być lokalny przypadkowo rozprzestrzeniający się pożar. Zwłaszcza że jak widać na filmie większość paliwa wybuchła w momencie zderzenia z budynkiem. Tylko skąd te przeguby i to dwa ? Czy było tak że między rdzeniem a słupami zewnętrznymi były 2 rzędy słupów na których mogłyby powstać takie przeguby ? Nie wyjaśniłeś też powodu tak szybkiego odpuszczenia rdzenia. Z tym że maszyny w mechanice i budynki projektuje się z tzw. współczynnikiem bezpieczeństwa. W mechanice wynosi on 2; 2,5 ;3 ; 3,5 i czasem więcej. Nie znam współczynnika dla budownictwa ale logiczne by było gdyby był jeszcze większy zwłaszcza dla najwyższych budynków świata. I czyja teoria jest spiskowa ? Cała grawitacja nie może iść w przyspieszenie bo musi jeszcze pokonać opór elementów będących poniżej. Jak jeszcze udowodnisz tą teorię z pewnością dostaniesz nagrodę Nobla. Powodzenia.

Prędzej ćwierć darowana, ale to była typowa forma wynagradzania żołnierzy za zwycięstwa dużej rangi.

Szkoda że nie pomyślano o Dymitrze Wiśniowieckim, jemu pewnie Sobieski by nie podskoczył, a gdyby to doszłoby do wojny domowej. Chociaż ukrócenie warcholstwa magnaterii było właściwie konieczne na przyszłość nawet gdyby miało dojść do walk bratobójczych.

cóż, to że takich sytuacji nie zakładam często chyba widać Możemy więc przyjąć że gąsiennice i zbiorniki paliwa to jedyne łatwe do zaatakowania punkty czołgu pozwalające na jego czasowe wyłączenie z walki, wyeliminowanie go całkowite to zaś karkołomna sprawa.

Pozycyjnej, liczebnej i technologicznej jednocześnie najlepiej. W przypadku zaś gdybym był w irackim ruchu oporu o technologicznej nie można marzyć, zostaje zatem pozycyjna i liczebna, słowem perfekcyjna zasadzka, przeciwnik musi mieć też minimalną ilość maszyn.

Ja też, ale jak widzisz napisałem "Przy dobrych wiatrach" czyli kilku maszynach na krzyż i garstce piechoty, no i przewadze sił własnych. dzięki

tylko że mi chodziło o gąsiennicę. Tylko że takie skrócenie gąsiennicy to pewnie kilka godzin roboty, przez ten czas czołg jest unieruchomiony. Chodzi mi o to że skoro czołgi ciężko niszczyć o wiele lepiej skupić się na ich unieruchamianiu. Przy dobrych wiatrach można podjąć też próby zdobycia unieruchomionej grupy maszyn. Wydaje się to łatwiejsze niż zniszczenie takiej samej ilości czołgów.

Tylko że w pamiętniku Samuela Maskiewicza takiej informacji nie ma, zresztą obecność nie pod Kłuszynem tylko Carowem rot Bobowskiego i Kalinowskiego opisał właśnie Maskiewicz, widzimy więc że autor korzysta ze źródeł wybiórczo i dopasowuje je do swojej teorii a nie na odwrót.

Celność zawsze jest problemem. Czy znasz może jakiś przykład trafienia z RPG właśnie w gąsiennicę ? No i efekt oczywiście. Spory tzn. jaki ? I czy mógłbyś przedstawić statystycznie ten problem, tzn. ilość skutecznych prób na znaną ilość przeprowadzonych.

Właściwie wygląda na to że najlepszym sposobem na zatrzymanie czołgu jest trafienie w gąsiennicę. Tylko trzeba w nią trafić !

Kolega raczy żartować ? Weźmy choćby ustawienie piechoty moskiewskiej pod Kłuszynem w 2-gim rzucie czego nie ma w żadnym źródle, przeszacowanie sił polskich, moskiewskich i najemnych. Autor nie skorzystał z wielu znanych źródeł: Dowodem na to choćny to że chorągwie Bobowskiego i Kalinowskiego umieścił pod Kłuszynem gdy były pod Carowem Zajmniszczem. Nie mam jego książki więc ciężko mi z pamięci wytknąć resztę błędów, ale ukazała się niedawno książka Radka Sikory Kłuszyn 1610 bazująca na wielu źródłach gdzie przebieg bitwy jest przedstawiony bardzo solidnie. Oczywiście książka ta nie jest HB-kiem. Głównie podręczniki do historii, pełna zgoda.