Roman Różyński

Sprzęt raczej nie jest potrzebny. W końcu jesteśmy w NATO które na obroni Mamy też podobną liczbę samolotów bojowych jak taka potęga jak Białoruś i tylko 5 razy mniej niż Ukraina (128:600 samolotów bojowych). Nasza armia jest też 3-krotnie mniejsza od ukraińskiej i proporcjonalnie do tego ma mniej sprzętu, chociaż w samolotach ta proporcja jest nieco zaburzona ale jak się wkrótce dowiesz od niektórych forumowych "ekspertów" wojna nam nie grozi i w razie czego wuj sam nas obroni.

Rozbieranie to też gra wstępna. Ja zaś polecam stary dobry kawałek: total eclipse

Nie czepiaj się słówek, stal zalana betonem to żelbet. Napisałeś: i podajesz swój przykład z szybami a teraz piszesz: Tak więc może wyjaśnij z technicznego punktu widzenia nie zawalenie klatek schodowych tylko ścian nośnych rdzenia. Bo zawalały się za szybko. A to co napisałeś tutaj: nie implikuje anihilacji ścian nośnych na które spadło obciążenie i zaledwie 2 sekund potrzebnych na złamanie oporów ruchu takiej bryły żelbetu. Więc sugerujesz że palące się paliwo jest w stanie podgrzać powietrze do 1000 stopni w odległości większej niż 10 m od miejsca pożaru ? Interesujące.

Z tym się nie zgodzę: 1. piszesz o długotrwałym pożarze, gdy tymczasem trwał on ok. 2 godzin a nie np. 10 2. błędnie sądzisz że konstrukcja rdzenia mogła się zawalać podobnie jak ułożone jedno na drugim akwaria, gdyż rdzeń to nie same klatki schodowe i szyby wind ale i ściany nośne do których to wszystko było przytwierdzone. A taka ściana w zwykłym bloku jest masywna i od góry do dołu pełna, w WTC z pewnością była masywniejsza. 3.materiał z jakiego była zrobione były ściany nośne rdzenia uniemożliwiał szybkie jego odpuszczenie, a była to konstrukcja ze stali wysokiej jakości 4.mylisz się sądząc że paliwo spływając szybami mogło podgrzać całą konstrukcję gdyż nawet 10 m powietrza to wystarczająca bariera cieplna. Załóżmy więc że paliwo wlewa się do szybu i spływa na sam dół gdzie podgrzewa konstrukcję, jak wiemy bez efektu gdyż budynek zawalał się systematycznie od góry, jeśli na dole nie było efektu to efekt mógł wystąpić jedynie w miejscu gdzie walnęły samoloty i tam paliwo mogłoby osłabić rdzeń w czasie długotrwałego pożaru, z tym że pożar nie był długotrwały. Zanim wyjaśnisz mi te wątpliwości pozostanę przy swoim tzn.: WTC musiał zostać wysadzony bo nic innego nie pasuje. To oczywiście nie jedyne wątpliwości. Można też pytać dlaczego budynki nie ruszone przez samoloty a były takie 2 też się zawaliły w tempie zbliżonym do swobodnego spadku. Ale pozostańmy przy omawianym, tym co runął pierwszy w 11 s.

Ja podchodzę od czasu i w mojej układance wszystko pasuje. Z pewnością zgodzisz się że scenariusz zaproponowany w poście nr 103 jest możliwy z technicznego punktu widzenia, a jeśli nie to wynajdź w nim słabe punkty.

To też znalazłem ale chodzi mi o rysunek konstrukcyjny w 3D, nie mogę znaleść w necie. Cenzura czy co ? Może Ty coś takiego trafiłeś ? Takie coś mogłoby wystąpić co najwyżej na kilku kondygnacjach objętych pożarem gdyby prawdą było to co piszesz o rdzeniu a jak widzę wiesz o jego konstrukcji niewiele-tylko ogólniki.

Prawie jak w próżni, jednak minimalne opóźnienie wystąpi na tych 415 m wysokości.

Czyli USA napadły na Irak z altruizmu ? Gratulacje, o nic więcej nie pytam.

nie wiem skąd ta informacja bo ja nie znalazłem w wyszukiwarce konstrukcji rdzenia, czy mógłbyś zapodać link gdzie jest przedstawiona. nie byłoby gdyż żelbet to nie jest szkło hartowane, tylko konstrukcja stalowo-betonowa przez co jest twarda i elastyczna jednocześnie. Poddany działaniu ognia beton chroni będącą w środku stal przed stopieniem więc nie uzyskamy efektu hartowanego szkła.

Czyżby szyby wind nie dochodziły do dachu ? Bo jeśli dochodziły powinieneś zapytać o 8 s. Symulacja byłaby niadekwatna do konstrukcji rdzenia. Żeby uzyskać podobny model należałoby od dna szybu do samej góry położyć jedną hartowaną szybę na drugiej i wtedy rzucić z góry chłopa w butach. Czy by go to spowolniło to chyba oczywiste. Natomiast model przedstawiony przez Ciebie pokazuje częściowo dlaczego po wysadzeniu rdzenia i słupów piętra zawalały się niemal bez oporu.

Rozumiem że Bóg to wyimaginowany twór i jak ktoś śmie modlić się 5 razy dzinnie to najlepiej go zamordować. Gratulacje. Albo byłaby dużo tańsza, zakładając że mielibyśmy zupełnie nieusłużny wobec NATO rząd śmiało można założyć że dbałby on lepiej także o inne polskie interesy. M.in na jałomużnę względem Amerykanów którym częściowo opłacamy wojnę wysyłając im za nasze pieniądze wojsko. W stosunkach międzynarodowych nie ma miejsca na sentymenty. Jak pomagamy USA to powinniśmy mieć udział w łupach jak np. ropa w Iraku

Przez doświadczenie rozumiałem właśnie coś takiego, ewentualnie osobistą próbę zakupu takiego uzbrojenia.

Najlepiej napaść wszystkich Arabów-przecież to terroryści !!! I tu jest pies pogrzebany, jedna zmiana naszych żołnierzy w różnych nipotrzebnych misjach to około 10000 żołnierzy, pomnóżmy razy 3 zmiany i jest 30000. Oprócz żołdu te zmiany trzeba przetransportować w te i nazad, zakupić im sprzęt. Słowem olbrzymie fundusze które można by wydać na modernizację polskiej armi w kraju, ale jesteśmy w NATO i dopłacamy do okupacji różnych "terrorystów". W Lidze Narodów też czuliśmy się bezpieczni, efekt znamy.

Utopiści z Kambodźy mogą powiedzieć to samo o swoim kraju. Niekoniecznie, samo przystosowanie się do norm unijnych to olbrzymie koszta. Zdarzyło mi się przeczytać w prasie porównanie z którego wynika że więcej do uni włożyliśmy w ramach składki niż realnie dostaliśmy. Z tym że to porównanie nie uwzględnia środków marnowanych przez przyrost biurokracji jaki spowodowało przystosowywanie się do UE.

ale ja cię pytałem o Twoje osobiste doświadczenia w tej sprawie o których wspomniałeś, czyżbyś je sobie wymyślił ?

To jeszcze nic nie znaczy, amerykanie produkują różnorodną broń i na pewno nie znasz wszystkich typów. Jeśli znasz to gratuluję. Mógłbyś opisać te doświadczenia ? Czyżbyś był świadkiem takich sytuacji ?

Czyżby handlarze sprzedawali tylko stary sprzęt ?

Jak już jesteś takim ekspertem to jeszcze wyjaśnij skąd handlarze broni mają sprzęt który sprzedają.

Takie zwroty to do swoich dzieci nie do mnie, to że wierzysz w szlachetność wuja sama nie znaczy że możesz obrażać urzytkowników którzy mają czelność mieć inne zdanie niż ty i śmią znać analogiczne sytuacje których ty nie znasz. Zapominasz że pieniądz nie śmierdzi, a uzbrojenie sprzedawane przez handlarzy gdzieś w końcu jest produkowane, np. w USA i Rosji. Jest tajemnicą poliszynela że to najwięksi eksporterzy broni do krajów ogarniętych konfliktami.

nie jaja, wyraziłem przypuszczenie oparte na analogicznej sytuacji, a dziwne by było gdyby amerykańskie firmy i stojące za nimi władze przyznały się do sprzedaży uzbrojenia przeciwnikowi. Jak rozumiem handlarze to magicy.

Znaczną część pewnie kupują od Amerykanów podobnie jak Polacy od Rosjan w 1863 roku. Resztę z innych źródeł jak np. krajów sąsiadujących z Afganistanem i pewnie trochę od pobliskiej Rosji przez Uzbekistan.

spytaj Radka Sikory, powinien wiedzieć aktywny na historycy.org

Adam Kazanowski ?

naprężenia, a poza tym hartowanie utwardza, co zaś twarde to i kruche-zazwyczaj.

Po odblokowaniu Połańca i połączeniu z Grocholskim. Kościuszko posłał wtenczas idącego z Warszawy Haumana i Wedelstedta na Lubelszczyznę zamiast dołączyć do sił własnych, zostawił za dużą załogę w Krakowie i w efekcie był dużo słabszy pod Szczekocinami. Zamiast jednego remisu bądź zwycięstwa nastąpiły 2 klęski. Tymczasem o wrogich działaniach Prusaków wiedział. Następny podział po odstąpieniu wroga od Warszawy kiedy to Kościuszko zrobić coś konkretnego silną armią jaka broniła Warszawy zaczął wysyłać wzmocnienia na wszystkie strony. Zresztą pod Racławicami też się nie popisał. Mając blisko 2-krotną przewagę w liczbie samych żołnierzy bawił się w strzelaninę zamiast po nierozsądnym podejściu Rosjan od razu zmontować ataki z jakimi czekał do ostaniej chwili. To samo zrobił pod Maciejowicami na lewym skrzydle z fatalnym skutkiem. Można i trzeba go też zganić za nieściganie Denisowa po Racławicach. Nie wiem czego się uczył, ale skutek był mizerny więc nie mógł być szczególnie bystry.