secesjonista

Henryk (Władysław) Bryskier (Janowski) Żydzi pod swastyką czyli getto w Warszawie w XX wieku Pamiętnik Dawida Rubinowicza słowo wstępne Jarosław Iwaszkiewicz, posłowie Maria Jarochowska, komentarze w tekście opracował Zygmunt Hoffman, wyd. II, wydawnictwo "Książka i Wiedza", Warszawa 1987 Jerzy Janicki, Bronisław Wiernik Reszta nie jest milczeniem, Czytelnik, Warszawa 1960 Blatt T., Z popiołów Sobiboru, Włodawa 2003. Białowicz P., Białowicz J. Bunt w Sobiborze Ja polecam zwłaszcza Pamiętniki Dawida Rubinowicza - świat widziany oczami żydowskiego dziecka ze wsi Krajno

Świetnie pisze, choć nie ustrzegł się drobnych błędów... choćby w "Sławnych hetmanach Rzeczypospolitej" co wychwycił nasz łowca ODB - Kadrinazi.

Ów generał dowodził podległymi mu formacjami m.in. z pokładu jachtu, czy różnorakich restauracji... Czy też: "urante el combate el general griego no daba órdenes a sus subordinados porque estaba convencido de que había muerto". Innymi slowy generał nie wydawał czasami rozkazów, albowiem był przekonany że nie żyje. W sumie jest w tym pewna konsekwencja... Tenże generał starał się nie wstawać z łóżka z racji przekonania, iż ma szklane nogi.

Uwaga Harrego do mnie słuszna,a jako że pozostaję przy tym że nie każde miasto może stać się twierdzą, wypada uznać iż mój argument o samym istnieniu obrony nie jest wystarczającym do uznania za miasto-twierdzę.

Z szacunku dla Harry'ego odpowiem... nie było moim zadaniem udowadnianie ufortyfikowania Warszawy, stoję na stanowisku jedynie, iż jeśli mamy opozycję miasto otwarte - miasto twierdza, to bardziej podpada pod to drugie... I tylko tyle. Jeśli miałbym to miasto porównać do innych festung... to pewnie bym powiedział, iż to żadna twierdza. Atoli jeśli mam wybierać pomiędzy miastem otwartym a twierdzą... to chyba to miasto było bliższe temu drugiemu terminowi, ale z chęcią posłucham głosu ludzi bardziej światłych w tej materii.

Kolega FSO właśnie się ośmieszył... Enron nie miał nic wspólnego z bańką wokół spółek informatycznych, kolega może powiedzieć skąd czerpie takie źródła?????????

Mimo mej sympatii do naszego matrosa odpowiedź brzmi - buuuu....

W tym nie ma obsesji, li jedynie nerwica natręctw.

Kolega nie zna się na etyce... Panie montezuma1985 - tu nie ma pola do polemiki, wreszcie kolega wprowadza do nauk socjologicznych nowy element: etyka jako wytwór ludności w stanie plemiennym, pani Ossowska pewnie by się nad tym zadumała... ale jej czasu nie starczyło. To że w akcie kapitulacji wspomina się o twierdzy... ma o czymś świadczyć? Jeśli tak - to wciąż kolega ze swą argumentacją pozostaje w tyle, to Warszawa była twierdzą, czy - nie, zdaniem kolegi? Moim zdaniem była twierdzą.

Dyskurs staje się jałowy, kolega nie odpowiada na konkretne pytania... nawet te wypunktowane. Cytat jest ewidentnie ściągnięty z wikipedii, a nie pracy obu profesorów - to raz, a kolega wcześniej pisał całkiem inaczej. Kolega wciąż nie wskazał jakie to regulacje prawne mówię o okolicznościach uznania danego miasta za twierdzę - to dwa. Trzy - kolega nie pokusił się o zdefiniowanie pojęcia, którym tak szermuje - czyli co to jest miasto otwarte. Poprzednie info nie ma nic do rzeczy, to że w dwudziestoleciu międzywojennym Warszawa była uznawana przez naszych decydentów za miasto otwarte, nie implikuje tego by taką była we wrześniu 1939 roku. Przecież to są odmienne sytuacje. A co do uwarunkowaniach prawnych: co znaczy słowo twierdza, może kolega uściślić? * Ja jestem spolegliwy, ale prosiłbym by więcej nie przeinaczać mego nicka, ja nie pisze do kolegi per: [ciach]... jakieś podstawowe normy nas obowiązują.

A co porusza Wołoszański?

No to trzeba chyba sprawdzić u źródła, czyli w mieście rodzinnym. Ja bym zwrócił się do jakiejś szkoły i poprosił o stworzenie akcji poszukiwania śladów... to często skutkuje, przynajmniej ja tak zdobywałem informacje.

Oczywiście z tego tytułu trzymany był w więzieniu. W jego biografii nie ma ani jednego śladu wątku wschodniego, w dokumentacji ówczesnych służb takoż... a co istotne miał kłopoty z tym językiem.... ale snuć fantazmaty można i owszem.

Ja czerpię informacje o zdaniu pana profesora z bezpośrednich kontaktów m.in. w IPN-ie. a poprzednie info pochodziło z obszernej pracy panów Grzelaka i Stańczyka Kampania polska 1939 roku Być może tyle że w wikipedii ten sam fragment jest taki sam, nawet z odsyłaczami. Kolega sugeruje iż odsyłacze w wikipedii pokrywają się z tymi w publikacji "Kampania polska 1939"? To ja poproszę o wskazanie do czego odnosi się odsyłacz choćby numer numer 7 w tejże publikacji... W wikipedii wygląda to tak samo jak u kolegi w poście: Zdaniem profesora Szaroty i wielu innych historyków Warszawa w 1939 spełniała kryteria miasta otwartego, dlatego jego bombardowanie było zbrodnią wojenną[7][8] i działaniem niezgodnym z konwencją haską[7]. Według Szaroty sugestie, że niemieckie lotnictwo do 25 września ograniczało bombardowanie do ściśle ograniczonych celów, są ewidentnym kłamstwem[7]. Według Cynka "naloty bombowe, choć ostentacyjnie skierowane przeciw określonym obiektom wojskowym, pozostawiały załogom wielką swobodę w atakowaniu zastępczych celów przygodnych i od pierwszego dnia wojny nosiły charakter niczym nieskrępowanej działalności terrorystycznej przeciw ludności cywilnej miast i wsi polskich, nie wyłączając intensywnych bombardowań miejscowości zupełnie pozbawionych znaczenia militarnego. Puck, Warszawa i Wieluń były jaskrawymi tego przykładami". Mam pytanie do kolegi montezuma1985 czy odsyłacze 7 i 8 widoczne w poście kolegi są z cytatu z Wikipedii, czy pracy obu profesorów, a jęsli tak to z której strony? Kolega zupełnie niedokładnie przeczytał me posty. Ja twierdzę iż z nie każdego miasta można stworzyć twierdzę i to podtrzymuję. A co to ma do zaistnienia obrony w Warszawie zupełnie nie rozumiem, kolega może objaśnić? No i te definicje i uwarunkowania prawne, ponieważ kolega posługuje się definicjami, które w ówczesnych czasach nie były sformalizowane wciąż oczekuję by je sprecyzował. Kolega recepcjonista Z żalem zawiadamiam, iż mam o wiele niższy status zawodowy, kolega ma [ciach]

Kolega się wysilił na miarę swych skromnych możliwościach, i doszedł do wniosku iż w prawie międzynarodowym tego czasu nie istniała definicja miasta-twierdzy, ale rozumiem iż kolega ma (prócz wikipedii) więcej źródłowych materiałów stąd z chęcią się z nimi zapoznam. Pomiędzy pojęciem twierdzy z I wojny światowej, a pojęciem miasto-twierdza podczas II wojny światowej istnieje rozziew... tak duży jak kolegi posiłkowanie się konwencją genewską, zamiast regulacjami konwencji haskiej.

Tyle że przytoczono z wikipedii opinia prof. Szaroty nic nie mówi o podstawowym, a niezbitym fakcie - o zorganizowanej obronie Warszawy, stąd jego enuncjacje o tym co bombardowali Niemcy nijak się ma do pojęcia miasta otwartego. Przecież to proste - miasto otwarte nie podejmuje walki... i tyle. Ja nie widzę działań niezgodnych ze wspomnianą konwencją, z jednego prostego faktu - ktoś próbował Niemców zestrzelić, stąd ich działania militarne były jak najbardziej uprawnione. Miasto otwarte nie podejmuje obrony to jest warunek sin non qua , nie oznacza to że od razu przechodzi w stan twierdzy, ale na pewno nie jest już miastem otwartym. Z czysto militarnego punktu widzenia Warszawa nie była twierdzą, Czyli jakiego, bo nie zrozumiałem? Nie było obrońców? Nie było formacji broniących miasta? A jak jest zdaniem kolegi definicja miasta - twierdzy, bo kolega się nim posiłkuje, a ja w swej ograniczoności nie bardzo wiem jakie to miasto. Może kolega podać cechy wyróżniające spośród innych miast miasto-twierdzę?

I zaiste z wysokiej nuty kolega zaczął taką podróż... W innej konwencji polecam: http://www.youtube.com/watch?v=6zq3qq-4Z1Y i dla odmiany bardziej bluesowo:

Nie zna się lepiej od panów profesorów, ale jest w stanie ocenić fakty - Warszawa się broniła, co w świetle konwencji nie stawiało jej w liście miast otwartych. A kolega nie dał żadnej odpowiedzi na me wypunktowane pytania. A zdanie profesorów mnie mnie przekonuje, a na marginesie proszę podawać tytuł pozycji, wreszcie tacy ludzie wydają różne pozycje. Ani brak nowoczesnej obrony, ani nie ujęcie w planach obronnych Warszawy nie zmienia podstawowego faktu... co do którego nie ma dyskusji - Warszawa się broniła. Nawet jeśli nie była ujęta w planach jako punkt oporu, nie zmienia to faktu, iż takim się stała. Jak się to ma do otwartego miasta? Kolega znalazł u panów profesorów fragment mówiący, iż Warszawa się nie broniła? Otwartym miastem w świetle tego fragmentu to Warszawa mogła być w koncepcjach planistycznych, ale rzeczywistość to zweryfikowała. Kolega zna jakiś przykład mówiący o tym, że miastem otwartym nazywa się miasto które stawia opór, ale mimo wszystko uznawane jest za otwarte tylko dlatego, iż nie było uznawane w planach wojskowych jako miasto, które może toczyć obronę? Poproszę o nazwy miast.

Ja nie jestem w stanie ocenić źródeł cytatów kolegi montezuma1985 z prostego powodu, nie wiem kogo i z jakiej pozycji cytuje. Dobrą manierą jest kiedy się pisze o czyjejś wypowiedzi to należy podać skąd się taki fragment bierze. Wszystko co kolega napisał nie zmienia faktów - w Warszawie były regularne jednostki wojska (i nie jest istotne czemu się tam znalazły, czy też dlaczego tam utknęły), a skoro była obrona miasta - to nie ma możliwości mówienia o otwartym mieście. Otwarte miasto - z definicji zakłada brak jakiejkolwiek obrony - i tyle. Chyba że kolega montezuma1985 ma kolejny punkt traktatów międzynarodowych, który memu zdaniu przeczy - z chęcią zapoznam się z kolegi źródłami i interpretacjami międzynarodowych uregulowań prawnych. Nie posiadała jednak nowoczesnych urządzeń obronnych. 1. Ja poproszę o wskazanie jakie regulacje prawne mówią, iż brak posiadania nowoczesnych urządzeń obronnych implikuje, iż miasto staje się miastem otwartym. 2. Poproszę o definicja miasta otwartego, przyjętą w ówczesnym czasie i jak doń się ma zorganizowana obrona. 3. Czy w regulacjach prawnych jest mowa li tylko o oddziałach regularnych, czyli czy jednostki pomocnicze, rezerwowe nie stanowią obrony. Tylko prosiłbym o wskazanie podstaw prawnych ówczesnych regulacji międzynarodowych... Nie zgrupowano też dostatecznie silnych jednostek do jego bezpośredniej obrony.... A co to ma do samego faktu obrony i jej interpretacji? Brygada pościgowa została wycofana na rozkaz NW, co jednoznacznie wskazuje iż nad Warszawą walczyła regularna formacja wojskowa - co kolejny raz podważa informacje podane przez kolegę.

Film do słuchania - miodzio, i oglądania, co nie zawsze idzie w parze. Jedna drobna uwaga: film opisuje już lata 40-te... a nie tylko 50-60-te.

Z tym wszechczasów to chyba nadmierna emfaza, sowieci mieli lepszych - choćby w Wielkiej Brytanii. Interesujące by było czy jakiś historyk przekopał się przez jego meldunki i je zweryfikował, czy też można mówić od kiedy był zdekonspirowany i podrzucano mu dezinformację. Zaiste był źródłem wielu cennych materiałów, na tyle istotnych że były traktowane z wielką dozą rezerwy przez nasze służby. Ciekaw jestem jak jego dokonania wyglądają w świetle pracy Krystyny Skarbek, kto z nich był źródłem cenniejszych informacji.

Podobną pracę, gdzie tłumaczono frazy łacińskie na niemiecki i polski w 1607 wydał w Gdańsku Aldo Manuzio ("Purae et Elegantes Linquae Latinae Phrases"). Zaś dzieło o którym mowa w quizie wielokrotnie było wydawane w Europie, jeszcze w edycji z 1585 r. języka polskiego nie było, ale już w 1594 r. w Lyonie pośród jedenastu języków pojawiła się i nasza polszczyzna.

Nie do końca. Wreszcie można by spróbować zrealizować projekty, które wcześniej były rozpatrywane, acz w ówczesnej sytuacji nie mialy szansy ziszczenia. Chodzi o rozważania w trakcie zjazdu monarchów w Krakowie z 1424 r. planu unii pięciu krajów. Plan miał się ziścić poprzez wydanie królewny Jadwigi za Bogusława Pomorskiego, który jak się wtedy wszystkim zdawało miał być sukcesorem króla Eryka. To moglo znacznie przeorientować układ sił w rejonie Bałtyku, jak i wobec Moskwy.

Abebe Bikila - za wytrwałość i niepoddanie się po wypadku Socrates Brasileiro Sampaio da Souza Viera - za inteligencję i finezję w grze Larry Bird - najsłynniejszy numer 33 w NBA Chris Mullin - podstawa tria "Run TMC" Steven George Gerrard - za tytaniczną pracę na każdym meczu i umiejętność tworzenia autorytetu

Kiedy w marcu 2001 roku Chińska akademia Nauk ogłosiła swą stu-punktową listę najważniejszych odkryć archeologicznych XX wieku pierwsze miejsce mogło przynieść zaskoczenie... nie było tam słynnej terakotowej armii. Za to umieszczono tam odkrycia ze stolicy państwa Shang, pośród nich poczesne miejsce zajmowały kości wróżebne (kości smoka). Pytanie jest proste, jak wyglądał znak określający żonę, a jak określający pokój, oczywiście oba mają wiele cech wspólnych... i jest w tym wszystkim pewien zgryźliwy humor. *Inskrypcje można znaleźć w "Jiaguwen Heji" Guo Moruo.