secesjonista

"Oni" upowszechniają. Jestem w stanie sobie to wyobrazić, choć myślę że po prostu podano by typy czołgów, tylko nie wiem co ten przykład ma do rzeczy? To już euklides zrezygnował ze swojej typologii? Dodam, że nie wyobrażam sobie też sytuacji: "Panie generale atakuje mnie 20 niemieckich czołgów o mocy jednostkowej X i 40 o mocy jednostkowej Y".

Tu nie bardzo rozumiem, raz euklides powiada o potocznym rozumieniu - bez dowodów (a potoczne to również - gazetowe), drugim razem dezawuuje inne wpisy - to kto jest dla euklidesa w tym zakresie autorytetem, poza powieściopisarzami francuskimi, którzy jak już wiemy są źródłem historycznym. Czytał euklides cokolwiek z tzw. "Zielonej Serii" (: Green Book) wydawanej przez armię amerykańską? Założenie - błędne, logika szwankuje.

I?

My - to kto? Bo jeśli euklides nie wiedział: "my" to również dowódcy, inżynierowie, personel odpowiedzialny za zakupy uzbrojenia itd. itd. Nie wiem dlaczego euklides zszokowany jest informacją, iż poza czołgami lekkimi i ciężkimi, stosowano też kategorię: średnich? Wedle teorii euklidesa jaki mogły mieć one stosunek mocy jednostkowej? Jako dodatek, bo udało mi się wrócić do domu i wreszcie sięgnąć po publikację, fragment ze wspomnianego opracowania "Wozy Bojowe Świata": "Gdy zaś w grudniu 1941 roku Stany Zjednoczone formalnie znalazły się w stanie wojny (...) w amerykańskich fabrykach trwała już seryjna produkcja pierwszego masowo wytwarzanego za oceanem czołgu średniego M3. Medium Tank M3 nie był jednak konstrukcją zupełnie nową, a jedynie głęboką modernizacją opracowanego jeszcze pod koniec lat 30. czołgu średniego M2. Docelowym czołgiem średnim miał natomiast zostać...". Jak myśli euklides, kiedy w US Army używano podczas drugiej wojny światowej sformułowania: "Medium Tank" to mieli na myśli: "Lekki", "Ciężki" czy tylko antycypować i wprowadzić zaćmienie w głowie euklidesa?

Moje pytanie tyczyło się czegoś innego: skąd wiadomo, że dzisiejsza wieś to ta sama co wtedy? Zna zbyszek chaosu coś konkretnego o tych badaniach archeologicznych wskazujących na XIV wiek? To proszę zacytować tę pomyłkę bo ja jej nie widzę. Ma świadomość zbyszek chaosu, że do końca to jednak nie jest to dokument opracowany przez archeologów?

Panie Prezydencie/Premierze tudzież jedynie Ministrze Florku-xxx, wbrew pozorom posiadam inteligencję zatem w pewnym zakresie rozumiem funkcję rzeczników. Oczywiście zasmuca mnie fakt, że wielu rzeczników musi tłumaczyć z "polskiego na nasze", źle to świadczy o naszej klasie politycznej. Jeszcze bardziej zasmucającym zdaje mi się fakt, że przypadłość ta dopadła i niektórych politologów. I na tym kończę ten O.T. fragment.

Cóż, chyba Florek-xxx nie wstawia tych filmików by mi się przypodobać, zatem nie jest istotnym: "czego ja chcę lub nie". Zadałem pytanie: czemu to służy? Rozumiem, że gdyby ta armia była znacznie nowocześniejsza to Florek-xxx miałby więcej do powiedzenia? Toś Pan d... a nie politolog.

To drugie to chyba nie na podstawie zdjęć lotniczych?

Raczej: na południu Damaszku, de facto Yarmouk to po prostu przedmieścia tego miasta. Nie chciałbym być zbyt wielkim malkontentem, ale nie bardzo rozumiem sens tych wpisów Florka-xxx. Wszystko to możemy sobie poszukać na youtube i na wielu stronach podających kalendarium (dzień po dniu) zdarzeń w Syrii. Mogę zrozumieć fascynację filmikami na których widać wybuchy, rakiety i maszyny bojowe - tylko od politologa oczekiwałbym nieco więcej. Po zaprezentowaniu, powiedzmy kolejnego już setnego filmiku przez Florka-xxx, po kolejnej już - setnej wzmiance (którą można usłyszeć czy zobaczyć na wielu serwisach informacyjnych) o tym co się akurat zdarzyło - w czym jest zaczyn do dyskursu? Poza "odkryciem" euklidesa na podstawie jednego filmiku, że z "kałacha" nie można strzelać seriami i nowatorską koncepcją Florka-xxx czym jest wnioskowanie indukcyjne.

A to proszę podać jak wielka jest ta większość, nie zdarza się im być na piętrach czy dachach budynków? Nie zdarza się im być na wzniesieniach? Jaki to jest stosunek? Ja to rozumiem Speedy, tylko niezbyt mi się podobają stwierdzenia Florka-xxx, które trzeba tłumaczyć.

Ja nie bardzo rozumiem, podał autor tematu "link" do: "stanowisk archeologicznych powiatu włocławskiego" (który przynajmniej u mnie nie działa) i pyta się nas o ich dokładniejsze lokalizacje?? Wystarczy zwrócić się do Muzeum czy Konserwatora Zabytków. Mało prawdopodobne, szybciej można przeoczyć wzmiankę w źródłach pisanych niźli przeoczyć coś w trakcie badań archeologicznych. Ta wzmianka z XIII w. to pewna jest co do identyfikacyjnej tożsamości tej akurat wsi? Wieś, to raczej - nie, szybciej mieszkańcy. Samo przeniesienie nazwy nie jest czymś niezwykłym. Łatwiej by było dywagować, gdyby autor tematu podał szczegóły (i czas przeprowadzania) tych badań archeologicznych oraz jak brzmiała ta wzmianka w źródłach historycznych.

A to wszystko znów przez Polaków... No bo i skąd mieliby ich tylu brać? Na łamach "The Burnes Review"* (July/August 2016) ukazał się tekst autorstwa Christphera Bollyn'a "Estonian Patriot Was Eyewitness to Firebombing of Dresden, Nuremberg Trials", w którym opisano postać wysokiego oficera Waffen-SS Augusta Kuklane'a. Walczył on m.in. pod dowództwem słynnego Obersturmbannführera Haralda Riipalu. Kristjan Luts, historyk swego czasu związany z Eesti Sõjamuuseum - Kindral Laidoneri Muuseum (czyli estońskim Muzeum Wojennym) napisał, iż: "Many guards have later confessed that they were guarding their ex-superiors and as one guard has put it, 'it 'was an experience of a lifetime'". /tegoż, "Estonians in the US Armed Forces after World War II: an overview"; tekst dostępny na stronie tallińskiego uniwersytetu: publications.tlu.ee/ Wraz z Litwinami z 8920. Guard Company (wcześniej oznaczonej numerem: 90). Ponoć na dzień wyznaczonych egzekucji zmienili ich jednak amerykańscy strażnicy (?). A jeśli chodzi o tych "winnych" Polaków; Luts w swym artykule napisał, że gen. Joseph Taggart McNarney zlecił stworzenie Baltic Labour Service Companies, z powodu: "with the depletion of the Polish manpower reserves". Ostatecznie i bałtyjskie rezerwy się skończyły i sięgać miano po wiele narodowości: "Soon the Baltic manpower reserves also became depleted and the first units, mostly guard-type, were formed from all other eastern European nationals who could not return to their homeland because of Soviet occupation (these also included Albanians and Yugoslavians)". Ostatecznie, od 1946 r. do początku lat pięćdziesiątych, w "szeregach" USA tego mieszanego narodowościowo personelu było więcej niźli personelu stricte militarnego. I taka O.T. informacja; jak mi się zdaje nieco humorystyczna sytuacja językowa warta odnotowania; temat założony przez Bruno sprawił, że trochę sobie poszukałem o tej jednostce i trafiłem przy okazji na akta osobowe odtajnione przez CIA. Mamy zatem pewnego Estończyka, walczył z radziecką armią w 1941 r., potem walczył pod Narwą, ostatecznie trafił do 4221 Labor Service Company, a potem - znacznie później stał się agentem czy informatorem CIA (żadnym wielkim - dodajmy). Pośród szeregu rubryk, znalazła się taka w której należało wskazać odbyte zagraniczne podróże, u niego odnotowano: "Finland and USSR", dobrze, że dodano: "during war". * - periodyku nie polecam z różnych względów, ale ten tekst wydaje się całkiem rzetelny.

Nie - jeśli rozważa się dwie kwestie: jakimi torami przebiegała myśl rozwoju (który nie zawsze był rozwojem) pewnych maszyn i jeśli dywaguje się o klasyfikacji. Czy coś się sprawdziło czy nie jest zupełnie nieistotne dla stwierdzenia, że euklides nie podał nic na poparcie powszechności podczas II wojny światowej na podaną przezeń klasyfikację. Niezbyt rozumiem sens tych narzekań zwłaszcza u euklidesa. Może i inni zaglądają tu by się czegoś dowiedzieć i im przeszkadza, że euklides wpierw podaje jako rzecz powszechnie znaną, że istniała taka a nie inna typologia, a potem nie potrafi wesprzeć tego ani żadnym świadectwem z epoki ani żadnym głosem specjalisty od historii uzbrojenia. Wszystko stanie się bardziej zrozumiałe, gdy euklides zaakceptuje fakt, że w poszczególnych armiach przyjęto różne kryteria w tym względzie, a co więcej z czasem się one zmieniały. Innymi słowy, wypada zdawać sobie sprawę, że mówimy o nieostrych kategoriach.

Czyli co miał Florek-xxx na myśli bo nieco się pogubiłem... A jakie statystyczne badania to potwierdzają?

Z chęcią poznamy te głosy, zarówno te potoczne jak i te zaczerpnięte z klasyfikacji odpowiednich ciał w różnych wojsk. Tylko tak z przywołaniem osób i ich wypowiedzi, by nie było jak z tym "Abramsem". Rozumiem, że pod pojęciem: "potoczne" nie kryją się jedynie wnioski euklidesa w ramach "wygooglania". Fakt, w Wiki wiele spraw objaśnionych jest prościej, aczkolwiek malkontenci stwierdzić mogą, że nie zawsze rzetelnie. A akurat w USA z nowymi czołgami średnimi/ciężkimi to był wówczas wielki galimatias. Ilość prototypów, zmian zanim jeszcze cokolwiek stworzono jest całkiem spora. Próbkę tego pokazał Speedy: "Z tym, że wskutek splotu różnych przyczyn...". W samej nomenklaturze łatwo też się pomylić , te wszystkie zmieniające się wciąż projekty, wstrzymane zamówienia i różnymi kolejami toczące się produkcje (T22E1, T25E1, T26E1, T26E3, T26E4 itd. itd.). A przy okazji skorzystam i zapytam: jak Speedy ocenia opracowanie "M26 Pershing" (w ramach "Wozy Bojowe Świata", nr 4, kwiecień 2017, tekst Łukasz Włodarczyk). Warto kupować tę serię?

Jest euklides pewien, że to był czołg "Abrams".

Trudno powiedzieć czy była to wojna, ale siły armii amerykańskiej zajęły na kilka miesięcy meksykańskie miasto Veracruz. Powodem miała być odmowa oddania: "a twenty-one gun salute in penance", której to salwy domagał się admirał Frank Friday Fletcher. Oczywiście to tylko pretekst... /por. J.I. Prieto "The Mexican Expedition 1916-1917", Washington 2016/

Jest ciekawe ujęcie podobnej kwestii choć nie tyczy się tematycznej dyskryminacji, ale może to zainteresuje Bruno (choć podejrzewam, iż to zna), taki artykuł: rah.pth.net.pl - N. Filip "Wędrujące Kaszuby. Ujęcie antropologiczne", "Rocznik Antropologii Historii", R. IV, nr 2, 2014/

Ja tam nie wiem o jakich informacjach gazetowych wspomina euklides, ale jestem osobą spolegliwą, zatem proszę podać do jakiej informacji, jakiego autorstwa i z jakiej gazety tyczy się jego wpis? Wciąż: "pisze"?

Ciekawe, że gdy mowa o użyciu broni pancernej przez USA to często pojawia się postać Pattona (jak najbardziej słusznie), atoli jeśli chodzi o taktyczną myśl czy kierowanie rozwojem tej broni to nie był przecież pierwszoplanową postacią. Chodzi mi o osoby odpowiedzialne za zarządzanie takimi kwestiami jak: jakie czołgi są potrzebne, jak je należy wykorzystywać, jakie maszyny powinny z nimi współpracować i w jakich zadaniach. Przychodzi na myśl osoba generała Lesleya McNaira, który przecież miał w tej kwestii wiele do powiedzenia, choć ponoć jego poglądy mocno zostały zweryfikowane w Normandii. A kto stał na czele Armored Force w 1941 r. i jaki mógł wywrzeć wpływ na rozwój i wykorzystanie broni pancernej? a jaki wpływ na rozwój tego rodzaju broni miał gen. Gladeon Barnes (w 1942 r. zawiadujący Research and Engering Office w US Army Ordnance Department)? A co z ludźmi z wielu "prywatnych" firm, proponujących różne rozwiązania, jaka była ich rola? Bardziej chcieli sprzedać swój produkt czy czasem myśleli też o rozwoju pewnych koncepcji i pójściu dalej (taki płk. Joseph Colby?).

Myli się euklides (Wiki to nie zawsze dobre miejsce na szukanie wiedzy), zrobiono to głównie... z powodów propagandowych. I tyle o wykładni o mocy jako kategorii. To proszę doczytać o tej produkcji...

To chyba Amerykanie nic nie wiedzieli o tych ustaleniach co do podziału na te kategorie w związku ze współczynnikiem mocy. Na wiosnę 1944 r. odmiana T26E1 została przekwalifikowana z czołgu średniego na ciężki, a przecież nie zaszła w nim wówczas zmiana względem współczynnika mocy.

Patrząc jednak szerzej (: geograficznie) jeszcze nie tak zakończone, do XVI w. na Górnych Łużycach wciąż miała istnieć odrębność prawna Słowian.

Jak już Silesius skończył, to może zauważy iż zaczyna się mocno powtarzać a o Brzegu nic ciekawego nie napisał. Ja rozumiem, że prowadzona krucjata musi frustrować - bo odzew nijaki, aż trzeba zakładać na różnych forach tematy i samemu tam sobie odpowiadać pod różnymi "nickami". I to kwintesencja podejścia i problemów Silesiusa. Zamku nie dali i dotacji nie dali... a zróbcie coś bez wyciągania ręki po samorządowe pieniądze. Tak czy inaczej swój wątek anty-muzealny proszę wzbogacić o coś nowego (w stosownym temacie) albo uznam to spam. secesjonista

A na jakie to studia: historia, politologia, socjologia?