secesjonista

To nie jest prawdą.

Nie zrozumiał Florek o co ja się czepiam, na podstawie filmików wyciąga ogólne wnioski, których nie powinien ekspert wyciągać. Relacjonuje nam co widzimy na jednym filmiku i przy okazji podaje nam informacje co zdarzyło się w innym filmiku, zapominając nas poinformować nas o tym. To drobiazgi, ale wskazują jak lekko Florek traktuje rzetelność swego przekazu. Bo gdybym zaczął drążyć, to czy Florek jest w stanie udowodnić, że jest to plazmowy telewizor? A może LCD? A może OLED? A może DLP? A może nie telewizor a monitor? I jest to absolutnie autorski wniosek Florka, co więcej sam sobie przeczy. Bo skoro te zestawy są coraz popularniejsze to raczej nie są wyznacznikiem elitarności.

Było... Atoli nie było informacji o "lamim napędzie".

W temacie o konflikcie w Syrii, nasz samozwańczy ekspert poczynił takie uwagi: Ja nie wiem jakie studia ukończył Florek; choć dziwię się, że w ogóle jakiekolwiek ukończył; atoli możemy poznać nazwiska tych wykładowców którzy twierdzili, że istnieje takie prawo. Czy rzeczywiście mówili o: "nabyciu" czy : "zasiedzeniu"? Bo chyba Florek rozróżnia te terminy? Jakie akty prawne podali ci wykładowcy? Czekam z utęsknieniem na objaśnienia eksperta...

A kiedy skończy ów piszący? To nie jest praesens historicum...

A od kiedy w eksperckich analizach, każdy kto nie wychodzi do otwartej walki jest snajperem? Ci którzy strzelają z RPG też są snajperami? Czy potrafi Florek wskazać jakiekolwiek źródło, opinię innego eksperta mówiące, że każdy dżihadysta jest snajperem, tak z przywołaniem cytatu takiej oceny... To przykład na snajpera? Chyba raczy ekspert żartować... Czyli Florek relacjonuje nam co się dzieje na pewnym filmiku, ale tego nie ma na tym filmiku? I dziwi się on swemu zatrudnieniu...

Skąd Florek wie, że był to snajper? Możemy poznać szczegóły tej analizy... A w której minucie widać ów telewizor? Jak byłem w wojsku to mówiono o: "celowniczym" coś się od tego czasu zmieniło w eksperckiej terminologii?

Ja zwykle euklides dużo napisał tylko nie na temat. Słowo: "dyskrecjonalny" jest słowem z polszczyzny, zatem wciąż czekamy i czekamy i czekamy by podał przykłady jego użycia w naszym języku - by euklides udowodnił swe wcześniejsze stwierdzenie. I czekamy i czekamy... Poważnie? A przeczytał euklides co napisał Bruno? To proszę podać cytaty z autorów zajmujących się prawem, które potwierdzają tę opinię. A kiedy oznaczało, wciąż czekamy na te przykłady i czekamy i czekamy... A doczekamy się?

W kwestii słowa: "dyskrecjonalny" euklides poczyniła taką uwagę: To proszę podać przykłady ze staropolszczyzny czy młodopolszczyzny wskazujące na takie rozumienie tego terminu.

Czegoś nie zrozumiał euklides. Sprawa jest prosta, słowo: 'dyskrecjonalny" należy do zasobów polszczyzny. Wywód etymologiczny; cokolwiek kulawy; jest tu niepotrzebny. Skoro euklides wie, że tego słowa używano w pewnym znaczeniu, to ma na to dowody. Poprosiłem o nie... i nic nie uzyskałem. Co ma do tego łacina?

Kolejny raz euklides mija nieco z rzetelnym przekazem. Ja też mam to samo wydanie z 2004 r., informacja o pierwszym rozkazie Rządu Tymczasowego jest na stronie 204. Na stronie 205 nie ma tam żadnej informacji o 3 marca i odczytaniu rozkazu numer 1. A jak euklides zajrzy do przypisów (nr 39) to dowie się, iż ów rozkaz został wydany 1 marca 1917 roku. To proszę zacytować ze wskazaniem, że był to 4 marca.

Nie oznaczał, proponuję nie opowiadać pierdół. I co to ma do SBeckich konotacji?

Jakiego aktu, możemy go poznać? A może podać euklides skąd zaczerpnął taką definicję: "inwestytury"?

To proszę podać przykłady nabycia ziem z racji ich przytrzymywania przez 50 lat, w okresie XX i XXI wieku. A jakich wymysłów?

Cóż, nie pierwszy raz euklides zapoznaje nas ze swymi rewelacjami językowymi, błędnymi jak zawsze. Dyskrecjonalny znaczy: "poufny" wedle SB-ckiego zapewne słownika PWN. Zważywszy, że termin ów bywał używany w XIX wieku, nie sądzę by był to przykład na "SB-cką nowomowę".

W przypadku pierwszej wizyty nowo powołanego ministra mamy raczej do czynienia z rytuałem.

Wedle doniesień medialnych; zatem trzeba to traktować z dużą ostrożnością; ministrowie raczej wypełniają ów ceremoniał, wspomniany Corbyn miał pocałować acz nie ukląkł (por. notkę "Corbyn Kisses Queen's Hand At Privy Council" podaną na news.sky.com). Wszystko rozbija się o te: "Privy Council" - możemy jedynie domniemywać. Myślę, że w czasach Churchilla zwyczaj ów mógł wzbudzać mniejsze obiekcje i nie było dlań problemem wypełnić ów rytuał. A tak przy okazji, nawet jeśli nie wszyscy współcześni premierzy i ministrowie dopełniają tego rytuału (: "The new Privy Councillor or minister will extend his or her right hand, palm upwards, and taking the Queen's hand lightly will kiss it with not more than a touch of the lips"), jakaż jest potęga tradycji, że niektórzy się jednak na to godzą...

Nie do końca, zauważ uwagi zawarte w artykule Janusza Symonidesa "Zasiedzenie w prawie międzynarodowym".

Ja się nie znęcam, jedynie testuję wiedzę politologów co to się uważają za ekspertów.

Tego raczej nie wiemy, ceremonia jest dość... dyskrecjonalna. Noo nie dokładnie, bo pierwotne pytanie tyczyło się króla.

A niekoniecznie, istotnym jest to, że powołano się na "The Royal Encyclopedia" która powiada (jeśli im wierzyć), że całować trzeba. Podobnie wypowiada się Michael White z "The Guardian": "feels a sense of awe at the hallowed rituals of the day: the drive to the palace, the kissing of the royal hand, the entry through the big black door...".

Ja nie za bardzo wiem o czym napisał euklides, ale moja uwaga nie tyczyła się liczby dni w miesiącu. To może zreasumujmy. Wpierw euklides twierdził, że Komitet i Rząd Tymczasowy - to było to samo a nazwy były używane wymiennie. Przyparty do muru i naciskany by zacytował na czym się opiera, wreszcie podał cytaty, które jednak potwierdzają, że były to dwie różne instytucje powstałe w różnym czasie. I tyle...

A co ma posiadanie ew. konstytucji lub nie do istnienia konstytucjonalistów w danym kraju? We Francji nie ma sinologów? Zwyczaj wciąż jest praktykowany choć niektórzy politycy wprowadzają pewne modyfikacje: www.mirror.co.uk - "How does one kiss the Queen's hand? A handy guide for Jeremy Corbyn".

Długo trwało by się euklides przyznał do swej pomyłki...

I to jest dowód na to, że były to te same instytucje? Chyba gdzieś po drodze euklides pokłócił się ze zwykłą logiką.