secesjonista

Rainer Maria Rilke (autor takich cyklów poetyckich jak "Elegie duinejskie" czy "Sonety do Orfeusza") był poetą niejako programowo walczącym o izolację, co do zasady nie czytywał informacji w gazetach, z rzadka rzucając okiem na rubrykę feuilleton. Dopiero 1 sierpnia zorientował się, że będzie wojna. W 1916 r. dostał powołanie miał stawić się w Turnau, gdzie otrzymał przydział do oddziału Landsturmu. Sama myśl o tym, iż będzie musiał służyć była dlań paraliżującą, to że będzie być może walczył zupełnie go przerażało. Grono jego przyjaciół czyniła wysiłki by zmienić jego los, początkowo udało się jedynie zmienić miejsce przeznaczenia służby - trafił do Wiednia. Po trzech tygodniach służby i ustawicznych zabiegów jego przyjaciół został przeniesiony do Archiwum Wojennego (tu znaleźli się wcześniej np. Anton Wildgans czy Stefan Zweig), gdzie trafił do sekcji w której przeglądano raporty z pól bitewnych. Jego zadaniem było: "wynajdywanie anegdot sławiących śmiałość i heroizm walczących, przerabianych potem na prozę ku pokrzepieniu serc". /D. Kownacka "Rilkego niepamięć wojny", "Kwartalnik respublica", nr 24/2013, 214/ r. XXVI, s. 74; za: D. Prater "Dźwięczące szkło", Warszawa 2004, s. 316/ Ciekawe jak wielu poetów czy pisarzy trafiło do tej instytucji i parało się podobnym zajęciem?

Tematy mogę przenieść - ja, wystarczy informacja przez P.W., podobnie ze zmianą brzmienia tematu. secesjonista

Ciekawe jak prezentują się "naloty" naszych pań z tych służb w porównaniu do pilotów stricte bojowych czy pilotujących transportowce? Leska miała mieć ich 1392 godziny (w czasie wojny 1241), Piłsudska łącznie wylatała 312 godzin 35 minut, pilotując ok. dwudziestu dwóch typów maszyn. Późniejsza pani Leska-Daab na imię miała: Anna.

No i luka była co do tego wszyscy się zgadzają.

Amerykanie w 1943 r. stworzyli WASP - Women Airforce Service Pilots, właśnie na bazie m.in. Women's Auxiliary Ferrying Squadron (WAFS). Zakres tej nowej instytucji był nieco szerszy. Wojna wojną, potrzeby potrzebami, ale Polki chcące się dostać do ATA musiały dostać pozwolenie na pracę z Home Office.

Proponuję na coś się zdecydować. To doświadczenie tyczy się PRL-u czy znów mówimy o zupełnie innych czasach?

I znów chronologia pada, co ma zdarzenie z 1991 r. do nagrody z 1983? Trochę się już pogubiłem w tym kto chciał tej nagrody dla Gorbaczowa? Wszechpotężny ZSRR czy ktoś inny? A możemy poznać bliższe źródła: "Słyszałem po prostu...", bo zdarza się, że ludzie różne głosy słyszą...

Być członkiem BP to oczywiście być osobą bardzo wysoko postawioną, tylko euklides ma (nie pierwszy raz) problem z chronologią. Bo trzeba by wykazać, że Andropow antycypował znacznie późniejszą rolę Gorbaczowa. W myśl zaproponowanego przez euklidesa ciągu zdarzeń wypadałoby i następcę Breżniewa potraktować jako osobę, która roli w upadku komunizmu nie doceniono. To co napisał poldas stoi w sprzeczności z oceną niektórych o jakości donosów. Bo z jakich powodów miałby być tak ważną osobą już w tych latach. Z tymi teczkami to u poldasa wygląda to tak, jak we wzorcowym archiwum. Z faktów o których nie wspomniał jancet przypomnieć należy, że teczkę Bolka wypożyczono, i nie ma zgody, czy wyrwano z niej jakieś kartki przed tym wypożyczeniem czy po. Nie ma nawet zgody czy wszystko wróciło z powrotem. W kwestii ekspertyz, tu opieram się na doniesieniach z mediów, to ponoć pełnomocnik Wałęsy nie zwrócił się do IPN o udostępnienie dokumentów pochodzących od p. Kiszczak, zatem nie bardzo wiadomo co w jej ramach zbadano. Ja np. nie wiem jak do badanej dawniej teczki Bolka mają się materiały pozyskane z domu generała. Jest to ten sam zbiór? Obszerniejszy? Wciąż nie bardzo wiadomo jak w archiwum domowym generała znalazły się tego typu materiały. Nawet jeśli były fałszywkami. Na podstawowe pytanie janceta czemu nie użyto tego typu materiałów w późniejszym czasie - można odpowiedzieć tak. Może nawet służby uznały, że przy jego późniejszej pozycji byłyby to rzeczy zbyt słabe a i zachodziła obawa, że ogół ludzi uzna to za fałszywkę, rzecz zbyt grubymi nićmi szytą. Ja przyznam się szczerze, że właśnie tak bym pomyślał. W tym wszystkim jest istotnym głos samego najbardziej zainteresowanego, a ten jest całkiem niejednoznaczny i zmieniał się w czasie i w zależności od okoliczności, tudzież audytorium.

Na razie temat zamykam spróbuję z niego coś wyabstrahować do bardziej stosownych wątków. secesjonista

Nie, bo głupawych zaczepek jest mi dosyć.

Ano nie ma, to przecież poldas twierdził, że są. To poznamy wreszcie ten fragment zapisków uzgodnień waszyngtońskich gdzie mowa jest o tych 20 latach?

Tylko jakimi?

To akurat nie jest prawdą, feldmarszałków III Rzesza dorobiła dwudziestu sześciu, proponuję euklidesowi udowodnić jak to von Paulus stał się członkiem Sztabu Generalnego. Poproszę o wskazanie rozkazu tudzież dokumentu wedle którego stał się uczestnikiem tego ciała. A tak na marginesie i inni feldmarszałkowie nie byli wymieniani w składzie tegoż Sztabu.

Tu mamy: www.uprp.pl - "UKŁAD O WSPÓŁPRACY PATENTOWEJ sporządzony w Waszyngtonie dnia 19 czerwca 1970 r., poprawiony dnia 2 października 1979 r. i zmieniony dnia 3 lutego 1984 r.". Gdzie w tym zapisie jest mowa o 20 latach?

Takiej wzmianki w ustaleniach waszyngtońskich - nie było.

To ciekawe, na ogół symuluje się chorobę by czegoś nie musieć robić, znudzony swą bezczynnością Rommel podaje się za chorego, mógłby nam przybliżyć euklides jak symulujący chorobę Rommel stał się mniej bezczynnym? I jeszcze Polskę, Francję i kilka innych krajów. To ocena kszyrztoffa czy ówczesnych strategów? Północna Afryka przydała się jako miejsce koncentracji wojsk, które potem wzięły udział w inwazji na południu Europy. Podejrzewam, że gdyby cała północna Afryka była pod panowaniem Niemców tego typu akcja mocno byłaby utrudnioną. Panowanie nad tą częścią Afryki to możliwość większej kontroli szlaków zaopatrzenia Albionu. A przypomnę, że: A wszystko to płynęło wokół wybrzeży Afryki. A niekoniecznie, Afryka miała zostać zajęta przez wojska włoskie. Tu wchodzą w grę kwestie ambicji duce, gdyby mu się udało Niemcy mieliby zabezpieczony ten region. Ale się nie udało i trzeba było wesprzeć włoskiego sojusznika. Innymi słowy, Niemcom zależało na tym obszarze tylko Włosi poszkapili. Gdybym był żołnierzem to chyba wolałbym generała, który ułożył plan zwycięskiej kampanii, a nie generała co "walczy".

A nie wcześniej? A możemy poznać zapis (o 20 latach) z uzgodnień waszyngtońskich?

Celem to było: pokonanie Rosjan i Brytyjczyków. A na tym drugorzędnym froncie to z kim walczono, bo chyba nie z Rosjanami?

Może nam poldas przybliżyć gdzie konkretnie w tej konwencji taki okres podano?

A jak najbardziej, pewnym paradoksem jest, iż ówczesne służby często płaciły za niezbyt wartościowe materiały a naprawdę cenni informatorzy często donosili za darmo. A jak to zweryfikować? Jakoś nie rozumiem tej linii obrony. Jeśli mu płacono to oczywistym jest, że się "wzbogacił", choć o żadnych "kokosach" nie mówimy. I nie bardzo rozumiem co ma kwestia wielkości gratyfikacji do oceny jego czynu? Gdyby brał więcej to bardziej byśmy go potępiali? A gdyby donosił za darmo, to jego działanie ocenimy surowiej czy wręcz odwrotnie? Co do kwestii jakości donosów, to w żaden sposób nie mogą one być argumentem obrony. Złodziej nie przestaje być złodziejem, tylko dlatego, że mało ukradł. Można by było spróbować w ten sposób bronić Wałęsę wykazując, że świadomie podawał bezwartościowe informacje. Tu jednak sam pan Wałęsa stawia przed nami przeszkodę nie do pokonania - konsekwentnie utrzymuje, że nie donosił.

A który był: pierwszorzędnym i drugorzędnym? Nie zauważyłem takiej mody, proponuję założyć temat: "Najwybitniejszy dowódca aliancki" a ja tam zauważę: "skoro tu już jest moda na Aliantów...". A ja takiego problemu nie zauważam, wspomniana "wolna amerykanka" to po prostu brak ograniczeń dyskursu.

Nie cytowałem, a cytować mogę jedynie z drugiej ręki - tylko czego ma to dowodzić? A za google nie mam zamiaru robić, proponuję poszukać informacji o "agresji" Jana Jasińskiego czy: skąd się wzięła sprawa operacyjna przeciwko Józefowi Szylerowi. A gdy ktoś jest leniwy proponuję przejrzenie jakieś sześćset stron z tzw. "Teczki Bolka" opublikowanej na stronie warszawskagazeta.pl. Czy wedle tych dokumentów zaszkodził komuś, to już kwestia dyskusyjna. Fakty są takie: wedle badań specjalistów z Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna: Wałęsa podpisał zobowiązanie o współpracy i siedemnaście razy kwitował odbiór pieniędzy za przekazywane informacje. Czy im nie zaufamy? Jakoś trudno mi uwierzyć by zatrudnieni tam pracownicy na szalę rzucili swój autorytet zawodowy by przypochlebić się nowej władzy. Definicja donosu zapożyczona z Wikipedii jak najbardziej opisuje działania Wałęsy.

Kwestia: co ogarnia kszyrztoff - to sprawa jego ograniczeń intelektualnych. Z tego co wiem nie jest prawnie zabronionym, jakim kodeksem w życiu posługuje się kszyrztoff - to już jego sprawa. Dla mnie donos jest donosem, czymś czym nie powinno się chwalić. Wciąż czekam na definicję donosu, jeśli ma być taka: To Wałęsa spełnia te warunki. Ta akurat została udokumentowana. Chyba problemem jest:

To konkretniej: kiedy donos jest donosem? Ja niczego nie muszę (nas szczęście) dowodzić. Wyrafinowane przykłady jakoś do mnie nie trafiają. Sprawa jest prosta: ktoś kto donosił SB, musiał się liczyć z tym, że jego doniesienia mogą zaszkodzić komuś. Ja nie muszę niczego dowodzić bo prokuratorem nie jestem, przed sądami stawałem wielokrotnie - i jakoś nie widzę analogii. Co innego proces, gdzie trzeba udowodnić winę, co innego osąd moralny pewnych działań. Nie widzę powodu by Wałęsy donosy oceniać li tylko po wskazanych efektach. Donosił i brał pieniądze - za friko? Otóż za czasów PRL kilka razy lądowałem na dołu: - raz za cytowanie na korytarzu liceum fragmentów z Kasprowicza (: lektura), okazało się że jet to myśl dla ówczesnej prokuratury by powiązać mnie z satanistami - dwa, na pochodzie pierwszomajowym byłem w grupie osób co to przed główną trybuną miała koszule jakby przeszyte serią z karabinu (kwas+farba) i radośnie pokrzykiwaliśmy: "Wszystkie k...y mają czołgi, te z nad Wołgi..." tudzież: "niech żyje polsko-chińska granica na Uralu". A kto tak stwierdził? Zabronionym - nie, nagannym - a i owszem.

Nijak, ktoś w Magdalence podpisywał zobowiązania o informowaniu czy zdawaniu relacji do SB? Jak poldas ma o tym informacje to proszę je wyłożyć.