Explore

Extra, dzieki za prezent. W takim razie proszę wymienić 5 rodzajów praw w republikańskim Rzymie z ich łacińskimi odpowiednikami. Początkowo prawa te były dostępne tylko dla patrycjuszy, a z biegiem czasu i kolejnymi buntami zdobywali je też plebejusze.

Absolutyzm ma swoje początki jeszcze w koncepcjach Jeana Bodina, którymi pod koniec życia zainteresował się Henryk IV - król Francji. (poza tym oczywiście "Książe" Machiavellego) Absolutyzm Bodina był raczej łagodny. Rozwinął go znany wszystkim kardynał Richelieau. Za rządów Ludwika XII absolutyzm miał bardzo silną postać chociaż sam władca nie korzystał z niego tak bardzo jak jego następcy. Rządy kardynała Mazzariniego i matki Ludwika XIV spowodowały ostateczne ukształtowanie się absolutyzmu. Pełna kontrola władcy nad państwem (słynne: "Państwo to ja"), pozbawienie wpływów arystokracji, wysokie cła zaporowe i zniwelowanie ceł wewnętrznych. To tak z głównych założeń...

Ze związku Anchizesa i boskiej Wenus narodził się Eneasz, który uciekł z Troi. Eneasz miał syna Askaniasza (Julus), od którego mitycznie bierze poczatek ród Juliuszów.

Prawda, ale prawe skrzydło zostało zaatakowane również od tyłu, przez prawe skrzydło Rzymian. To tak dla przeciwwagi wobec Kann- falanga też się nie odwróciła. Pozwolę sobie też zauważyć, że sformowanie (np. w czasie wypadu po wodę czy drewno) szyku (w razie zasadzki wroga) z rzymskich legionistów zajmował dużo mniej czasu niż sformowanie falangi (nie biorąc już pod uwagę, że atak może przypaść z kilku stron). Przykład szybkiego sformowania jednostki podaje m.in. Cezar w Wojnie Domowej, kiedy to jeden z jego oddziałów wysłany po zaopatrzenie wpadł w zasadzkę i mimo iż szli w szyku dość swobodnym, szybko sie uformował, odparł atak i zdołał wrócić do głównego obozu. Również prędkość oddziału przemawia na korzyść legionu. O wiele łatwiej biec w czworoboku legionowym niż w falandze. Troche to może odbiega od dyskusji na temat samych formacji na polu bitwy ale nie jestem też pewien czy poruszany był temat mobilności oddziału. Legionista nosił na sobie ciężką zbroję i dość spory bagaż, a mimo to możemy podać łatwo wiele przykładów niewyobrażalnych marszów legionów. Może się mylę, ale nie przypominam sobie tak wielkich pochodów hoplitów.

Też jestem tego ciekaw. Myśle, że dużą rolę odegrała tak rola zasadzki/okrążenia. A mimo wszystko pod Kynoskefalaj wygrali rzymianie...

Zajęcie całego terytorium Pesji przez jednego wodza spowodowałoby identyczne skutki jak w przypadku śmierci Aleksandra: walki wewnętrzne i podział. Co do walk o tron po jego śmierci- mysle, że w tym fakcie był dość zapobiegliwy. W końcu wyznaczył Augusta jako swojego następcę. Gdyby żył dłużej, myślę, że dopilnowałby żeby to on przejął tron. Trudno powiedzieć czy ten Rzym przetrwałby rok 476, chociaż sama śmierć Cezara nie miała specjalnego wpływu na dalszy rozwój kolejnych dynastii.

Tak, ale udało mu się to zrobić w walce z równie słabo manewrową falangą spartańską. Miałem na myśli to, że legion było o wiele łatwiej odwrócić niż falangę, pomijając już fakt, że był on podzielony na kohorty, centurie, manipuły ktorymi dowodzili osobni dowódcy. Może nie tyle ma wspólnego z manewrowaniem, co z faktem, że istota siły falangi opiera się na jej jedności, więc w tym przypadku stała się właściwie bezużyteczna... A tu masz w sumie rację. :mrgreen:

Może masz rację. Po głębszym zastanowieniu mysle, że mogło to być też spowodowane zaniepokojeniem Kartaginy, w związku ze zwiększającą się popularnością Hannibala i ogólnie całego roku Barkidów.

Uważam, że podstawową przyczyną porażki Hannibala był brak posiłków z Hiszpanii (chociaż to nie jego wina, bo odciął go Scypion pokonując Hasdrubala), ale przede wszystkim brak posiłków z rodzinnej kartaginy. Arystokracja punicka nawet po bitwie pod Kannami nie wierzyła w możliwość zwycięstwa Kartaginy.

Mimo iż podzielam pogląd większości, jakoby średniowiecze było epoką zacofania, to uważam, że było potrzebne. To po prostu kolejny z etapów rozwoju Europy, bez niego bylibyśmy znacznie biedniejsi o złe doświadczenia. Unicestwienie średniowiecza to tak jakby wycięcie części dorobku kulturowego. Zastanawialiście się kiedyś jakie skutki mogłoby mieć cofnięcie się w czasie i zmiana biegu historii? Np. cofnijmy się do czasów Imperium Rzymskiego z IV i V w. n.e. Zabijmy Atyllę i kilku wodzów germańskich, odwróćmy złe decyzje podjęte przez cesarzy w tym okresie. A teraz cofnijmy się z powrotem do naszych czasów. Bardzo prawdopodobne, że okaże się, że nie istnieje Fracja, Niemcy, Hiszpania, Rosja i Polska. Bardzo możliwe, że nigdy nie było zjazdu w Gnieźnie, krucjat, ekspansji Arabów, bitwy pod Grunwaldem, wielkich odkryć geograficznych, walki o prymat w Europie w XVIw, reformacji, potopu szwedzkiego, epoki napoleońskiej, rozbiorów, I i II wojny światowej. Czy to wiązało by się z tym, że nie zginie kilkaset milionów ludzi? Pewnie tak. Ale tylko dlatego, że to się jeszcze nie stało, ale stanie się, pod tą czy inną nazwą, ale nieuchronnie będzie miało miejsce. Świat móglby wyglądać zupełnie inaczej, ale to nie znaczy, że lepiej. Pamiętajcie: gdyby kiedyś, komuś udało się zrobić maszynę czasu, niech nie próbuje zmieniać historii, bo może się to okazać tragiczne w skutkach...

Pod Leuktrami spotkała się falanga tebańska z falangą spartańską. System obrony towarzysza był skuteczny jeśli przeciwkin nacierał od frontu, ale co jeśli zaatakował z boku lub z tyłu? Nie dało się szybko odwrócić calego oddziału alby przeciwstawić się atakowi. To jak trudno manewrować było falangą odkrył Paullus w czasie bitwy pod Pydną zauważając, że nierówności terenu wpływają na znaczne luki w szeregach i rozbił falangę za pomocą konnicy. Nie mówiłem o tym co daje mi układ trzyrzędowy w starciu z falangą, ale na ile skuteczny był w walce przeciwko innym jednostkom. Chodzi tu głównie o to, że w miarę jak przeciwnik rozbijał szyk legionów, przedzierać mu się było coraz trudniej, a nie coraz łatwiej...

Nie zapiminajmy ze porażka pod Dyrrachium miała przyczynę głównie w zdradzie 2 dowódców jazdy Cezara, którzy przeszli na stronę Pompejusza wyjawiając mu słabe punkty cezarowych umocnień. Ja rówież typuje Cezara za całokształt dokonań, a głownie wojny galijskie i bitwę pod Farsalos. Co do Atylli, to rzeczywiście krwi trochę zepsuł rzymianom, ale pokonał go nie kto inny jak "ostatni rzymianin"- Aecjusz, w bitwie na polach Katalaunijskich w 451r.

To tylko teoria, bo ludzie są zbyt głupi, aby się uczyć na błędach swoich poprzedników popełnionych w przeszłości. Dlatego tak popularne jest powiedzenie: "Historia lubi się powtarzać" :wink: Zazwyczaj mówimy tu o ludziach którzy nie znają się na historii, ale masz rację: ludzie są z natury raczej głupi...

Uważam, że największą rolę odegrał Rzym. Rozwinął znacznie takie dziedziny jak architektura czy prawo, a także skupił on dokonania cywilizacji hellenistycznej i po części Egipskiej (chociaż mam do nich żal za bibliotekę aleksandryjską)...

Jak dla mnie to fakt, że wspólpracował z SB nie powinien miec wpływu na zyskanie tej skali nagrody, a już na pewno nie powinno się w to mieszać polskiej polityki. Oni nie mają tu nic do gadania.

Historia jest swoistą nauczycielką. Uczy nas jakich błędów nie powinniśmy popełniać w naszym teraźniejszym życiu. (A tak mniej filozoficznie: nauka zgłębiająca przeszłość od narodzin człowieka)

Ja zaczołem od Starożytnego Rzymu i przy tym już zostałem. Najbardziej fascynuje mnie okres walk o władzę na przełomie republiki i cesarstwa.

Habsburgowie mieli pod swoim panowaniem 3/4 zachodniej Europy, ale w pewnym okresie nie dorastali do pięt Jagiellonom. Niestety utraciliśmy na ich rzecz tron Węgier (i choć nie jestem pewien- Czech)...

Wlochy- jeśli zaliczymy do nich też Imperium Rzymskie

Scypion Afrykański- pokonał Hannibala (w innym wypadku, bardzo możliwe ze w szkole uczylibyśmy się głownie o Kartaginie) Juliusz Cezar- tak jak mówił Cosiek: podstawy ustroju cesarskiego i obalenie republiki. Odoaker- obalił (chociaż już tylko formalnie) cesarstwo zachodniorzymskie Iwan III Wielki- zmienił zupelnie oblicze Rosji Napoleon Bonaparte- podbił pół Europy i pozostawił za sobą wielką spuściznę Adolf Hitler i Józef Stalin- też podbili pół Europy, ale po sobie mało zostawili, bo większość spalili lub zamordowali...

Juliusz Cezar- jego dokonania w zakresie sztuki wojskowej, kulturowej, politycznej, oratorskiej i historycznej są absolutnie zadziwiające...

Mnie najbardziej fascynuje Juliusz Cezar, za całokształt jego pracy; Aleksander Wielki- za to czego dokonał w tak krótkim czasie; Kazimierz Wielki- za zostawienie Polski murowanej ;].

Jest kilka bitew ktore bardzo chętnie bym obejrzał. Na pewno bitwa pod Kannami i pewnie pod Farsalos. Warto też spojrzeć na której z rzymskich oblężeń- ja proponuje Marsylię. Interesująca mogłaby być też porażka pod Adrianopolem. Z Grecji obejrzałbym bitwę pod Termopilami i Salaminą.

Starożytność, za cały wkład w historię. Z ich wiedzy czerpiemy do dziś...

Często spotykamy tematy z ankietami dot. zainteresowań poszczegolnymi państwami/ cywilizacjami w danej epoce. Ja chcialem się dowiedzieć co interesuje was bardziej ogólnie. Prosze o uzasadnienia.