palatyn

To ja te szczegóły przypomnę: lista nr 8 KW Platforma Obywatelska RP, która otrzymała 185 534 głosy, uzyskała 6 mandatów; posłami z tej listy zostali wybrani kandydaci, którzy otrzymali największą liczbę głosów: 1) NIESIOŁOWSKI Stefan 69 385 głosów 2) BUKIEWICZ Bożenna 28 420 głósów 3) PAHL Witold 14 135 głosów 4) BOJKO Bogdan 12 205 głosów 5) SŁAWIAK Bożena Maria 8 942 głosów 6) CEBULA Marek 5 734 głosów To jest lista posłów z PO wybranych w okręgu nr 8. Niesiołowski miał sam tyle głosów co pozostali razem wzieci.

Dysponujesz jakimiś konkretnymi danymi na ten temat? Możesz się nimi podzielić? Czy tylko tak sobie piszesz?

Nie dostrzegasz różnicy (choć zwolennikiem Unii nie jestem) między siłową prbą zagarnięcia naszego terytorium i narzucenia zbrodniczego ustroju, a tym co dzieje się teraz? I poczytaj o setkach pałaców, dworków, które zdewastowano, wyrywając ostatnia klamkę z drzwi. Jak myslisz co by zostało z tego co Potocki ze sobą zdąrzył zabrać? Ilu osobom się to nie udało i z setek czy dziesiątek lat gromadzenia pamiątek nie ostało się nic?

Problem w tym, że wyklucza. I nie ma tu nic do rzeczy kwestia światopoglądu. Kwestia państwowości ze światopoglądem niewiele ma wspólnego. Działanie w interesie Międzynarodówki było sprzeczne z interesem Polski. Racją stanu państwa polskiego było zachowanie niepodległości i wolności, a te racje były sprzeczne z tym co chciała osiągnąć KPP. Jeśli mowa w dokumentach o Polskiej Socjalistycznej Republice Sowieckiej oznacza to ni mniej ni więcej to, że mieliśmy wejść w skład "miłującego pokój" Związku Sowieckiego. Był zły ze względów, o których piszę powyżej. KPP działała w interesie i na rzecz ruchu komunistycznego, który zakładał, że będzie istnieć jedna wielka ojczyzna proletariatu. Ojczyzną obywateli ZSRS był Związek Sowiecki, a nie Ukraińska czy Białoruska SRS. Przypomnę tylko, że KPP we wrześniu 1939 r. nie mogła się do niczego przyłączać. Nie istniała. Trzymajmy się faktów i nie naginajmy ich dla własnych potrzeb.

Jak rzadko zgodzę się z kolegą FSO. Dobitnie pokazał, że działanie w Paryżu zbyt wiele dla sprawy Polski nie przyniosło. 95% spraw decydowało się tu na miejscu, dzięki działaniu Józefa Piłsudskiego.

A ja radziłbym zauważać, że mówienie per "KaziK" o polskim generale, Naczelnym Wodzu to chyba zwykłe chamstwo.

A Kaziu to kto? Twój kolega spod budki z piwem? Czy premier od słynnego "yes, yes, yes!"?

Nareszcie. Czyli jednak KPP było za oddaniem połowy terytorium naszego kraju śmiertelnemu wrogowi. To chyba dość jednoznacznie określa po czyjej byli stronie. Problem z komunistami polega na tym, że nie można ich oceniać wyłącznie na podstawie tego co zapisywali w swych dokumentach. Nawet z przytoczonej odezwy wynika to, że państwo polskie jest tylko i wyłącznie wtedy dobre, gdy zarządzają nimi rady robotnicze. Nie Sejm wybrany w wolnych wyborach (bo przecież Sejm Ustawodawczy już funkcjonował). Jako zwolennik Józefa Piłsudskiego nie mam o co się irytować. Przecież ta odezwa jednoznacznie wskazuje, że Naczelnik miał rację walcząc z bolszewicką Rosją. A tego typu dokumenty, jak pokazuje historia, nie były tworzone przez tych, którzy się podpisywali. Iluż tych legionistów było w RKKA? A gdzie była większośc z nich? Po której stronie frontu? Oceniając prawdziwe oblicze komunistów musisz patrzyć na to co robili, a nie pisali. Jedno z drugim niewiele miało wspólnego. Przecież taktyka walki komunistów nakazywała im działać skutecznie. I jeśli trzeba było wycofać się z czegoś co zapisali nie mieli z tym żadnego problemu. Poza tym jeszcze kilka pytań: Czy KPP była finansowana przez Komintern? Czy część członków KPP była jednocześnie członkami partii bolszewickiej? Czy znane Ci są uchwały III Międzynarodówki z 1928 r. nakazujące siłą obalić ustrój burżuazyjno-kapitalistyczny? Wiesz czym zajmowała się Sekcja Wojskowa KPP? I jeśli odpowiedź na powyższe brzmi "tak" to trudno wysnuć inny wniosek niż ten, że przez całe dwudziestolecie komuniści działali na szkodę Polski.

Są ludzie, którzy są komunistami, bo innych tak próbują zaklasyfikować. Czy ja Cię zaliczyłem do zdrajców? Po prostu pewne sprawy masz jeszcze nie do końca przemyślane, albo wiedzę zbyt małą. Grochem o ścianę to ja rzucam. Unosisz się, a na moje zapytanie o program KPZU i KPZB jakoś nie widzę odpowiedzi. Konkretnie odnieś się do tego o czym pisałem. Możemy wtedy podyskutować.

Oczywiście, że było przez całe dwudziestolecie. Wystarczy poczytać program KPZU i KPZB. Jeśli chce się odłączenia części państwa polskiego to o czym tu mowa?

Komuniści w okresie międzywojennym stanowili największe zagrożenie dla Polski. Jeśli się nie rozróżnia tego co powstawało na papierze, dla pozorów, a tego co robiono faktycznie to mozna napisać tak jak powyżej. KPP była zwykłą agenturą, która działała w celu zdestabiliozwania Polski i w interesie Związku Sowieckiego.

Niestety, właśnie fakt, że byli nowicjuszami w kwestii budowania struktur państwowych, tworzenia prawa na najwyższym szczeblu spowodował, że taki, a nie inny kształt miała konstytucja marcowa.

Chyba coś komuś umknęło. Proponuję przeczytać wywiad z Jaguckim w "Rzeczpospolitej" w momencie kiedy sprawa wyszła na jaw.

To może zechcesz przybliżyć ordynacje wyborcze w A-W i Cesarstwie i porównac z tą z roku 1930? Zresztą użycie przez Ciebie słowa "głosowanie" a nie wybory mówi samo za siebie.

W pierwszej kadencji nie było progu 5%. A do mniejszości obecnie ten próg właśnie stosowany nie jest i to jest nadmierne uprzywilejowanie w porównaniu do pozostałych mieszkańców naszego kraju. Mogą przecież startować z dowolnej listy partyjnej i wejść do parlamentu jak każdy inny poseł czy senator.

Znakomicie. Tylko czy ta mniejszośc ma praktycznie zagwarantowane dwa miejsca w Bundestagu niezależnie od wyniku jaki osiąga w wyborach? Bo mniejszość niemiecka objęta progiem 5% w wyborach do polskiego parlamentu nie jest. Czyli jest uprzywilejowana w stosunku do reszty kandydatów do parlamentu.

O "Francopolu" pisze Morgała, pisze Stawecki. Gdybyś zechciał Woju wskazać gdzie szukać potwierdzenia Twej informacji. Spodziewam się, że możesz mieć rację, ale tak... dla samego siebie

Gdyby Pan zechciał na zacytować z omawianej pozycji coś na poparcie tezy dotyczącej rozwoju możliwości wojny z Niemcami to byłbym mocno zobowiązany. Obawiam się, że będzie Pan miał jednak kłopot. Co do tego co pisał Sikorski o wojskach pancernych: „Nie ulega wątpliwości, że postępujące wciąż naprzód, dzięki zastosowaniu radiotelegrafii, współdziałanie czołgów z lotnictwem oraz innymi broniami ułatwia wielce ich akcję. Dążenia jednak, zmierzające do pełnego usamodzielnienia tej broni, dalekie są jeszcze od zrealizowania.” ” Jego tendencje zmierzające do całkowitego usamodzielnienia się należy traktować z dużą ostrożnością, przyznając zresztą, że współczesne czołgi mogą już operować na większe odległości w samodzielnych grupach i bez stałego z piechotą związku. W zasadzie jednak rola czołgów w boju polega na ich współdziałaniu z innymi broniami” „Pomimo tak wielkiego wzmożenia ich roli czołgi nie zastąpią w niedalekiej przyszłości całkowicie kawalerii i nie zniwelują znaczenia nowoczesnej piechoty.” I jeszcze coś o broni chemicznej. Jakoś nie przypominam sobie niemieckiego ataku chemicznego we wrześniu 1939 r.: „Jedynymi rodzajami broni, wobec których gazowy atak może być mało wydajny, są płatowce i czołgi.” Jeszcze o pomysłach Sikorskiego co do długości służby wojskowej: "A tymczasem w większości państw nawet dwuletnia służba nie da się odtworzyć, a w każdym razie utrzymać na dłuższą metę. Liczyć się z tym, niezależnym od jego woli, faktem musi kierownictwo obrony kraju i przewidywać konieczność wprowadzenia minimalnego, lecz ustalonego raz na zawsze okresu czynnej służby wojskowej. W przeciwnym razie armia pokojowa narażona będzie na ciągłe fluktuacje i tak szkodliwe dla ciągłości oraz równości jej wysiłków wstrząsy." O możliwościach motoryzacji: „Możliwości zmotoryzowania armii zależą w prostej linii od rozwoju i siły przemysłowej kraju. Odpowiednio rozwinięty przemysł jest potrzebny nie tylko dla stworzenia zmotoryzowanych oddziałów w czasie pokoju, lecz także dla ich utrzymania w czasie wojny. Nawet w okresie pokojowym, wobec słabego przemysłu samochodowego, podtrzymanie środków lokomocji zmotoryzowanej armii na odpowiednim poziomie wymaga wielkiego wysiłku finansowego oraz ciągłej współpracy armii z konstruktorami w tej dziedzinie.” Ten ostatni cytat chyba nie w smak będzie tym wszystkim, którzy tak negatywnie oceniają zmotoryzowanie WP w 1939 r. Chyba, że uznają, że pod rządami innej władzy Rzeczpospolita pod względem siły przemysłowej mogłaby się równać z III Rzeszą.

Jeśli już o "Francopolu" (a nie "Frankopolu") mówimy to przypomnę, że umowę z nią po raz pierwszy zerwano w 1923 roku, a nie kto inny niż Zagórki w 1924 r., jako szef lotnictwa ją ponownie zawarł. O tym, że Zagórski był jednym z założycieli "Francopolu" i jakie kiepskie saloloty chciał sprowadzić, pisać chyba nie muszę.

Kolego FSO. Czytałeś tę książkę? Jeśli nie to masz prawo nie wiedzieć, że nie dotyczy ona przewidywań dotyczących prowadzenia wojny przez Polskę, ale ma charakter ogólny. I stąd moja uwagi o lotniskowcach czy samolotach jest jak najbardziej trafna. Kwestia samolotów dotyczyła tego, że piloci mieli, wfedług niego, tracić orientację w churach i dlatego nie powinni w nie wlatywać. To dowodzi "fenomenalnej" orientacji w kwestiach lotniczych pana Sikorskiego.

Nie znam niemieckiego, więc gdybyś przytoczony teskst mógł przetłumaczyć mógłbym sie do niego odnieść.

A zechciałaby Pani przedstawić nam działania w okresie 1926-1935 w dziedzinie rozwoju broni pancernych w Polsce i dopiero potem formułować takie opinie?

A oto co pisze prof. Malak, jeden z najlepszych znawców lotnictwa w okresie międzywojennym: Pozostaje niepodważalnym faktem, że okres od połowy 1926 r. do lat 1935 – 1936 to najlepszy czas w dziejach kompleksu lotniczo-przemysłowego w Polsce. Ograniczę się do krótkiego wykazu realnych efektów pracy samego Piłsudskiego oraz jego zespołu kierowniczego: a) Utworzenie i uruchomienie pierwszej w Polsce fabryki silników lotniczych dużej mocy oraz dokończenie budowy Instytutu Aerodynamicznego w 1927 r. b) Utworzenie i uruchomienie pierwszej w Polsce fabryki samolotów o konstrukcji metalowej w 1928/1929. c) Skonstruowanie od podstaw i wdrożenie do produkcji seryjnej świetnych podówczas (na przełomie lat 20. i 30.) samolotów myśliwskich. Dokonano tego w starych, drewnianych szopach i barakach nieopodal dzisiejszego placu Unii Lubelskiej w Warszawie, przekształconych od 1928 r. decyzją Józefa Piłsudskiego z mało wydajnych wojskowych warsztatów remontowych w Państwowe Zakłady Lotnicze. Był to jeden z najświetniejszych w Europie pokazów efektywności etatyzmu. e) Przezbrojenie ponad połowy lotnictwa myśliwskiego w 1933 r. w samoloty PZL-7 oraz w szybkim tempie zwiększenie liczby jego eskadr o 50 proc. Wszystko to miało miejsce podczas ciężkiego kryzysu gospodarczego. f) W roku 1934 apogeum w ogóle polskich możliwości lotniczych, obok zwycięstwa na Challenge uzyskano rekord świata w prędkości samolotów z silnikiem gwiazdowym (myśliwiec PZL-24), dokonano oblotu nowatorskiego dolnopłata o konstrukcji metalowej, inspirowanego najnowocześniejszą amerykańską techniką – PZL-23 Karaś. Jesienią tego roku doszło do zainicjowania trzech arcynowoczesnych programów zbrojeniowych na polu lotnictwa: budowy bombowca PZL-37 Łoś, wielozadaniowego myśliwca PZL-38 Wilk oraz silnika PZL-Foka. Warto też przypomnieć, iż sam Piłsudski pod wrażeniem powtórnego zwycięstwa w Challenge wyrażał podziw i zdumienie dla naszych osiągnięć technicznych. Inwestycje, innowacje zrealizowano w pionierskich warunkach, w obszarze mało znanej wysokiej techniki. Naprawę i rozbudowę kompleksu lotniczo-przemysłowego przeprowadzono w czasie kryzysu ekonomicznego. Osiągnięto sukces, ponieważ zaangażowano nie wolny rynek, lecz państwo. dr hab. Edward Malak, prof. nadzw. Politechniki Warszawskiej Co do czystek i usuwania generałów po maju 1926 r. już pisałem w innym wątku jakich to "asów" usunięto.

Proponowałbym najpierw przeczytać, a potem wydawać sądy. Szczególnie takie jak ten trzeci kolegi FSO. Sikorskie m.in. nie przewidywał wojny rozpoczętej bez wypowiedzenia, dązył do zachowania istniejścych ilości kawalerii, odmawaił lotnictwu mozliwości korzystania z chmur (w celu ukrycia się), nie widział mozliwości samodzielnego działania wielkich jednostek pancernych (patrz Guderian), nie przewidział rozwoju lotniskowców. MOzna mu tez zarzucić przecenianie roli fortyfikacji stałych.

Dane z ankiety sa dość łatwo dostępne. Nie ma najmniejszego problemu z ich odnalezieniem.