dzionga

Wyszedł Monitor Polski z jego nominacją. To wystarczy. Tyle, że prezydent został mianowany nielegalnie i to przy znacznej zasłudze Sikorskiego, który poza granicami swojego kraju obrażał Prezydenta RP. Dwie odmienne sytuacje, nie uważasz? Znam swoje nastawienie do Sikorskiego i z pewnością nie jest to ślepa nienawiść, możesz mi wierzyć. Oczywiście. Czyli Twoim zdaniem II wojna światowa to wina Polaków?

Kraków w 1794r. to jeszcze Rzeczpospolita (wystarczyło poszukać mapy w podręczniku, ew. wiki zostaje). 1796 r. to Austria. W zadaniu 4 b- zdaje mi się, że będzie styczniowe, a w c to nie mam pojęcia. Innych nie chce mi się sprawdzać, poszukaj w Internecie, wszystko znajdziesz spokojnie...

Konstytucja mówi, że ustępujący prezydent wyznacza swojego następcę, a nie były prezydent.

To przed trzecim rozbiorem Warszawa się do Polski nie włączała?

Podczas wojny polsko- bolszewickiej? Nie wydaje mi się. Oczywiście, gdyby to Sikorski miał władzę pieniądze by mu z nieba spadały, tak jak mu spadały jeszcze przed zamachem, kiedy był premierem... I nie odsądzam go od czci. Jak napisałam nie mam o nim bardzo złego zdania. "Nieudaczników z Sanacji" nawet mi się komentować nie chce ani tej rzekomej wojny domowej. Gdybyś czytał uważnie co pisałam w temacie o ocenie Sanacji to zauważyłbyś, iż uważałam ciągle, że sam sposób przejmowania władzy nie był legalny, ale późniejsze działania (chociażby prezydenta czy Sejmu) zalegalizowały ją. Jarpen, nie ukazujesz mi bzdury, gdyż Raczkiewicz został prezydentem w sposób nielegalny. To Wieniawa powinien wyznaczyć swojego następcę, a nie Mościcki. A dzięki komu Wieniawa nie utrzymał się na stanowisku? Dzięki komu Mościcki musiał powoływać kolejnego następcę, chociaż prezydentem już nie był? Taką samą prośbę mogę skierować do Ciebie.

Tfu, miało być Tuskiem

Ależ ja tego nie neguję Viss Po prostu uważam, że mielibyśmy większe szanse (o ile w ogóle mielibyśmy jakieś), gdyby nasze wojsko było bardziej zmechanizowane (pomimo całej mej miłości dla kawalerii ) To właśnie miałam na myśli

Gdyby zamierzali nam pomóc to by to zrobili przecież. Mogliby spokojnie razem z francuzami zaatakować Niemców od zachodu, tym bardziej, zę on się tego nie spodziewał, zostawił tam tylko 40% swoich sił, na dodatek gorzej uzbrojonych. Poza tym, gdyby zrobili to przed 17 września, np. 4, czyli dzień po wypowiedzeniu wojny, to możliwe, że Stalin nie rozpocząłby wojny na drugi front...

Ja też zagłosowałam na Sikorskiego, chociaż wahałam się między nim a Sikorskim.

Śmiem w to wątpić, gdyby miał taki stosunek nie byłoby układu Sikorski- Majski. Wystarczyło poczytać trochę temat Jeśli zaś chodzi o pytanie zawarte w tytule. Moje zdanie jest podobne do zdania Ciekawego. Uważam, że Sikorski nie był taki wspaniały za jakiego się go uważa, teraz jest ciągle gloryfikowany. Ciekawią mnie natomiast teorie przeciwników Sanacji- np. to, że Śmigły uciekł z kraju jak tchórz 17 września zostawiając żołnierzy. Sikorski we Francji niczego innego nie zrobił, ale w obu przypadkach sytuacja była jasna- Naczelny Wódz nie powinien czekać na śmierć, bo mimo wszystko był NW. Nie uważam Sikorskiego za zdrajcę i nie mam o nim bardzo złego zdania. Uważam po prostu, że był chory na władzę- odsuwany przez Sanację od niej, kiedy już się do niej dopadł zagarnął sobie dwa urzędy, na dodatek nielegalnie i w wyjątkowo haniebny sposób, odsuwając od niej tych, którzy wcześniej jego odsuwali (a co, teraz on dominował...). Wcale nie musiał słuchać podszeptów i rozpowiadać o Wieniawie bzdur, o swoim prezydencie! Nie pozwolono mu nawet wyznaczyć swojego następcy. Marszałek zły, bo to, bo tamto, a Sikorski to oczywiście święty. Władzę też przejął w nielegalny sposób, przeciwników politycznych odsuwał tak daleko jak się tylko dało. Chciałabym jeszcze zauważyć, że Marszałek oceniał faktyczne talenty, o czym świadczy chociażby wystawienie Sikorskiemu dobrej opinii jako generałowi (swoją drogą, ktoś dysponuje tym tekstem? ). Poza tym, jak trzeba było walczyć to nie odsuwał nawet tych, za którymi nie przepadał, w cień jeżeli mogli się przydać. Natomiast Sikorski odsunął wielu przydatnych ludzi i zaprzepaścił wiele cennych sił z powodu osobistych animozji.

Wiki to chyba trochę po łepkach przedstawiła, bo z tego co wiem to była tak, że wprowadzenie nowej broni spowodowało to, że ludność, której zabraniała tego religia wzbraniała się przed jej stosowaniem, a to z kolei powodowało represje Anglików, a te dopiero doprowadziły do wybuchu powstania;) Niby to samo, ale trochę dokładniej mogli.

Wojsko to mimo wszystko wojsko i rozkazów zdaje mi się, że słuchaliby... Chociaż w Rosji nie ma nic pewnego, nawet w tej kwestii (a może szczególnie?). No cóż, ale sam sobie narobił kłopotów, bo zostawił dwóch najgłupszych dowódców, a resztę pomordował, przeraził sie dopiero jak mu Niemcy podeszli pod Moskwę...

Ja chyba mogę zapomnieć o Kręgu, bo tego dnia mam maturę próbną z historii bodajże... Szkoda, jakby mi coś wyszło z tego mogłabym mieć 6 z historii...

Czytałam gdzieś (chyba w jakichś wspomnieniach), że ponoć lubił sobie wypić... A co ciekawe autor tych wspomnień już ok '34- 36 r. nie miał o nim zbyt dobrego zdania, pomimo tego, że wtedy był jeszcze tylko podporucznikiem (autor).

W tym z całą pewnością coś tkwi. Wyższa kadra dowódcza to raczej tradycjonaliści, którzy nie lubili nowych rozwiązań i nawet wzmianki o większym zmechanizowaniu i mniejszym poleganiu na konnicy przyjmowali z nieufnością. Wydaje mi się jednak, że młodsi oficerowie już nie mieli do tego takiego stosunku i starali się szukać nowych rozwiązań. No bo cóż mogła piękna kawaleria przeciwko czołgom Hitlera...?

Klasyczny przykład propagandy radzieckiej;) Wujcio Stalin chciał zmobilizować jak największą liczbę ludzi powołując się na uczucia patriotyczne, co stoi mimo wszystko w pewnym sprzeciwie do komunizmu. Z tą nazwą to trochę tak jak z "cudem nad Wisłą". Nazwę wymyślił Stroński i miała być ona obraźliwa, a mimo wszystko przylgnęła bardzo skutecznie i nie kojarzy się źle. Podobnie jest z terminem wojny ojczyźnianej. Wystarczy rzec "wojna ojczyźniana", a wszyscy wiedzą, że chodzi o konflikt radziecko- niemiecki. Tyle, że raczej ta nazwa nie kojarzy się pozytywnie jak nasz cud.

Ale ciekawy wątek poruszyłeś ze Ślązakami FSO. Z tego co wiem, to ustawa zadecydowała o tym, że Ślązacy nie przynależą ani do mniejszości narodowej ani do mniejszości etnicznej. Z Kaszubami natomiast jest odwrotnie. Dlaczego jednym dali mniejszość etniczną, a drugim nie? Przecież zarówno Ślązacy jak i Kaszubi byli bardzo silnie powiązani z Niemcami?

Moje zdanie jest takie. Z pustego to i Salomon nie naleje. Żołnierzy mieliśmy niesamowicie bohaterskich, wychowanych w tradycjach patriotycznych etc., ale co z tego jeśli nie było pieniędzy na zakup nowych technologii... Kredytów nam Amerykanie udzielać nie chcieli, więc i wziąć nie było skąd.

Łemkowie to chyba mniejszość etniczna? A z tego co wiem to Ślązacy chyba nie stanowią mniejszości etnicznej. A co ciekawe Żydzi nie mają praw mniejszości narodowej...

A tak mniej więcej to ile trzeba mieć, żeby się dostać? O historię nie obawiam się tak mocno, ale kiepsko u mnie z WOS-em...

Tak się ostatnio zastanawiałam nad tym... Dlaczego nie został królem? Przecież cieszył się poparciem szlachty, szczególnie tej części, która chciała króla- Piasta, no i miał kasę, a to przecież ważne...

Nie przesadzaj, żaden z sanatorów cudotwórcą nie był, pieniądze na uzbrojenie armii im się w cudowny sposób nie rozmnażały, podobnie zresztą jak nie rozmnażały się w Polsce przedmajowej. To w '26 była jakaś wojna domowa w Polsce?