Tomasz N

A Poldasa.

"Każdy obóz koncentracyjny miał od 100 do 170 podobozów." A ile powinno być ?

Jamka napisał ten drugi tekst. Tam dają autora przy tytule. Natomiast pierwszy ? Jakiś redakcyjny tekst podsumowujący rok ? Nie mam, ale jak natrafię nie omieszkam zamieścić.

Nie jest to tendencja wcześniejsza z tym podciąganiem wszystkiego pod Słowian ? Tu artykuły z kalendarza IKC-a na 1939 r. Zwłaszcza ten drugi z wykresem.

Ja mam gdzieś na półce taką książkę: "Polska ma więcej niż 1000 lat", poszukam i sprawdzę co piszą. Wtedy to były pokątne naciski, teraz jawnie się ogłasza "politykę historyczną". Zgroza !!! Pokątne ? Osobliwe.

Nie ta "bajka", ale oddaje klimat "zwyczajów" ówczesnego wojska.

Tu więcej na ten temat u Jaźwińskiego ("Oficerowie i dżentelmeni"):

Znasz jakieś ówczesne prawo, może być wewnętrzne, państwowe, które za bandytyzm każe z automatu automatem... rozstrzelaniem? Tak sobie pomyślałem że znam i to nawet nie za bandytyzm, a tylko za słowa. To prawo II Rzeczypospolitej, w której oficer mógł w obronie swego honoru zastrzelić cywila na miejscu. Jak widać dla wojska i u nas życie cywila nie miało dużej wartości.

Prawa nie znam, natomiast znana mi jest taka praktyka, za którą nikomu z głowy włos nie spadł. Na jakiej podstawie ?

Pytałem dlatego, że ta gruba stała lina wygląda mi na krańcówkę, wyznaczającą maksymalne położenie w tył działa. Natomiast urządzeń które podczas cofania mogły wytracać energię odrzutu jest więcej. Poza ewentualnymi zbloczami mogły to być kółka - tarcie toczne i suche (w ośkach). Ale w kółkach to jest stała wielkość, zależna tylko od ciężaru działa z lawetą, natomiast w zbloczach tarcie wzrasta z siłą odrzutu, co daje optymalne sprzężenie tych wielkości.

Do hamowania służyła pojedyncza gruba lina hamująca, przymocowana bezpośrednio do pierścieni na burcie. I tutaj też jej główna rola nie polegała na wyhamowaniu działa (to powinna zapewnić konstrukcja lawety i spora masa działa + lawety), lecz raczej na zatrzymaniu go w krańcowym położeniu, po wytraceniu sporej części energii. A to ciekawe. Nie znam działoczynów przy takim dziale, ale czy oni odpinali lub luzowali liny w bloczkach po podciągnięciu go do furty ? Bo w każdym innym przypadku cofające się działo wybierało linę w zbloczach.

I jakich zasad mają przestrzegać cywile bez broni? Takich, by nie mogli odpowiadać solidarnie za cudze postępki. Ale co się pod tym kryje w ówczesnych obyczajach wojennych nie wiem, a chciałbym w tym temacie ustalić.

W ramach OT 2 - Czy byli wyposażeni w broń regularnego wojska, to pewności brak. Równie dobrze mogli ją pozyskać prosto z Państwowych Wytwórni Uzbrojenia. 3 - Gdyby dowódcą został kierownik tej poczty, to by było lepiej dla obrońców. Zgodnie z raportami szefa E2 mjr Charaszkiewicza broń otrzymali o niego, a dowódcą obrony poczty był inż. Konrad Guderski, który zginął zaraz na początku obrony. Co do uzbrojenia to tam w Gdańsku były jeszcze dwie grupy dywersyjne, jak pisze w pełni doposażone. Ogólnie Gdańsk miał dostać: 250 kg trotylu i osprzętu minerskiego (w tym poczta) 100 szt kb 6 szt lkm 200 000 szt amunicji 400 granatów ręcznych Ile z tego miała poczta nie wiem Czy ktoś zna jakieś prawo wojenne umożliwiające, albo nawet nakazujące, rozstrzeliwanie żołnierzy czy cywilów przeciwnika? Podane przez Ciebie paragrafy umożliwiają jak najbardziej. Wystarczy że nie przestrzegają zasad.

Ale i taryfa wzrosła 1: 50 lub 100.

Na moje oko druga i czwarta cyfra.

Dobrze. Może była przygotowywana podobna o cywilach i nie przeszła. Capricornusie. Wiem że można, ale nas interesuje ówczesna wykładnia. Bo gdyby było tak prosto z tym 50 artykułem, to propaganda aliancka z czasów wojny opisując ewidentne przypadki zastosowania odpowiedzialności zbiorowej przez WH za zabicie żołnierza nie "gubiłaby" faktu jego zabicia.

Że co? Nauka radziecka zna takie przykłady. Można np nie ratyfikować konwencji o jeńcach i prowadzić wojnę z tymi co ją ratyfikowali. Akurat w przypadku pocztowców był Sondergericht, więc ciekawe jest jego uzasadnienie wyroku z tamtego czasu. Bo przywołane przez Capricornusa niby ostre paragrafy mają pewne rozmycie, nie wiadomo jak interpretowane w epoce. Chociażby te "zwyczaje wojenne", czy "solidarna odpowiedzialność".

Ja to akurat założyłem we "Wrześniu 1939" i ten okres mnie interesuje i możemy go uznać za "wyjściowy". Bo opisana przeze mnie forma represji ma coś wspólnego z działaniami wobec Belgów z I wojny. Bo zapomniałem dodać, że palono też domy z których oddawano strzały. I nie chodzi o Sondergerichty. To były działania bez sądu, nawet doraźnego, na rozkaz dowódcy wojskowego. Były jakieś konwencje nieratyfikowane, a uznawane tylko przez Niemcy ?

Czyli nikt tu nie zabrania cywilom walczyć a wprost przeciwnie, nakazuje walczących cywilów traktować jak wojsko. Ale tylko "noszących jawnie broń i zachowujących prawa i zwyczaje wojenne". To ostatnie daje dużą swobodę interpretacji dowódcy wojskowemu. Ten aspekt pojawiał się już w temacie Ciepielowa, po to niby kazano im ściągnąć bluzy, mamy kwestię obrońców poczty gdańskiej, czy, bliżej końca wojny, uznania za żołnierzy powstańców warszawskich. Tematu nie zmyśliłem, sam jestem ciekaw, stąd założyłem osobny wątek, do którego zapraszam.

Trochę mnie zdziwiłeś Tomaszu N - tą dziesiątką, na pewno to z konwencji, a nie wewnętrznych rozporządzeń czy rozkazów? To 1 : 10 pojawia się w jakimś opisie pierwszych dni września na Śląsku. Miało to być całkiem unormowane prawnie działanie. Ale jest faktem, że jak wpisałem te tagi do Internetu, to nic nie wyleciało, a przy obecnej pojemności sieci coś powinno. Więc póki co proszę to traktować jako niesprawdzoną hipotezę do wyjaśnienia, czym się z przyjemnością zajmę.

Poldasie Ty mnie też "zastrzeliłeś". Bo gdzieś o tym czytałem, ale teraz nie pamiętam i muszę pogrzebać. Bo konwencje mówią kto jest żołnierzem, kto cywilem i o ich prawach, a faktycznie nie ma nic o prawie (obyczaju) wojskowym określającym co może dowódca wojskowy gdy ludność cywilna nie przestrzega praw wojny.

Skoro Hitler łamał prawo wojenne to dlaczego Polacy mieli nie złamać go w ramach obrony własnej. Chociażby dlatego, że za to była w prawie wojennym przewidziana odpowiedzialność zbiorowa. Za zabicie każdego żołnierza przez cywila należało rozstrzelać 10 cywili, niekoniecznie mających jakikolwiek związek z strzelającym.

To, że wojsko ich nie potrzebowało. A niby dlaczego ? Zapadli w sen zimowy, nie prowadzili rozpoznania, nie ubezpieczali się ? Pewnie benzyny też nie potrzebowali z tego powodu.

Ja jako śmieciarz czytelniczy czytam wszystko co się nawinie. Lubię czytać w kawiarni magazyny kobiece wrzucane przez właściciela {?} do gazetnika. Ale to są takie wyleżałe, sprzed minimum pół roku. Gala, Twój Styl, Wysokie Obcasy itd. Jak to się fajnie czyta! Prawdziwy Herling-Grudziński.

Kto zabronił cywilom służyć w obronie przeciwlotniczej? Czynnej czy biernej ? Bo w czynnej prawo wojenne.