Tomasz N

Postanowiłem wdrożyć taki temat. W końcu to ciekawe, jak mając przeciwko sobie cały naród zdołano go rękoma tegoż narodu wprowadzić.

Nie da się bez ideolo, bo trzeba najpierw uściślić sens pojęć. Co do reszty, to cały mój przydługi wywód oparty jest na prostej konstrukcji: Jeżeli wredny, wilczy kapitalista kieruje się jedynie żądzą zysku, to jeżeli wspiera ideę komunistyczną, to musi mieć w tym interes. To chyba ma sens. Mnie przyszedł do głowy tylko taki. Może ty masz inny, lepszy pomysł. Lu Tzy napisał: To oczywiste. Komunizm to reakcja na kapitalizm. Kapitalizm, ktory zerodowal i zniszczyl w koncu feudalizm wraz z jego funkcjami socjalnej ochrony. Wiesz co to jest Giszowiec czy Nikiszowiec ?

Zaprosiliście mnie więc o czym mam niby pisać ? O piwnicznej izbie i pałacach ? Kawiorze i suchym chlebie ? itd. itp. ? O tym wy piszecie od lat, ja nie muszę.

Czym ty się przejmujesz ? Giełdą ? Rządem ? Budżetem ? PO itd ? Gorący kartofel jakim są te 7 – 10 bln dolarów bez pokrycia jest przerzucany z rąk do rąk i na końcu okaże się w czyich rękach zostanie. Może w naszych ? Ale w tej grze nie licz na me rady, bo nie chcę ich udzielać, i nie chciej ich od kogokolwiek, bo mogą być błędne. To czas wielkich zmian. Coś błyszczące jak złoto okaże się tombakiem, a w stercie gnoju wyklują się diamenty. Niestety tu można liczyć tylko na siebie i być za swe decyzje odpowiedzialnym. Jeżeli o mnie chodzi, to ponieważ w ostatecznym rozrachunku o wszystkim zdecyduje praca, użyteczność dla innych, mam zamiar skorzystać z rad M. Kopernika i dokonać najpewniejszej inwestycji czyli zainwestować w siebie. W wyższe kwalifikacje i umiejętności, by jak przyjdzie hossa, być gotowym. [ Dodano: 2008-11-10, 09:33 ] Poczytałem trochę wczoraj i widzę, że moja ocena "gorącego kartofla" jest jakieś 20 razy zaniżona. Dla porównania PKB Polski to jakieś 0,5 bln dolarów. [ Dodano: 2008-11-23, 19:17 ] Dziś pojawiła się lokata trzymiesięczna na 12 %.

FSO napisał: majątku w rękach mniej lub bardziej bogatych ludzi którym w teorii zabranie kilku procent majątku nie zuboży ich zbyt mocno Widzę że nic nie rozumiesz. Kapitał nie jest równoznaczny z bogactwem. Pozornie tak, bo można go spieniężyć przepić, roztrwonić, skonsumować zamieniając w bogactwo, ale to koniec kapitału zatem i kapitalizmu. Jak mawiał jeden z moich klientów – kapitalista: - Kapitał jest jak pełna szklanka do której coś kapie. Wszyscy widzą, że pełna i myślą, że to bogactwo i zazdroszczą mu, tymczasem żeby jego interes szedł, ona musi być ciągle pełna, więc on żyje tylko z tego co się przeleje. I to jest jego bogactwo. Pełna szklanka to kapitał. Poza tym trzeba się jeszcze rozwijać czyli powiększać szklankę. Zatem te parę procent które chcesz mu zabrać, to rzecz bardzo istotna. Bo jak on zacznie przejadać kapitał, to szklanka się zmniejszy i nie ma pracy, dochodu nie tylko dla niego, ale w długim łańcuszku ludzkim i dla Ciebie. Bo on odpowiadając osobiście za swe decyzje naprawę wie lepiej od urzędników co z tymi paroma procentami zrobić i wykorzysta je bardziej efektywnie dla pożytku ogólnego. A urzędnicy te zabrane procenty tak w większości zmarnują. po to by idee socjalistycze /socjaldemokratyczne / komunistyczne [lub ich jakieś części] mogly mieć jakąkolwiek rację bytu potrzeba jakiegoś majątku w rękach mniej lub bardziej bogatych ludzi Co do tego, że socjaliści potrzebują cudzego majątku, to się zgadzam. Nawet sznura na którym powieszą kapitalizm, nie umieją sami zrobić.

Kapitalizm ojcem komunizmu. W pierwszej chwili ubawiło mnie to. Bo w końcu jeżeli „dziecko” nigdy się nie narodziło (i się nie urodzi), to ciąża była urojona i tak naprawdę chodziło o to chyba, by wyłudzić alimenty od tatusia. A kto matką ? Socjalizm ? Ciężko, bo miał być etapem przejściowym między kapitalizmem, a komunizmem, zatem czymś w rodzaju córki (a komunizm w ten sposób wnukiem), więc miałoby to w sobie coś z kazirodztwa. Standardowe jest przywoływanie kapitalisty Engelsa, ale jak wiadomo jedna czarna owca nocy nie czyni. Drugi przykład to mrówka i pasikonik, również chybiony. Ale po chwili zrozumiałem, że w tym jest coś. Bo może tak naprawdę w niespełnialnej, ale nośnej idei komunistycznej chodzi o to by zrobić dobrze „kapitalistom”, ale takim na emeryturze, wypalonym wewnętrznie. Którzy dochrapali się kapitału, ale tak naprawdę nie są już kapitalistami. I nie mają chęci dalej nimi być. Bo kapitalizm to młodość, ryzyko, niepewność, zmienność, odwaga i wreszcie osobista odpowiedzialność wynikająca z wolnego rynku. Zatem męskość. Kiedy się jest młodym wilczkiem w kapitaliźmie (ale wilczym czyli czystym, takim in statu), mając zapał, można przebić każdego (vide Gates czy Jobbs), ale można też stracić wszystko, dorobek nie tylko własny, ale i pokoleń. Bo ciągle rodzą się młode wilczki i gryzą cię, kapitalistę z kapitałem, w łydki. Ale na tym polega postęp. Środki produkcji, a więc kapitał, mają iść w ręce podejmujących lepsze decyzje. A to oznacza, że ktoś (podejmujący złe decyzje) musi też je tracić. A to boli. Oj bardzo! Bo kapitał w ręku kapitalisty to nie jest bogactwo, prawo do konsumpcji, jak myślał Marks, to prawo decydowania co do jego przeznaczenia i użycia. A niewidzialna ręka rynku nieubłaganie kieruje go w ręce tych, którzy najlepiej wiedzą, gdzie go zużyć dla dobra ogólnego. Ale jest druga idea - socjalizm. Socjalizm to (podobno) brak ryzyka, bezpieczeństwo, stałość, pewność, planowość, czyli kobiecość. Jeżeli odpowiedzialność, to wyłącznie zbiorowa, czyli brak odpowiedzialności. Bo o wszystkim będą decydować „planowo” urzędowi „mędrcy”, klerkowie, politycy w administracji i w zarządach itd., bez kapitału i osobistej odpowiedzialności. Ma być ślicznie, równo i bezpiecznie. Stąd dla twego bezpieczeństwa obciąża się wrednych „kapitalistów” obowiązkowymi ubezpieczeniami, zrzeszaniem w korporacjach, gwarantujących (podobno) należyte wykonanie pracy. Obowiązkowym ubezpieczeniem emerytalnym i chorobowym. Byś pracował w „właściwych” według nich warunkach, ustanawia się przepisy i ustawy, nasyła kontrole, nakłada domiary i mandaty, Vaty, Pity, City, nasyła Greenpeace, mierzy ile pierdząć wydzielasz CO2 i metanu itd. itp. Więc może chodzi o to, by, jak się już ten kapitał zebrało, zrobić tak, by tym kolejnym młodym wilczkom utrudnić to podgryzanie łydek ? Otoczyć siebie i posiadany kapitał socjalizmem i obiecanym, tym wyśnionym komunizmem, jakby drutem kolczastym ? Bo jak i z czym ma ten młody wilczek w socjaliźmie podgryźć te łydki (wypalonemu) kapitaliście ? Jak to wszystko pozałatwia i popłaci, to czy starczy mu jeszcze energii i kapitału na to ? Więc może cena jaką jest socjalizm nie jest wysoką za bezpieczeństwo (posiadanego kapitału), gdy się już ten kapitał posiada ? W końcu w do cna socjalistycznej Szwecji żaden wilczek nie podskoczy Wallenbergom. Może więc i Engels o tym marzył. Pytanie jednak czy o to chodzi ? Czy patrząc dziś wkoło czujesz się bezpiecznie ? Ale to już OT.

Wojny husyckie to czas "pauperyzacji" broni prochowej, a zwłaszcza artylerii. Do ich czasu artyleria była sztuką, a tu nagle stała się czymś pospolitym, dostępnym pospólstwu. Prości chłopi zyskali oręż zdolny przeciwstawić się latami szkolonemu, wyselekcjonowanemu tworowi wojennemu, jakim był rycerz. Oręż o dużej sile, nie wymagający jej posiadania od strzelającego, działający na dystans. Brakującym ogniwem była tylko taktyka, pozwalająca się obronić przeciw ciężkiej jeździe. Wynalazek taboru rozwiązał ten problem.

Jak trafnie zauważył nieobecny tu Capricornus napisał to Mikołaj Kopernik prawie 500 lat temu i jest to póki co najstarsza zapowiedź obecnego kryzysu.

Apage ! Nie. [ Dodano: 2008-10-22, 17:35 ] Widzę, że temat stoi. Więc pozwolę sobie na podpowiedź. Z miejscem i czasem związany jest inny znany bon mot, stanowiący zarazem swoistą klamrę: „jeżeli chcemy, by wszystko pozostało tak jak jest, wszystko się musi zmienić”. [ Dodano: 2008-10-25, 17:45 ] To może w wersji bardziej popularnej: "wszystko musi się zmienić, żeby nic się nie zmieniło".

No to może zagadka, „kryzysowa”, kto to napisał i na ile to pasuje do obecnych czasów: „Według mojej opinii istnieją cztery najstraszniejsze plagi, powodujące upadek całych państw, zarówno monarchii jak i republik: wojna domowa, zaraza , nieurodzaj, oraz obniżenie wartości, kruchość pieniądza. Wszystkim wiadomo o skutkach trzech pierwszych wymienionych nieszczęść, gdyż są one znane wszystkim. Jeżeli natomiast idzie o czwartą plagę, a mianowicie kruchość pieniądza, to tylko nieliczni najbardziej bystrzy obywatele je dostrzegają. Ta ostatnia plaga nie doprowadza państw do gwałtownych upadków, ale powoli, systematycznie je niszczy. Zanik wartości pieniądza nie zawsze powstaje w parze z wyczerpywaniem się zapasów kruszców szlachetnych w skarbcu państwa; o wiele szybciej powstaje on z powodu obniżenia się wytwórczości dóbr, które potrzebne są do życia obywateli, a które państwo musi wobec tego sprowadzać z innych krajów. Chcąc utrzymać wartość własnego pieniądza, nie wolno sprowadzać z zagranicy więcej jak się wywozi i dlatego należy produkować jak najwięcej takich towarów, które można sprzedać innym krajom, a za uzyskane nadwyżki wywozu nad przywozem sprowadzać surowce i budować urządzenia do jak największego wzmożenia i ulepszenia własnej wytwórczości. Tak więc od pilności pracy poddanych i przewagi wywozu nad przywozem zależy stałość waluty państwa. Praca ludzka jest niewyczerpana, natomiast złoto i srebro, gdy nawet zapasy ich duże, kiedyś zawsze się wyczerpią.”

Czyje to słowa: "Przynoszę wam głód, przynoszę wam cierpienia, a przyniosę może i śmierć, lecz chodźcie za mną, bo chodzi o ojczyznę i wolność"

Adolf Hitler, chyba na naradzie w Obersalzbergu w sierpniu 1939 r.

Narya nie rozumiem. W Wiki pod hasłem WM pisze: „Postanowieniem z 10 lipca 1990 prezydent RP Wojciech Jaruzelski uchylił uchwałę Rady Państwa PRL z 21 lipca 1974 w sprawie nadania Leonidowi Breżniewowi Krzyża Wielkiego Orderu Wojennego Virtuti Militari.” Jak on mógł, to czemu obecny Prezydent RP nie może ? Nb. W kontekście Twego: "Ten co daje …", dalszy tego ciąg w stosunku do W. J. brzmi bardzo obiecująco.

Nie rozumiem tego płaczu na lewicy o to „odbieranie”. W końcu podważanie zaufania do państwa i jego instytucji, DO PRAWA, to wasza specjalność. Teraz gdy po latach waszej „roboty” wszystko jest względne i nietrwałe i okazuje się, że te przepisy przez was wysmażone ktoś próbuje stosować wobec was, to zaraz płacz i zgrzytanie zębów. Nie oznacza to, że to popieram. Jednakże jak się latami podcinało gałąź, to teraz nie można skarżyć się, że d… boli.

Ak_2107 napisał: grożą anulowaniem ich skromnych rent kombatanckich. Ponieważ sam mnie zaprosiłeś do tego tematu, to czy mogę wiedzieć o jakiej kasie rozmawiamy. Czyli ile wynoszą te renty ? Osobiście gdybym miał zdecydować o tym, zabrałbym im te renty jako kombatanckie, a następnie przyznał w tej samej wysokości jako społeczne. W ten sposób ich prawa nabyte byłyby nietknięte, a racja stanu zachowana. A tak na marginesie. Ja Twe ataki ad personam odbieram, iż brakuje Ci argumentów ad meritum. Inni może też. Więc czy warto ?

No to może wrócimy do tych tematów pobocznych (do mordu). Czyli walk. Mamy jeszcze jedną poważną rozbieżność miedzy podanym (zmanipulowanym) przeze mnie ugrupowaniem obronnym, a "29.Div". W "29.Div" III/15 atakuje dwoma wzmocnionymi kompaniami po obu stronach szosy. To znaczy, że po stronie Strugi szło tyle samo chłopa co po stronie Anusina. Tymczasem nie mamy żadnej relacji broniących tamtej strony, choć teoretycznie powinno ich być więcej od tych z zachodniej strony drogi, gdyż oni nie zostali raczej okrążeni i powinni się wydostać. A może ta szosa jako linia okrążenia od wschodu, trzymana pod ogniem km-ów, to mit ? Może tak było tylko lokalnie ? [ Dodano: 2008-10-21, 08:40 ] Jest jeszcze jedna rozbieżność, w ilości jeńców. W relacjach polskich nazbierało sie nam ich około trzystu + ranni, a w "29.Div" jest ich 250 wszystkich. Dyskusja o "ilościach" już była, ale rozbieżność wzrosła po relacji p. Wrzochala i Prokopa. Pewnym wytłumaczeniem może być fakt, że Schmidt mógł nie wiedzieć o rannych pozbieranych z pola przez cywili. [ Dodano: 2008-10-23, 22:10 ] Wciągnięty w wir dialektyki w innym temacie zauważyłem, że polscy jeńcy podlegli nie tylko przemianie ilościowej ale i jakościowej. Co więcej w tej chwili pojawiła się wśród nich grupa spełniająca wymogi relacji monachijskiej. Czyli mogli mieć szelki, a po ściągnięciu kurtek byli jak dywersanci. [ Dodano: 2008-10-27, 05:57 ] Minął trzeci kwartał, ten z wrześniem. Ciekawe co napisano w miejscowej gazecie o wrześniu 1939 r. Jak się ona nazywa ? "Życie Powiśla" ? Jest tu ktoś z Lipska i okolic ?

Zapomniałem dodać. Dzięki wrębom był może nie wodo- ale na pewno ognioszczelny. Ścianki z 3,5 cm desek dębowych gwarantowały co najmniej półgodzinne bezpieczeństwo zawartości kufra w ogniu.

Mój kuferek miał wpusty między pokrywą, a pudłem, więc praktycznie był szczelny. Poza tym groźniejsze od wody i wilgoci były pożary. Więc umożliwienie szybkiego wyniesienia miało znaczenie podstawowe (stąd kuferek miał jeszcze dwa składane uchwyty). Poza tym nie trzymano go w piwnicy tylko w pomieszczeniu nadziemnym mieszkalnym, ewentualnie w komorze, więc tam wilgoci raczej nie było. Co do chłopstwa, to nie wiem, ale może podobną rolę pełniła skrzynia wianowa.

Narya napisał: Ależ temat nie dotyczy komunizmu w ogóle, a jedynie stalinizmu z znakiem zapytania nad "wypaczeniem komunizmu", skupmy się więc na tym jednym zagadnieniu. Słowo „wypaczenia” jest bardzo ważne. Sugeruje bowiem, że gdyby nie one, toby się udało. Bo istnieje taki wyśniony komunizm, który się uda. Może nie im, ale nam tak. Więc jest to taka ukryta propaganda, propagowanie zbrodniczego ustroju. Bo to kończy się zawsze tak samo. Bankructwem i grobami masowymi. Jest ważne, bo pisząc wpierw w ten sposób, potem można napisać tak: Nie ulega żadnej wątpliwości, że idee komunistyczne ... Więc pozwolę sobie powtórzyć pytania z tamtego tematu: W tym Waszym idealnym „niewypaczonym” komunizmie: 1. Co to znaczy równi ? 2. Kto to będzie ustalał ? 3. Co się stanie nierównymi ? pozdrawiam. P.S. Jest taka śląska zagadka. Wiecie czym się różni komunizm od Raciborza ?

Standard to była skrzynia w której trzymano wszystko co cenne. Sam mam taką XVIII wieczną.Choć bez wieka , ale trzy zamki i okucia miała.

Najlepsza broń w historii to taka na którą przeciwnik w danej chwili (i miejscu) nie ma skutecznej obrony. Czyli przez wieki trwa wyścig miecza i tarczy.

FSO napisał: Aby skutecznie prowadzić wojnę przez dlugi czas konieczne jest przestawienie gospodarki na tory wojenne dużo wcześniej [min rok -dwa] tak aby wszystko co mialo być dotarte dotarlo się i aby wojsko mialo to czego potrzebuje w takiej ilości jakie to konieczne. Niemcy w takiej gadzinówce "Uwaga! Podajemy komunikat wojenny!" z 1940 r. napisali tak: "Uczyniono poważne wysiłki w kierunku wzmocnienia prężności armii polskiej; w szczególności zaś jeżeli chodzi o stronę materiałową, poczyniono znaczne zasoby. W ciągu ostatnich trzech lat przeznaczano z budżetu państwowego niemal 53 % na zbrojenia."

Absolutnie nie odbieram. Ordung musi być, a ja z tym workiem za bardzo się rozmarzyłem. Ale moim prawdziwym marzeniem byłoby, aby każdy rozpoczynający mówienie o "wypaczeniach" najpierw odpowiedział na pytania które zadałem na tamtym forum.

Chodzi mi o to, że taki temat już jest. Założył go Gnome i nazywa się: "Od kiedy można mówić o komuniźmie w Rosji" w: Okres międzywojenny - ogólny.

Bronek napisał: to po co stale mielesz to samo? Sam chciałem się Was o to zapytać. Czy zapach milionów grobów Wam nie przeszkadza ?