Tomasz N

Samuel Łaszcz napisał: W roku 1920 naprawdę stracilibyśmy niepodległość, w latach 1944-45 stworzono możliwości odbudowy niepodległej (choć uzależnionej od ZSRR) Polski A dlaczego tego ostatniego nie mogło być w 1920 r. ?

Samuel Łaszcz napisał: ~2. Chodzi mi raczej o styczeń 1945, a nie sierpień 1944. No właśnie! Dysonans wynika z podstawowego faktu: Jeżeli sowieci w 1945 byli tacy dla nas dobrzy, to niewątpliwie ich nadejście w 1920 byłoby jeszcze lepsze.

Samuel Łaszcz napisał: Różnica taka, że nie mieliśmy wówczas na tyłach okupanta niemiecko-faszystowskiego, ach ten język. lecz świeżo odrodzoną Polskę. Kwestia skali. Akurat w interesującym Cię sierpniu 1944 suwerenność na tym małym fragmencie kraju (Warszawie) mieliśmy. Nie mieliśmy także rządu w Londynie, Ale Paderewski gdzieś też się pałętał. nie było sojuszu polsko-radzieckiego, układu Sikorski-Majski. No właśnie! Jak to się ma do tegoż powstania ?

Samuel Łaszcz napisał: Rok 1920 i lata 1944-45 to były zupełnie dwie różne sytuacje dla Polski pod względem politycznym i geopolitycznym, które ciężko porównywać. Naprawdę ? Niemcy pobite i tu i tu. Rosja niepobita i tu i tu. Gdzie różnica ?

Gregski napisał: To może nie od rzeczy będzie przypomnieć stary przebój zawierający zwrotkę: "A w Poroninie jeszcze żyje taki baca, co zsiadłym mlekiem Leninowi leczył kaca ref. A ty maszeruj, maszeruj, głośno krzycz Niech żyje nam Wołodia Ilicz!" Może chodzi o nadanie nowego sensu innemu wierszykowi: W Poroninie na jedlinie Wiszą gacie po Leninie Kto chce w PO awansować Musi gacie pocałować FSO Z atrakcji zakopiańskich mogących pogodzić obu sąsiadów mogłaby być i tablica na temat pierwszej wspólnej konferencji Gestapo i NKWD z zimy 1939 r.

FSO napisał: To, że proces był w ZSRR - nie dziwota - przecież tereny owych Zachodnich [białorusi i Ukrainy] były w granicach ZSRR, co oznaczało, że podpadali pod tamte prawo i tamto prawodawstwo. Oni podpadali pod sądy w Moskwie ? A z jakiej to właściwości ?

No właśnie! ze strony lewica.pl Włodzimierz Ilicz Lenin być może powróci do Poronina. Chcą tego lokalni radni PO, a władze Małopolski są gotowe im w tym pomóc. Powodem jest chęć podniesienia atrakcyjności turystycznej Poronina, który w sąsiedztwie Zakopanego sporo traci. Turyści tylko przejeżdżają tamtędy do dużego kurortu, a kiedy już zatrzymają się w miejscowości, pytają o Lenina, po którym nie ma już w niej śladu.

A największe mają Żydzi i Indianie, jak mawiał Mosiek Winetou. Howgh. A swoją drogą rasa nordycka jak rozumiem wywodzi się od Jafeta ?

Dlaczego poboczny ? Sam napisałeś, że dla kobiety (średniowiecznej) pańszczyzna była priorytetem. (ale jak Mod uzna to może przenieść ostatnie posty)

Wiesz Secesjonisto z tym nie ma żartów. Jak oni tak grabili i gwałcili przez stulecia (zwłaszcza gwałcili), to przecież nie pytali kobiet o pokrewieństwo, więc z tego rabowania i gwałcenia przez stulecia (zwłaszcza gwałcenia) mógł się zrobić taki chów wsobny, prowadzący jak wiadomo do degeneracji w kolejnych pokoleniach, dając w sumie tę rasę nordycką. No to dobrze, że mojego przodka zgwałcili Wikingowie, a nie np. Arabowie! A skąd ta pewność ? Mógł to być trzynasty wojownik. Wyglądał podobno jak Banderas więc mało która mu się oparła.

A nie ma to związku z wikingami, co przez stulecia rabowali i gwałcili (zwłaszcza to ostatnie) ? Przecież te odciski po rogatych hełmach muszą schodzić dopiero po wielu pokoleniach.

Narya napisał: A to ciekawe, w Moskwie po polsku wydawali. Nie wiem czy dokładnie w Moskwie. Tam są takie znaki na okładkach i z tyłu tytułówki: A to spis treści: Fajne tytuły rozdziałów, zwłaszcza piąty.

Wiesław Z Bogdańca napisał: Nie miała Bardzo stanowcze stwierdzenie. A ja mam pytanie. Wsi były potrzebne pewne urządzenia typu młyny, które np wymagały sypania grobli, regulacji rzek, a następnie utrzymywania tych urządzeń w należytym stanie. Poza tym wznoszono siedzibę jako tako ufortyfikowaną, w przypadku zagrożenia służącą za schronienie nie tylko panu. Kto je wykonywał ? Chłopi w czasie wolnym zapewne, po odrobieniu pańszczyzny.

Problemem jest pejoratywne znaczenie pańszczyzny. Wieś średniowieczna zwykle do kogoś należała (rycerz, klasztor, książę, król, urzędnik, biskup,...) i jej mieszkańcy winni oddawać cyklicznie zbiory na rzecz właściciela/pana + dla władcy (jeżeli panem nie był monarcha). Oczywiście - znacznie tę sprawę upraszczam. Jak na miłośnika średniowiecza to znacznie. Bo pańszczyzna to nie tylko zbiory a przede wszystkim praca. Poza tym pan też miał obowiązki wobec włościan, nieprawdaż ? A pańszczyzna była przypisana do człowieka czy do roli ?

Wiesław Z Bogdańca napisał: Jednak sytuacja chłopek nie wyglądała aż tak różowo, ponieważ poza pracą dla siebie, musiały jeszcze odpracować pańszczyznę, która była priorytetem. Mam pytanie czy pańszczyzna nie miała wtedy jeszcze charakteru pracy na rzecz dobra wspólnego ?

Może mały przyczynek.

Secesjonisto. Kolega FSO najprawdopodobniej zapędził się z tymi "widocznymi dlań zaletami". Bo jakież niby miałby widzieć w swym malkontenctwie i kontestacji obecnej rzeczywistości ? Jak widać u niego to nie jest stanie w rozkroku, a na jednej, lewej nodze (wtedy w kroku nie boli). FSO gdzieś indziej przed chwilą napisał: Witam; SŁ: ktoś kiedyś powiedział : najpierw gospodarka, durniu!. Tak, żeby to hasło bardziej docierało do polskich umysłów, powinno się wstawić dość popularne słówko, nazwijmy je akcentem... Oznacza to mniej więcej tyle, że znacznie większa jest efektywność pracy, znacznie lepsze warunki mieszkaniowe, kiedy dany teren [nie koniecznie kraj] rozwija się gospodarczo, ma rynki zbytu, niewiele ograniczeń. Z tego punktu widzenia traktaty unijne spełniają swoją rolę. Z tego punktu widzenia - wzrost zasięgu i wolności wewnątrz danej grupy gospodarczej jest tym co powinno nas cieszyć. Gros minusów jakie wymieniłeś wynika z tego, że społeczeństwo nie chce dostosować się do zmian. Chciało socjalizmu z ludzką twarzą, a ma kapitalizm. Z twarzą. Roboty tak naprawdę jest dość, tylko ludziom się nie chce. Jest to wynik błędów jakie państwo popełniło w czasie tzw. okresu zmian gwarantując pieniądze na takim poziomie, ze wielu osobom nie opłaca się pracować inaczej niż "na czarno".... pozdr Secesjonisto. Czytając ten post FSO dochodzę do wniosku, że jedynym sposobem uzyskania od niego logicznego opisania tych "zalet" jest podwójna negacja.

To wersja chwalebna. Według mniej chwalebnej odesłany przez Niemców, że ma kapitulować wobec Sowietów, bo należy do ich "działki", przekazał dowódcy niemieckiemu, że będzie tak długo zadawał mu straty, aż ją przyjmie. I Zrobił to.

Ciekawy napisał: Który z w/w był bliższy sukcesu ? Na czym miał polegać sukces u Kleeberga ? Który zadał większe straty wrażym siłom ? Gdyby Niemcy powiedzieli, że go od razu biorą w niewolę, zadałby im jakiekolwiek ? Bo cele mieli podobne - pobić stojącego im na drodze przeciwnika ... A dokąd to szedł Kleeberg, że musiał bić kogoś po drodze ?

Prawdziwym ostańcem jest ten pomnik na cmentarzu żołnierzy radzieckich w Pszczynie. Chodzę obok niego co najmniej raz w tygodniu. Na pomniku widać krzyż, ale u góry jesienią "wychodzi" z kamienia jeszcze sierp o młot. Jest on wypiaskowany i jesienią łatwiej łapie brud. Ale geneza tego pomnika jest wcześniejsza. Przed wojną był to stojący na rynku pomnik ku czci Józefa Piłsudskiego, pierwszy w Polsce. Ale to nie koniec. Wcześniej był to wystawiony przed I wojną przez Pszczyniaków pomnik ku pamięci mieszkańców ziemi pszczyńskiej poległych w czasie wojny z Francją. Przeróbka na pomnik Piłsudskiego polegała na obdarciu z tablic i zamontowaniu medalionu z Piłsudskim. W mojej rodzinie zachował się medal dla fundatorów z wyglądem pierwotnym pomnika: Na medalionie jest data 8 listopada 1903 roku.

Ale mnie interesują właśnie te zalety (obecnego systemu). Jakie je Ty osobiście widzisz. napisałeś: Pewnie gdzieś padło pytanie: czy obecny system ma wady. Odpowiadam jasno: ma - ale są też zalety, które sprawiają że jest on dobry / lepszy dla kraju. więc jakie dokładnie je widzisz. Już myślałem, że prędzej dostanę po głowie za to, że system z lat 70 tych [szerzej: PRL] miał jakieś zalety, miał swoje dobre strony. Dla mnie system z lat 70 tych miał zalety, więc trudno bym Cię ganił za ich dostrzeganie (choć pewnie widzimy różne).

Secesjonista napisał: W tym zdaniu jest błąd... zalety zawsze sprawiają, że jest lepiej, to wynika ze znaczenia słowa: zaleta. Kolega FSO, któryś raz z kolei pogubił logikę swej wypowiedzi. To raczej nie błąd tylko figura retoryczna, mająca podkreślić te "zalety". A ja jestem ciekaw jak widzi je FSO, stąd wyjęcie tego cytatu do tego "sterylnego" środowiska.

Niezawodny FSO przy okazji dyskusji o erze Gierka popełnił taki wpis: to nie jest dialektyka ani stanie w rozkroku. Moje poglądy gospodarcze są dość jasne. Wyrażam je w różnych opisach, dotyczących tego co dzieje się w chwili obecnej. Tu i teraz. Pewnie gdzieś padło pytanie: czy obecny system ma wady. Odpowiadam jasno: ma - ale są też zalety, które sprawiają że jest on dobry / lepszy dla kraju. Czy mógłby Kolega uściślić wytłuszczone kwestie ?

Widiowy7 napisał: Wszak po 28 września ( kapitulacja Warszawy), to Kleeberg i tak nie miał innego wyjścia. Ale czy można mieć do niego pretensje? Tak. Bo wytracił sporo dobrego żołnierza. Ależ nie mam. W łagrach i Katyniu wytraciłby więcej. Po prostu uważam obie sprawy za nieporównywalne.

Ale cele chyba mieli inne. Jeden chciał naprawdę dowalić Niemcom, drugi wymusić wzięcie do niewoli.