Wolf

Kilka lat temu-w 2005-u szczytu konfliktu o ZPB i zadymy z p.Borys gdy na Białorusi z błogosławieństwem Warszawy usiłowano urządzić kolejną "kolorową rewolucję"wykorzystując w tym celu w charakterze maczugi-ZPB i mniejszość polską na Białorusi część mediów w Polsce doniosła z tryumfem o uzyskaniu poparcia rządu białoruskiego. Chodziło o rząd emigracyjny BRL ,który od stycznia 1919 egzystuje na emigracji(obecnie w Kanadzie).Ponad 90 lat na emigracji przeleciało jak z bicza trzasł.... Poparcie emigracyjnych "władz" (oraz Warszawy)nic jednak nie dało i "dżinsowa rewolucja" zakończyła się fiaskiem a wykorzystywanie mniejszości narodowej do obalenia urzędujących władz państwowych sąsiada,do urządzenia przewrotu nie powiodło się zaś organizacji owej mniejszości narodowej -się nie opłaciło-ZPB uległ podziałowi i marginalizacji . Odłam kierowany przez p.Borys utracił kontrolę nad wszystkimi Domami Polskimi na Białorusi zaś działania p.Borys i części polskich dyplomatów zakończyły się odwołaniem ambasadora RP,podziałem w ZPB a na pewien czas-zamrożeniem polsko-białoruskich kontaktów.. Prezydent Łukaszenko utrzymał się u władzy. I to pomimo pohukiwań niektórych polskich polityków w rodzaju "wysłać Grom do Mińska"czy publicznych nawoływań p.Andżeliki gromko wzywającej na wiecach do obalenia prezydenta Białorusi a działaczy ZPB na spotkaniach -nawet do zmiany/rewizji granicy państwowej Białorusi (przyłączenia Grodzieńszczyzny do Polski). Nie spełniono też szumnych zapowiedzi polskich polytyków m.in obecnego premiera RP hojnie obiecującego w czasie wizyty na Białorusi obywatelstwo polskie(paszporty)dla Polonii. Po 2 latach oczekiwania na upadek Łukaszenki z hukiem odwołany ambasador RP -po cichutku wrócił do Mińska(co media w Polsce jakoś przemilczały)-i miesiącami pokornie czekał na możliwość złożenia prezydentowi Białorusi listów uwierzytelniających. Po "rewolucji" i mocarstwowych planach RP na wschodzie zostały tylko nadające z terytorium Polski finansowane z budzetu RP Radio Racja i TV Biełsat niezmordowanie(i bezskutecznie) wzywające do obalenia władz białoruskich. Nasuwa się ważkie pytanie-dlaczego Polska nie uznaje tych rezydujących na emigracji "jedynie legalnych władz Białorusi "/BRL (prawda?)a dyktatora Łukaszenkę?

Uważam że rozbudowywana armia afgańska-o ile będzie nadal finansowana,dozbrajana,zaopatrywana a w ograniczonym zakresie także i bezpośrednio wspierana przez USA ma szansę utrzymać większe miasta afgańskie po wycofaniu gównych sił ISAF.Prowincja to inna sprawa. W końcu Nadżibullah po wyjściu Armii Radzieckiej trzymał się ponad 3 lata przy czym przez ponad 2 lata mudżahedini nie byli w stanie zdobyć żadnego większego miasta-a DRA padła dopiero po wstrzymaniu w dniu 1 stycznia 1992 rosyjskich dostaw. Ciekawe czy Karzaj dorówna Nadżibullahowi... A w pełne wycofanie USA w najbliższych kilku latach-nie wierzę.

Legionistów nie bez powodu uważano za swego rodzaju kastę.Za szczególne związanie służbą w legionach,poczucie misji ,własne przekonanie że "oni mieli rację gdy wszyscy inni jej nie mieli",skłonności do spiskowania i politykowania w wojsku .Do tego doszły jeszcze sprawy po zamachu majowym. W okresie II RP podział w korpusie oficerskim był faktem-natomiast w okresie okupacji? SN uważało iż pospieszne zainicjowanie powstania to sprawka piłsudczykowskich oficerów w KG i sfer sanacji -już we wrześniu 1944. I patrząc na legionową(a potem sanacyjną) przeszłość np Pełczyńskiego czy Okulickiego ,decydentów w KG AK podejmujących ostatnią decyzję to takie rozumowanie że "legionowo-piłsudczykowska grupa oficerów w KG zainicjowała wybuch " miało podstawy.

Tego kontekstu(b.armia rosyjska (Skroczyński,Tatar,Bokszczanin) kontra legioniści,piłsudczycy (Pełczyński,Okulicki,Rzepecki,Szostak )w całej w pełni nie kojarzyłem.Uwikłania środowiskowe i podziały jeszcze z okresu I wojny... A przecież b.podobnie przedstawiali te różnice w KG AK politycy endeccy/SN.Że legionowa ,piłsudczykowska grupa oficerów w KG zainicjowała powstanie.

Albo np generała Rostworowskiego-którego po aresztowaniu zakatowano w Gestapo? To jak najbardziej straty podziemia-większość zabitych konspiratorów nie ginęła w akcji-a bardzo często podjęcia jakiejkolwiek akcji zbrojnej nie dożyła. Dodam że w czasie operacji antypartyzanckich a więc przeciw uzbrojonemu przeciwnikowi straty Niemców były niemal z reguły mniejsze a partyzanci za sukces poczytywali jeśli większości udało się wyjść z okrązenia.. Jeszcze co do Jugosławii i liczebności tych "niedobitków"w 1945 -wedle oświadczenia generała A. Lohra z maja 1945 w momencie kapitulacji III Rzeszy miał wówczas do dyspozycji jeszcze około 300 tysięcy żolnierzy w tym 200 tysięcy na terenie Słowenii.

Zabici bezpośrednio po schwytaniu przez wroga(a nie zmarli w obozach) powstańcy są stratami bojowymi. Owszem (JA)wyzwoliła swój kraj (nie bez pomocy ZSRR bez której niemożliwe było zdobycie Belgradu i przeformowanie NOVJ w regularne armie a przejściowo i pomocy sił zbrojnych Bułgarii)ztym że przeciągnęło się jej to do 15 maja 1945.

Postulat nie tylko zgłoszony ale i solidnie przez Dr Władysława Kiernika uzasadniony i umotywowany określonymi działaniami Watykanu -zmianami granic diecezji /nominacjami Watykanu w 1939 roku łamiącymi otwarcie konkordat co jakoś dziwnie się w Polsce przemilcza. I taka mała refleksja-uznanie przez Watykan anektowania do Rzeszy i Litwy terenów polskich w 1939 roku i stosowne zmiany struktury administracyjnej oraz nominacje personalne zajęły Watykanowi kilka tygodni -uznanie zachodniej granicy panstwowej Polski po II wojnie światowej i stosowne zmiany -zajęły Watykanowi 27 lat(!). Także i to bardzo kłopotliwe dla Watykanu porównanie w Polsce z reguły woli się przemilczać-lub doszczętnie zakłamywać.

Linię Gustawa niespodziewanie dla Niemców przełamał korpus Juina i to jego postępy i wyjście na tyły obrońców spowodowały wydanie przez feldmarszałka Kesselringa rozkazu odwrotu. Rozkazu ktory spadochroniarze niemieccy wykonali. A do strat bezpowrotnych w PW liczą się też zmarli z ran a zwłaszcza pomordowani po schwytaniu/wzięciu do niewoli.

Nie było zdobycia klasztoru-było zajęcie opuszczonych ruin w podziemiach których Niemcy zostawili nieco rannych. Co do strat podziemia to proporcja strat stron była (wszędzie)zdecydowanie niekorzystna dla podziemia -Większość schwytanych/masowo aresztowanych członków tegoż podziemia Niemcy mordowali lub wysyłali do KZ. W Polsce do 1943 te proporcje strat Niemców i AK wyglądały w przybliżeniu tak: Niemcy-1 tysiąc zabitych AKowcy-około 30 tysięcy schwytanych i w większości zabitych. A straty bezpowrotne polskiego podziemia oceniane są na 100 tysięcy.

Chodzi o tzw zdobycie klasztoru Monte Cassino tzn zajęcie pozycji, którą zagrożeni odcięciem i okrążeniem przez przystosowaną do działania w wysokich górach jednostkę aliancką,która w kilka dni przedtem w dolinie rzeki Lirii przełamała linię Gustawa Niemcy na rozkaz swoich przełożonych opuścili.Pozycji na której Niemcy opuszczając ją na rozkaz zwierzchników noc przedtem pozostawili tylko nieco ciężko rannych niezdolnych do transportu. Coś niecoś pisał o tym "zdobyciu' klasztoru choćby prof.Wieczorkiewicz. O opanowaniu Monte Cassino i sukcesie bitwy o Rzym przesądziło nie czołowe krwawe i mało skuteczne uderzenie(niejedno zresztą)-a skuteczny manewr oskrzydlający wykonany przez korpus generała Juina przystosowany do działań w wysokich górach,który niespodziewanie dla Niemców przeszedł przez teoretycznie nie do przebycia przez XX-wieczne wojsko góry i bezdroża i przełamał Linię Gustawa.

-Kartki na mięso(zgodnie z postulatami sierpniowymi). -zniesienie cen komercyjnych(rynkowych).(także oficjalny postulat sierpniowy) -wypłata za strajki jak za czas pracy. w konsekwencji-Przyspieszoną destabilizację gospodarki,pojawienie się na rynku masy "gorącego' pieniądza(efekt wystrajkowanego nominalnego wzrostu płac i płacenia za strajki-jak za pracę-notabene pamięta ktoś jeszcze co to była tzw "wałęsówka" )przy jednoczesnym obnizeniu poziomu produkcji,skróceniu czasu pracy,pogorszeniu wydajności pracy,pogorszeniu zaopatrzenia rynku.Zaostrzenie kryzysu gospodarczego . A co do tych zmian ustrojowych w europie w 1989 rzekomo spowodowanych przez sierpień 1980-pisał już o tym Bruno. Bez pieriestrojki zainicjowanej przez Gorbaczowa nie miały szans. Na podobnej zasadzie co Polacy to Czesi ogłaszają że Praska Wiosna spowodowala w pośredni sposób efekt domina w innych państwach i zmiany w 1989. Naturalnie -żaden politolog na zachodzie nie bierze tego poważnie analogicznie jak kabotyńskich haseł o "końcu komunizmu w 1980".Koncentrują się na globalnej konfrontacji USA i ZSRR ,roli Reagana i Gorbaczowa.A symbolem zmian jest w Europie obalenie muru Berlińskiego jesienią 1989 tzn de facto zgoda na zjednoczenie Niemiec.

Ciekawy:w kwestii strat-znaczna część to ranni i kontuzjowani,istotna część -to jeńcy wojenni,część-zaginieni. Co do siły -w kazdym razie była to siła zbrojna liczniejsza niż pozostająca w dyspozycji polskiego rządu emigracyjnego(tak co do ogólnej liczebności wojska jak i sił bezpośrednio użytych na froncie).Jak wspomniałem Rumunii mieli spore straty a od jesieni 1944 od wyparcia sił Osi z Siedmiogrodu i zakończenia walk na terytorium Rumunii trwała też stopniowa demobilizacja wojska . A swoistym uhonorowaniem tej siły był tak radziecki Order Zwycięstwa jak i amerykański Order of Merit w najwyższej klasie dla króla Rumunii Michała. Co do walk Rumunów-wypieranie sił Osi z Rumunii(zwycięskie walki m.in w Bukareszcie i Dolinie Prahovy),walki o Siedmiogród ,szturm Budapesztu gdzie Rumuni odnosili spore sukcesy,wspólne z wojskami radzieckimi zajęcie węgierskiego zagłębia naftowego Zala , udział w walkach w Czechosłowacji i Austrii i zajęcie(samodzielnie) dziesiątków miast,wzięcie do niewoli przez wojska rumuńskie ponad 100 tysięcy żołnierzy Osi(w tym np generała Stahela-eks komendanta Warszawy).Odpowiednik Monte tzn zajęcie opuszczonej przez zagrożonego odcięciem przeciwnika ważnej pozycji w górach można znalezć bez trudu. Smardz: Rumuni w 1939 nie mieli zamiaru iść na dno razem z Polską(ogłosili neutralność Rumunii )-i nie poszli a dodatkowo politycy rumuńscy byli terroryzowani przez prohitleroweską Żelazną Gwardię-we wrześniu 1939 zamordowała ona m.in premiera Rumunii Calinescu . Ta dynamiczna formacja miała szanse na przejęcie władzy a przez pewien czas współrządziła Rumunią wraz z Antonescu. FSO -delegacja rumuńska ,która wyruszyła do Moskwy pod koniec sierpnia 1944 (generał Damaceanu b.adiutant króla Michała (jedna ze sprężyn przewrotu),komunista Lucretiu Patrascanu(uczestnik tych kluczowych negocjacji z 12/13 VI 1944),reprezentant dworu b.premier Stirbey)zasadniczo przyjęła warunki radzieckie acz najsilniejszym argumentem jaki posiadała była regularna armia rumuńska,którą można było natychmiast użyć przeciw Osi -z tym argumentem strona radziecka po części się liczyła.Delegacja rumuńska osiągnęła m.in rozstrzygniecie po swojej myśli sprawy Transylwanii(Siedmiogrodu).

Warto zacytować jak woltę Rumunii ocenili sami hitlerowcy. Guderian i Keitel zameldowali Hitlerowi że zmiana sojuszy Rumunii : "Poza natychmiastowymi konsekwencjami o charakterze militarnym ,spowodował jednocześnie niezwykle niebezpieczne zachwianie frontów,co doprowadzi do utraty nie tylko terytorium Rumunii,lecz także Bułgarii,Jugosławii i Grecji ,zagrażając bezpieczeństwu całej armii bałkańskiej. Poza utratą linii Karpat inny ciężki cios stanowi strata rumuńskich terenów naftowych i zbożowych,w następstwie armie rosyjskie mogą w ciągu kilku tygodni pojawić się pod Budapesztem." I faktycznie -1 września 1944 wprowadzono drakońskie obostrzenia w zużyciu paliwa przez siły zbrojne III Rzeszy zaś kilka tygodni potem RKKA(wraz z sojuszniczymi już wojskami rumuńskimi)stanęła pod Budapesztem. Warto też przypomnieć inny praktycznie nieznany w Polsce fakt-wojska rumuńskie po zmianie sojuszy w okresie 1944-1945 wzięły do niewoli ponad 100 tysięcy żołnierzy przeciwnika tzn więcej niż PSZ i LWP razem wzięte na całym swoim szlaku bojowym.

Przed wojną pomoc wynikała z popierania przez sanacyjne władze wyjazdów Żydów z Polski i idei stworzenia państwa żydowskiego w Palestynie ,w pierwszych latach po wojnie oprócz stanowiska ZSRR i walki Hagany z Wielką Brytanią bardzo istotną rolę moim zdaniem odgrywały i rodzinne powiązania niektórych osób ze szczytów ówczesnej władzy czy aparatu bezpieczeństwa . Przykładowo-jeśli do Izraela pojechała cała najbliższa rodzina jednego z dowódców WOP to trudno przypuścić by tenże WOP szczelnie zamykał granicę przed Żydami.Zatrzymanych zwalniano-przechodzili granicę aż do skutku.Świadomie w porozumieniu z syjonistami czasowo "otwierano" granicę na niektórych odcinkach. Obok działających w pierwszych latach Polsce Ludowej jawnie organizacji żydowskich -działały w środowisku Żydów w Polsce i tajne,niejawne polityczne(prawicowe i skrajnie prawicowe) i wojskowe organizacje syjonistyczne .Gdy bezpieka je namierzała(a nierzadko mieli i broń) -z aktywistami tych grup UB odbywało rozmowy unikając jednak aresztowania/sądzenia tych organizacji czy ich aktywistów .Potem z reguły legalnie ,półlegalnie lub nielegalnie opuszczali oni Polskę. W sprawie grupy zatrzymanych w okresie stalinowskim syjonistów-interweniował osobiście Jakub Berman a więc osoba ze szczytów ówczesnej władzy(był 2 w hierarchii PZPR po B. Bierucie)nadzorująca z ramienia Biura Politycznego cały aparat bezpieczeństwa .Zwolniono ich bez procesu a po pewnym czasie wydano paszporty.. Słuszne więc było spostrzeżenie Marii Dąbrowskiej-że w całym okresie stalinowskim w Polsce przy mnogości procesów politycznych nie było ani jednego procesu politycznego w którym oskarżonymi byliby Żydzi.I Dąbrowska jednoznacznie oceniała ten znamienny fakt jako widome świadectwo zaangażowania Żydów w ówczesnej wierchuszce władz,bezpieki,sądownictwa,aparatu propagandy ... Notabene Polska wyróżniała się tym w bloku-gdzie syjonistów prawdziwych i wydumanych od 1949 roku sądzono a czasem i wieszano.

A propos tematu -to były nie tylko szkolenia wojskowe-ale i dywersyjne (dziś powiedzielibyśmy-terrorystyczne)organizowane przez dwójkę .Protestowali w tej sprawie Brytyjczycy. Notabene -po 1945 roku przez kilka lat podtrzymano w Polsce tą tradycję II RP szkolenia wojskowego Żydów dla Palestyny -na Dolnym Śląsku były ośrodki szkoleniowe ,które wypuściły tysiące absolwentów-największy obóz Hagany był w Bolkowie .Znałem jednego z b.instruktorów w takim obozie- emerytowanego oficera LWP(gdy szkolił Haganę/Żydów był rzecz jasna zawodowym). Przemilcza się w Polsce ten fakt że w Polsce Żydów szkolono i w pierwszych latach po wojnie -w PRL po ochłodzeniu a potem zerwaniu stosunków z Izraelem to było zrozumiałe ale w II obiegu i teraz? Co do faszyzmu-Betar nazywał faszystowskim i np M.Edelman i działacze Bundu,Poalej Syjon. Niektórzy żydowscy działacze narodowi zafascynowani byli Mussolinim i jego Włochami. Najskrajniejsze skrzydło syjonistów reprezentowane przez Abrahama Sterna uważało Brytyjczyków za głównych wrogów a III Rzeszę-za potencjalnego sojusznika dla utworzenia żydowskiego państwa w Palestynie .Znalazło to odzwierciedlenie w działaniach terrorystycznych tzw bandy Sterna/Lehi okresu 1939-1942 i otwartym oferowaniu wojennej współpracy III Rzeszy...

W X 1943 ekipa premiera Stanisława Mikołajczyka przygotowała stanowisko jakie zgodnie z jego oczekiwaniami mają prezentować Anglosasi (Brytyjczycy i Amerykanie) m.in na konferencji szefów dyplomacji 4 alianckich mocarstw w Moskwie.7 X 1943 premier Mikołajczyk przesłał A.Edenowi(ministrowi spraw zagranicznych Wielkiej Brytanii) memorandum ,które stwierdzało że polski rząd emigracyjny : 1.Może polegać na całkowitym poparciu ze strony ludności w kraju oraz Polaków za granicą. 2.Obserwuje z głębokim zadowoleniem rozwój współpracy pomiędzy Wielką Brytanią i Stanami Zjednoczonymi i wierzy ,iż oba te mocarstwa pomogą Polsce w obronie jej słusznych interesów i praw. 3.Gotów jest nawiązać stosunki dyplomatyczne ze Związkiem Sowieckim bez podejmowania jakiejkolwiek dyskusji na temat sporu granicznego. 4.W interesie przyszłych przyjaznych stosunków polsko-sowieckich przeciwny jest okupacji-nawet chwilowej lub częściowej -terytorium polskiego przez wojska sowieckie.Wejście Armii Czerwonej do Polski powinno być poprzedzone przywróceniem stosunków dyplomatycznych.Zwraca się też do Rządów Brytyjskiego i Amerykańskiego o gwarancje niepodległości i nienaruszalności [[w granicach z 1 IX 1939]]ziem polskich oraz bezpieczeństwa jej mieszkańców. 5.Pragnie przystąpić do rozmów z Rządem Brytyjskim w sprawie udziału Polski w okupacji Niemiec. 6.Obstaje przy swoim programie organicznej współpracy państw Europy Środkowej i przeciwny jest okupacji tych państw przez Związek Sowiecki. 7.Proponuje ustanowienie specjalnego międzyalianckiego sztabu generalnego dla projektowania strategii w Europie z udziałem Polski. Dodatkowo premier Mikołajczyk 5 X 1943 kategorycznie oznajmił ministrowi Edenowi iż jest przeciwny podejmowaniu jakichkolwiek rozmów na temat granic Polski. Memorandum to było sprzeczne z planem brytyjskiego Foreign Office z sierpnia 1943 zakładającym iż Linia Curzona będzie nową wschodnią granicą Polski w zamian za co otrzyma ona rekompensaty na zachodzie -Gdańsk,Prusy Wschodnie oraz cały Górny Śląsk -stanowisko Foreign Office popierał premier Churchill także prezydent F.D.R podzielał ten pogląd Brytyjczyków.Odmówiono miejsca emigracyjnemu mocarstwu w sztabie SHAEF oraz rozmów z Wielką Brytanią w sprawie udziału Polski w okupacji Niemiec.. Na konferencji w Moskwie gdzie sprawa Polski była marginesowo poruszona tylko raz sprawy nie poruszono-Eden nie chciał jej omawiać licząc na uzyskanie ustępstw emigrantów w sprawie granic w okresie pózniejszym.Tymczasem w Polsce od lat głosi się gawiedzi bajeczkę iz linię Bugu narzucił Anglosasom Stalin w Teheranie jesienią 1943 roku(przemilczając lipcowe memorandum Foreign Office i wypowiedzi Churchilla i F.D.R w tej kwestii)-i bajeczkę tę wytrwale wpisuje do podręczników. Jak oceniacie to memorandum rządu Mikołajczyka z 7 X 1943 i jakimi możliwościami wprowadzenia go w życie dysponowali Anglosasi jesienią 1943 ?

Ochrona pól naftowych w Iraku była potrzebna ze względu na sytuację wewnętrzną w tym kraju-w 1941 zdławiono tam prohitlerowską rebelię a partyzantka/dywersanci m.in podburzeni Kurdowie działali cały czas.

Trumana nie było w Teheranie ani Jałcie(prezydentem w 1945 został zresztą dość przypadkowo)-był tam natomiast F.D.R. A jego zapewniali fachowcy(nie tylko politycy ale i wojskowi )-ZSRR jest niezbędny do złamania sił Osi i szybszego pokonania Japonii.O tym samym(konieczności udziału ZSRR dla szybszego i mniej krwawego dla Amerykanów złamania oporu Japonii przekonany był zresztą i Truman-pisał o tym w czasie konferencji Poczdamskiej,już po próbie z bombą A . Notabene F.D.R (i nie tylko on w Wielkiej Trójce czy w koalicji )uważał że politycznie i wojskowo o losach wojny i kształcie powojennego świata decydują mocarstwa-a nie małe państwa od mocarstw tych całkowicie zależne.Jeden amerykański ambasador akredytowany był w Londynie przy wszystkich tych emigracyjnych potęgach-regularnie odwiedzano go z prośbą o pożyczki USA,pomoc USA,pule dostaw z L-L z USA ,zainteresowanie USA itd .Ambasadorów do poszczególnych tych państw Amerykanie przysyłali po wyzwoleniu.

Decyzje podejmowały 3 mocarstwa a Truman w Poczdamie w 1945 chciał głównie wciągnięcia ZSRR do wojny z Japonią.USA sporo dla siebie w czasie wojny załatwiły. Wielka Brytania była w Wielkiej Trójce najsłabsza a ona też miała do ugrania/obrony swoje interesy. Z rządem emigracyjnym w 1945 roku nie liczył się już nikt na arenie międzynarodowej. Natomiast w latach 70 to już były 2 "rządy" konkurujące ze sobą .

Drobne uwagi: -Polski Londyn (i jego delegatury w kraju)mylnie zakładał że II wojna zakończy się tak/podobnie jak I wojna światowa i aż do końca wojny lekceważył faktyczną siłę ZSRR ,znacznie przeceniając realne możliwości brytyjskie .Po Jałcie w Polskim Londynie mylnie sądzono że III wojna światowa jest nieuchronna i szybko nadejdzie. -Sowieci mieli na froncie kilkadziesiąt armii ogólnowojskowych,po kilka armii pancernych i lotniczych-swoje siły liczyli na fronty(u Anglosasów-Grupy Armii). -patrząc z perspektywy to ZSRR złego interesu wojskowego czy politycznego na sformowaniu Armii Berlinga/lWP nie zrobił analogicznie jak nie stracił na sformowaniu w ZSRR regularnych jednostek czechosłowackich czy wspieraniu i zaopatrywaniu jednostek jugosłowiańskich i rumuńskich(tu oddziały sformowane w ZSRR z eks-jeńców -odpowiednio jugosłowiańska brygada i rumuńska dywizja miały trzeciorzędne znaczenie dla armi Jugosławii i Rumunii )czy zgodzie na utworzenie w ZSRR walczącej na froncie wschodnim francuskiej jednostki lotnictwa. -przekazanie pod administrację Polski ziem zachodnich(przy równoczesnej decyzji o wysiedleniu całej ludności niemieckiej co de facto przesądzało przynależność tych ziem w przyszłości )zdecydowane w sierpniu 1945 w Poczdamie decyzją całej Wielkiej Trójki(ale pod naciskiem ZSRR) oznaczało także i to że powojenna Polska na całe dekady będzie skonfrontowana z Niemcami zaś ZSRR będzie jedynym realnym gwarantem tej granicy dla Polski. Nie był to więc żaden altruizm acz Stalin wcale nie musiał zabiegać dla Polski o linię Odry a zwłaszcza Nysy Łużyckiej-Anglosasi byli przeciwni powierzaniu Polsce tak wielu ziem niemieckich ,przeciwny przyłączaniu do Polski Wrocławia i Szczecina był także rząd emigracyjny Arciszewskiego.... Notabene -ten ostatni detal jakoś dziwnie się w Polsce obecnie przemilcza sławiąc "dalekowzroczność" i "niezłomność" rządu emigracyjnego ...

W ramach odnowienia tematu:liczebność rządowych sił afgańskich nominalnie przekroczyła 243 tysiące(134 tysięcy żołnierzy i 109 tysięcy policjantów).Liczebność alianckiego kontyngentu-przekroczyła 140 tysięcy w tym ponad 95 tysięcy Amerykanów. Kontyngent jest już sporo liczniejszy niż kontyngent radziecki u szczytu uwikłania ZSRR w afgańską wojnę . Generał Petreus prosi kraje europejskie NATO o pilne przysłanie kolejnych 2 tysięcy ludzi posiłków w tym 750 instruktorów dla ANA -"prośba" zostanie omówiona na najbliższym szczycie NATO w Lizbonie. Chyba wiem ,który z krajów NATO jak zawsze potulnie spełni "prośbę" amerykańskiego generała i po raz kolejny zwiększy swój kontyngent .... Rekordowe są także dotychczasowe tegoroczne straty koalicji(ponad 500 zabitych)i liczebność oraz aktywność afgańsko-pakistańskich talibów/opozycji.Zbrojna opozycja-głównie afgańscy i pakistańscy Talibowie oraz Islamski Ruch Uzbekistanu liczy już około 90 tysięcy ludzi.W jej szeregach walczą także oddziały 2 najważniejszych pupili CIA i beneficjentów pomocy CIA i ISI z dekady lat 80 i wczesnych 90 -Hekmatyar i Hakkani... Coraz bardziej niestabilnie jest u 2 sąsiadów Afganistanu-w Pakistanie i Kirgizji. Holandia zakończyła wycofywanie swoich oddziałów z Afganistanu... Wyjścia z afgańskiego ślepego zaułka -nie widać a Obamę może to kosztować szansę na reelekcję.. Kolejne imperium dostało zadyszki w afgańskich górach... W przyszłym roku swój kontyngent w ślad za Holandią chce wycofać Kanada. Za nimi pójdą inni...

Znaczenie militarne 3 walczących na froncie dywizji (maksymalnie -w 1944 bo w 1943 aż do wiosny 1944 nie walczyła ani jedna polska dywizja czy brygada zaś jedyną zaangażowaną w walki po klęsce Francji przez kilka miesięcy (od sierpnia 1941 do kwietnia 1942)jednostką polskich wojsk lądowych była SBSK )PSZ dla Anglosasów było niewielkie,-a w porównaniu z RKKA praktycznie żadne ,wkład gospodarczy Polski w wysiłek Anglosasów-żaden,znaczenie polityczne Polskiego Londynu-niewielkie. Niemniej premier Churchill aż do jesieni 1944 stawiał że ta ekipa-rząd emigracyjny po uznaniu Linii Curzona i wprowadzeniu do niej paru przedstawicieli sił proradzieckich będzie rządzić (a od VII 1944-że będzie ona współrządzić)w Polsce. Wielka Brytania była jednak w Wielkiej Trójce najsłabsza,Polska-w strefie operacyjnej Armi Czerwonej a emigranci kategorycznie odmówili uznania Linii Curzona popieranej przez mocarstwa a aż do sierpnia 1944 kategorycznie odmawiali samej możliwości dookoptowania komunistów/sił proradzieckich do rządu co Churchill /Wielka Brytania zakładali już od roku 1943.. 2 podróże Mikołajczyka do Moskwy w 1944 zakończyły się niczym-Mikołajczyk za radą "strategów" .Polskiego Londynu wolał czekać aż ZSRR osłabnie w ostatnim etapie wojny . Po dymisji Mikołajczyka z funkcji premiera i kategorycznej odmowie rządu emigracyjnego uznania Linii Curzona i dogadania się z PKWN rząd ten ostatecznie definitywnie utracił poparcie gospodarzy i USA. W Jałcie okazało się że ZSRR wbrew rachubom Polskiego Londynu nie słabnie w ostatnim okresie wojny zaś władzę w Warszawie przejął Rząd Tymczasowy. No to Brytyjczykom(i Amerykanom) latem 1945 pozostało już tylko żmudne negocjowanie 25 % udziału sił prozachodnich w rządzącym w Warszawie i Polsce rządzie-już po zakończeniu wojny w Europie ,gdy w Polsce rządził już inny uznawany przez ZSRR rząd,w kraju za wiedzą i zgodą aliantów akceptujących potrzebę zabezpieczenia szlaków komunikacyjnych do uznanej przez nich radzieckiej strefy okupacji Niemiec stacjonowała Armia Czerwona i w sytuacji gdy Amerykanom zależało na szybkim przystąpieniu ZSRR do wojny z Japonią i bezproblemowym powołaniu ONZ ,Brytyjczykom na uzyskaniu całości swojej strefy okupacyjnej w Austrii,którą częściowo zajęła RKKA oraz załagodzeniu sporu z Jugosławią wokół Triestu,Francuzom na odbudowie swej pozycji,własnej strefie okupacyjnej Niemiec i miejscu dla Francji w Radzie Bezpieczeństwa ONZ zaś wszystkim tym mocarstwom -na uzyskaniu wstępu i możliwości obsadzenia Berlina Zachodniego. Wracając do Norwegów-to wielką ich zasługą były 2 udane akcje sabotażowo-dywersyjne w Norsk Hydro które zablokowały III Rzeszy możliwość zbudowania bomby A -"bitwa o ciężką wodę" często oceniane jako najważniejsza akcja sabotażowa SOE w II wojnie światowej-jedyną akcją o znaczeniu strategicznym.

Decyzja ta /wyprowadzenie Armii Polskiej z ZSRR miała poparcie premiera Churchilla-brytyjskich pól naftowych w niespokojnym Iraku musiał przecież ktoś pilnować.... Notabene Churchill skwitował ten wysiłek w Iraku w powojennych wspomnieniach słowami "nic nie robili" brutalnie oceniając ówczesny wkład Armii Andersa. A rolę uzbrojonych wartowników przy cudzych polach naftowych w Iraku Polacy jak pokazała historia pełnili nie ostatni raz...

Spośród tych 3 armii,które latem 1944 "wypadły" z Osi (rumuńskiej,bułgarskiej,słowackiej) najsilniejsza liczebnie,najlepiej uzbrojona ,doświadczona i najsilniej zmotywowana(walczyli m.n z Węgrami o odzyskanie dla Rumunii terenów utraconych w arbitrażu wiedeńskim)była bezsprzecznie armia rumuńska. Eks-carska armia bułgarska aczkolwiek we wrześniu 1944 liczyła 510 tysięcy żołnierzy była niedoświadczona,gorzej uzbrojona i zmotywowana do walki od Rumunów(po wyzwoleniu Macedonii bułgarski minister obrony narodowej uznał wojenny cel Bułgarii za osiągnięty i zredukował siły bułgarskie na froncie z 3 do jednej armii ) zaś w armii słowackiej w czasie SNP powstańcom nie udało się użyć w formie zorganizowanej oddziału armii słowackiej powyżej szczebla pułku-2 najsilniejsze dywizje słowackie złożyły broń przed Niemcami praktycznie bez walki. Odrębny przypadek to armia fińska ale oni w Laponii walczyli z Niemcami niejako z przymusu zaś oficjalnie wojnę III Rzeszy wypowiedzieli dopiero w marcu 1945.

Pełne wyprowadzenie Armii Andersa z ZSRR było sprzeczne ze stanowiskiem generała Sikorskiego a zgodne ze stanowiskiem generała Andersa,który twierdził że ZSRR przegra wojnę. Jak wiadomo-Anders pomylił się zasadniczo -zresztą nie tylko w tej jednej kwestii.