gregski

A sprawdzał może wielce szanowny jakober jaki procent zaopatrzenia 8 Armii szedł przez Morze Śródziemne?

Jeśli tak to również oznacza, że w 1980/81 SB mogło go kontrolować. Jasne, bo Kiszczak to był taka ciapa, że nie miał swoich ludzi na różnych poziomach firmy i musiał polegać na tym co mu sekretarka przyniosła na biurko. Nie rób idioty z faceta który tyle lat kręcił tym interesem. I w celu obalenia socjalizmu wprowadzają stan wojenny. A do tego chłop zdołał przekonać kilka osób by (Gwiazdowie, Walentynowicz, Wyszkowski) by oskarżały Wałęsę o współpracę z SB jeszcze zanim przyszło mu do głowy sięgnąć po "kwity". Musi przygotowywali grunt pod jego "mocne wejście".

Przepraszam ale co pierwszo, drugo czy trzeciorzędność teatru działań wojennych ma się do talentów i umiejętności danego generała? W pierwszej wojnie światowej taki Paul von Lettow-Vorbeck dowodził na chyba pięciorzednym teatrze działań a dał się poznać jako fantastyczny dowódca. Argument, że jakiś generał nie zasługuje na miano świetnego bo walczył nie na tym froncie co trzeba wydaje mi się śmieszny.

Kiedyś miałem stół warsztatowy w garażu... ... teraz jest to punkt karmienia kotów...

... i płacili za tą niską jakość?

Kszyrztoffie może problem z wyborem polega na tym, że Niemcy mieli przynajmniej kilku świetnych dowódców?

Wałęsa byłby do obrony gdyby potrafił zmierzyć się ze swoja przeszłością, przyznać co zrobił, przeprosić, wytłumaczyć. On zaś mataczył zaprzeczał, zacierał ślady, niszczył dokumenty. Dlatego jedyna linia obrony jaka Tobie kszyrztoffie pozostała jest ta o "dyskusyjnej szkodliwości" działalności Wałęsy. Czyli, że był marnym donosicielem.

O ile wiem w samym Koranie jest zapis o ludziach którzy "Odwrócą się od Boga" i że należy ich "chwytać i zabijać" Sunna zaś ma zwierać słowa Mahometa głoszące, ze tego kto zmienia religie należy zabić. I to chyba w niejednym miejscu pada bo Mahomet również przytacza powody dla wolno jest zabić innego muzułmanina. Jednym z tych powodów ma być apostazja. Zgadza się tylko, że to był inny pozom. (Trochę niefortunne określenie ale inne nie przychodzi mi do głowy) Moim zdaniem cała różnica wynika ze źródeł takich zachowań. Nie znalazłem w Biblii takich dosłownych nakazów. Nawet jeśli papież zarządził, że należy palić heretyków, wiedźmy i na przykład rudych to to było jego zarządzenie i on albo jego następcy mogą odwołać i ogół katolików musi tego przestrzegać W Islamie jest pozamiatane. Wpisy w świętych tekstach Islamu są jednoznaczne i nie ma nikogo na ziemi kto mógłby je zmienić czy odwołać. Nawet jeśli jakiś imam czy ajatollah zinterpretuje je łagodniej to będzie tylko interpretacja. Inny muzułmanin może te teksty traktować dosłownie. Tu widzę ta zasadniczą różnicę.

I chwalić Boga. Jednak tu raczej chodzi o to, że mężczyzna który chce brutalnie traktować swą żonę znajdzie na to przyzwolenie. Powiedziałbym, że raczej Krucjatę. Owszem były czasy, że Kościół podobnie traktował odszczepieńców (były okresy gdy apostazja była karana śmiercią). Istnieje jednak pewna różnica. Otóż o ile pamiętam to w Nowym testamencie nie ma zalecenia by karać apostazję śmiercią. (Przyznaję, że znam Pismo słabiej niż powinienem wiec jeśli błądzę to mnie popraw.) W Starym Testamencie ewentualnie można takiego zalecenia doszukać się w Księdze Wyjścia w rozdziale 32 (Złoty Cielec) ale to dla mnie dyskusyjne. Koran zaś wprost nakazuje zabijanie apostatów. Dlatego Kościół mógł zrewidować swoje stanowisko bo nie musiał wchodzić w konflikt z zapisami swych Świętych Tekstów. Islam ma ten problem, że nie może odejść od tego nakazu nie ignorując jasnego zapisu w Koranie. Są jeszcze sprawy różnorakich dyspens istniejących w Islamie, są sprawy dopuszczalności kłamstwa (Zasygnalizowane w tej broszurze). Tyle, że chyba brnę w offtop. Suma summarum broszurka ciekawa tyle, że po jej przeczytaniu czuję spory niedosyt.

Ha!

Łyknąłem broszurkę Billa Warnera "Szariat dla niemuzułmanów". Arcyciekawe. Szkoda tylko, że temat potraktowany tak skrótowo. A to przecież materiał na "dorosłą" książkę.

Na pewno nikt nie wspomniał o Grouchy'm?

Dlatego napisałem, że Napoleon musiałby wspiąć się na wyżyny swych umiejętności (i nie tylko Napoleon) i pobić trzy koalicyjne armie (brytyjsko-pruską, rosyjską i austriacką). Dopiero wtedy mógłby siadać do stołu i targować pokój. Tak na marginesie to moim zdaniem tą ucieczką z Elby to był falstart. Trzeba było poczekać aż sojusznicy rozpuszczą armie i pokłócą się solidnie dzieląc Europę. Do tego czasu rządy Bourbonów by się zdepopularyzowały a napoleońska legenda urosła w siłę. Wtedy byłoby łatwiej.

Nie jestem pewien, czy ten już podstarzały i schorowany Napoleon był w stanie przeprowadzić tak błyskotliwą kampanię jak w latach 1805 czy 1806. Myślę, że Napoleon w swej szczytowej formie miałby szansę pobić po kolei nieprzygotowane armie VII koalicji. A potem? Może udałoby się wytargować jakiś pokój w granicach z 1791 roku? Kto wie?

Tomasz Malarski w HB-ku "Waterloo 1815" wspomina o: Armia austriacko-sardyńska w Piemoncie (ok. 75 tyś) zupełnie niegotowa do akcji i w zasadzie pytanie czy dałoby się ją postawić na nogi przed późną jesienią a to oznacza, że nie mogłaby ona wejść do akcji przed wiosną 1816 roku. Armia austriacka Schwarzenberga nad Renem na wysokości Sztrasburga (250 tyś). Armia rosyjska Barclaya de Tolly w rejonie Moguncji (170 tyś). Obie armie na zimowych leżach były w opłakanym stanie. Brakło wszystkiego. Koni, broni, amunicji, prowiantu, mundurów, środków transportu. Znaczny odsetek ludzi był chory. Duża część korpusu oficerskiego spędzała czas z dala od swoich oddziałów. W sumie obie armie potrzebowały tygodni by jako tako się ogarnąć. Brytyjczycy i Prusacy byli w tamtym momencie najbardziej groźni. Po ich pokonaniu Napoleon miałby czas by spaść na nieprzygotowane armie VII koalicji.

W sumie to ponad 70 tysięcy miał Wellington i z 60 tysięcy Blucher. Po ewentualnej porażce pod Waterloo problemem Koalicji był nie tylko Napoleon (który tuż obok miał wsparcie Grouchy'ego) ale też Davout formujący nową armię.

To już parę lat minęło od czasu gdy miałem kontakt z ochroniarzami na statku. Pamiętam jednak (byli to w większości weterani) , że narzekali na niewystarczającą "stoping power" broni 5.56. Twierdzili, że przejście na ten kaliber to był błąd.

Moim zdaniem swoją szansę przegrał pod Trafalgarem.

Eeee, niepełne to zestawienie. Łąckiej Śliwowicy nie zauważyłem na przykład.

Turnau jest Ok. Świetny na żywo. Zawsze gdy przyjeżdża do Gdańska staram się pójść na jego koncert. Z poezji to Gintrowski. Kaczmarski, Łapiński (w różnych konfiguracjach) Inny styl to Garczarek, jeszcze inny Wolna Grupa Bukowina no i Stare Dobre Małżeństwo. Bez Jacka - klasa sama w sobie. Zespół Reprezentacyjny - trochę rubaszny (Maja) No i jego wspaniałość Andrzej Poniedzielski... Jest tego trochę. Słucham w zależności od nastroju (bo ja wrażliwy facet jestem).

A gdzie to chciałbyś schować? Czy był konstrukcyjnie przystosowany do przenoszenia jakiejś broni?

A jaki miał udźwig?

Moje zdanie jest takie, że nie masz żadnych wiadomości na ten temat i fantazjujesz.

Jeśli tak to ja ponawiam pytanie: Jakie masz informacje mówiące, że Brytyjczycy i Francuzi współpracowali z ZSRR przy budowie Concorde?

Nie odpowiedziałeś na moje pytania za to cały czas się wykręcasz, rozumiem, że nie masz pojęcia o czym piszesz.