gregski

Z migawek jakie widzę w umieszczonych po barach telewizorów wynika, że w Wenezueli podniosła głowę kontrrewolucja. Nie wiem dokładnie o co chodzi bo mój hiszpański jest na takim poziomie, że nie pozwala na pełne zrozumienie przekazu reporterskiego. Zdaje się, że powodem awantury jest coś związanego z ichnią konstytucją.

Tego akurat nie trzeba było robić. Niemcy nie mieliby na wyspach żadnych czołgów ani samochodów (bo i skąd) wiec jeszcze jeden problem z głowy.

Zatopił tylko 9 statków handlowych (około 50 tyś. BRT)

Drogi Jancecie, po pierwsze to w wymienionych przez ciebie przypadkach strona desantująca miała całkowite panowanie na morzu jak i również w powietrzu. Oprócz oczywiście Gallipoli z przyczyn oczywistych. W przypadku Krety Niemcy nie panowali na morzu i dlatego ich desant został zmasakrowany w zatoce Suda. Kretę zajęli desantem z powietrza (a i tu byli o włos od klęski). LCA to nie jest szalupa ze wzmocnionymi burtami. To coś zupełnie innego. Dodatkowo tymi jednostkami alianci nie przerzucali żołnierzy na kontynent. Naprawdę polecam te niemal dwadzieścia stron zalinkowanej przeze mnie dyskusji. No po co wyważać otwarte drzwi?

A ile to brytyjskich okrętów zatonęło w wyniku tego "druzgotania"?

Nic nie ścieraj. Przeczytaj temat do którego link podałem (oczywiście jeśli Cię interesuje) no i odnieś się do stawianych tam tez (jeśli masz ochotę). I nie napinaj się tak bo nikt tu do Ciebie nie strzela. A w ogóle to miłego dnia życzę!

Jeszcze jedna osoba podważająca dogmat o demokracji jako o najlepszym z ustrojów?

Można też poczytać nasze forum: https://forum.historia.org.pl/topic/8641-lew-morski-szanse-powodzenia/

A tu się drogi gregski mylisz bo również i druga strona posługiwała się okrętami przebudowanymi ze statków które ukrywały swoją tożsamość. Co prawda nie służyły do działań krążowniczych ale były to okręty-pułapki do zwalczania okrętów podwodnych.

Do rozpoczęcia tego tematu zainspirowali mnie koledzy piszący w temacie o niemieckich generałach. Nieco chaotyczna dyskusja przypomniała mi o nieco zapomnianym epizodzie drugiej wojny światowej a mianowicie o pracy Transport Command. Rzecz warta przypomnienia gdyż i Polacy maja w tej materii swój udział. Dodatkowo dyskusja przypomniała mi książkę którą czytałem w czasach gdy byłem piękny i młody. "Dla Zwycięstwa" Janusza Meissnera. W sposób zbeletryzowany opisywał on losy pilotów dostarczających samoloty z Tokardii do Egiptu. Około 6000 kilometrów nad dżunglą i pustynią. Własnie na tym szlaku działał polski oddział (Polish Detachment Unit) którego dowódcą przez pewien okres był Ludomił Rayski. Warto też dodać, że w ramach Air Transport Auxiliary latały trzy Polki!

Wiem też że droga afrykańska była drogą mocno businessową. Piloci przemycali skórki egzotycznych zwierząt, kość słoniową a nawet surowe diamenty. Co do transportu samolotów na krótkie dystanse to mam pytanie. Wielokrotnie we wspomnieniach pilotów czytałem jak to w przerwach pomiędzy turami bojowymi byli wykorzystywani do dostarczania samolotów do jednostek czasem z fabryk a zwykle z warsztatów naprawczych. Były to właśnie loty na krótkich dystansach. Wie ktoś w ramach jakiej jednostki to robili? Czy na ten czas byli przesuwani do Transport Command?

Ja to kiepski jestem w tropieniu półksiężyców. Są lepsi: https://wiadomosci.wp.pl/miriam-shaded-atakuje-producenta-wody-bo-znalazla-symbol-islamu-firma-odpowiada-chodzi-o-biwakowanie-6143888538921089a

Najmocniej przepraszam obu panów! Czas chyba jechać na wakacje i chwile odpocząć od codzienności bo przestaję ogarniać całość.

Ten topic to jakaś masakra. Offtopy od Sasa do Lasa.

Dokładnie! Czyli Twoje wcześniejsze twierdzenie: Nie ma sensu. Cieszę się, że sam do tego doszedłeś.

Ok, a jak zaopatrzenie docierało do Egiptu? Bo jeśli przez Morze Śródziemne to po co tworzono niebezpieczna i kosztowną "Central African Air Route".

A to bardzo proszę przeczytaj coś o tej trasie i zorientuj się w którym jej punkcie znajduje się Malta. (Nawiasem historia tej Air Route jest sama w sobie niezwykle pasjonująca)

A sprawdzał może wielce szanowny jakober jaki procent zaopatrzenia 8 Armii szedł przez Morze Śródziemne?

Jeśli tak to również oznacza, że w 1980/81 SB mogło go kontrolować. Jasne, bo Kiszczak to był taka ciapa, że nie miał swoich ludzi na różnych poziomach firmy i musiał polegać na tym co mu sekretarka przyniosła na biurko. Nie rób idioty z faceta który tyle lat kręcił tym interesem. I w celu obalenia socjalizmu wprowadzają stan wojenny. A do tego chłop zdołał przekonać kilka osób by (Gwiazdowie, Walentynowicz, Wyszkowski) by oskarżały Wałęsę o współpracę z SB jeszcze zanim przyszło mu do głowy sięgnąć po "kwity". Musi przygotowywali grunt pod jego "mocne wejście".

Przepraszam ale co pierwszo, drugo czy trzeciorzędność teatru działań wojennych ma się do talentów i umiejętności danego generała? W pierwszej wojnie światowej taki Paul von Lettow-Vorbeck dowodził na chyba pięciorzednym teatrze działań a dał się poznać jako fantastyczny dowódca. Argument, że jakiś generał nie zasługuje na miano świetnego bo walczył nie na tym froncie co trzeba wydaje mi się śmieszny.

Kiedyś miałem stół warsztatowy w garażu... ... teraz jest to punkt karmienia kotów...

... i płacili za tą niską jakość?

Kszyrztoffie może problem z wyborem polega na tym, że Niemcy mieli przynajmniej kilku świetnych dowódców?

Wałęsa byłby do obrony gdyby potrafił zmierzyć się ze swoja przeszłością, przyznać co zrobił, przeprosić, wytłumaczyć. On zaś mataczył zaprzeczał, zacierał ślady, niszczył dokumenty. Dlatego jedyna linia obrony jaka Tobie kszyrztoffie pozostała jest ta o "dyskusyjnej szkodliwości" działalności Wałęsy. Czyli, że był marnym donosicielem.

O ile wiem w samym Koranie jest zapis o ludziach którzy "Odwrócą się od Boga" i że należy ich "chwytać i zabijać" Sunna zaś ma zwierać słowa Mahometa głoszące, ze tego kto zmienia religie należy zabić. I to chyba w niejednym miejscu pada bo Mahomet również przytacza powody dla wolno jest zabić innego muzułmanina. Jednym z tych powodów ma być apostazja. Zgadza się tylko, że to był inny pozom. (Trochę niefortunne określenie ale inne nie przychodzi mi do głowy) Moim zdaniem cała różnica wynika ze źródeł takich zachowań. Nie znalazłem w Biblii takich dosłownych nakazów. Nawet jeśli papież zarządził, że należy palić heretyków, wiedźmy i na przykład rudych to to było jego zarządzenie i on albo jego następcy mogą odwołać i ogół katolików musi tego przestrzegać W Islamie jest pozamiatane. Wpisy w świętych tekstach Islamu są jednoznaczne i nie ma nikogo na ziemi kto mógłby je zmienić czy odwołać. Nawet jeśli jakiś imam czy ajatollah zinterpretuje je łagodniej to będzie tylko interpretacja. Inny muzułmanin może te teksty traktować dosłownie. Tu widzę ta zasadniczą różnicę.